ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74877/2019

Дело № А40-28737/18

г.Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-28737/2018,  по иску (заявлению) 

   ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD)

к ООО «Международная компания инвестиций»

3-е лицо: ООО «РТ-Капитал», ФИО2

о взыскании 348 169 896 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.09.2019 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 б/н;

от третьих лиц – ООО «РТ-Капитал»- ФИО5 по доверенности от 15 июля 2019 года; ФИО2  - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Международная компания инвестиций» о взыскании задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2013г., договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013г. на общую сумму 348 169 896 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (об ипотеке) № 064-13 от 09.10.2013г., договору залога (об ипотеке) № 067-13 от 09.10.2013г., договору залога (об ипотеке) № 082-13 от 11.11.2013г., договору залога имущества № 063-13 от 09.10.2013г., договору залога имущества № 062-13 от 09.10.2013г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «РТ-Капитал», ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-28737/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 24.05.2019г. по делу № А40-140009/17, которым признана недействительной сделка цессии от 21.12.2016г. между ФИО2 и ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD). Истец считает указанную сделку действительной, т.к. суды первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении требования о признании Договора цессии недействительным не исследовали существенные обстоятельства, что в свою очередь привело к неверным правовым выводам. Также заявитель жалобы указывает, что несмотря на признание сделки недействительной, последствия недействительности сделки применены не были.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «РТ-Капитал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «МКИ» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 27.09.2013г. и № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013г., при этом обязательства ответчика по кредитным договорам обеспечены залогом имущества ООО «МКИ» и поручительством третьих лиц.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договоров цессии б/н от 29.12.2015г. и № Мск-016/Ц-2016 от 01.03.2016г. передал гр. ФИО2 права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения.

В обоснование наличия права требования к ответчику по настоящему делу ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД (EGESA ENERGY GROUP LTD) указало, что ФИО2 по договору цессии от 21.12.2016г. передал компании ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД права требования к ООО «МКИ» по кредитным договорам, а также по всем договорам, заключенных в обеспечение их исполнения. В обоснование указанного в материалы дела представлен соответствующий Договор цессии.

Однако как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Тетруашивили С,И. № А40-140009/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года и вступившим в законную силу, заключенный между компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД и гр. ФИО2 договор цессии от 21.12.2016 был признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебными актами установлено, что воспользовавшись недобросовестным поведением должника, направленным на причинение ущерба кредиторам путем вывода активов из конкурсной массы, компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД заключила с ФИО2 оспариваемый договор. Также судами установлено, что заключая оспариваемый договор, компания ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД не могла не знать об указанном противоправном поведении должника. Изложенное подтверждается тем, что по оспариваемому договору ФИО2 передал права требования к самому себе (в нарушение статьи 413 ГК РФ) в целях создания искусственной задолженности перед компанией ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД.

Также, в рамках вышеуказанного дела суд применил последствия признания договора цессии от 21.12.2016г. недействительной сделкой в виде восстановления прав требования гр. ФИО2 к Ответчику по кредитным договорам № 

<

***> от 27.09.2013г. и № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013г., а также по всем договорам, заключенным в обеспечение их исполнения.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена недействительность Договора цессии от 21.12.2016г., на которой ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД ссылается в обоснование наличие  у нее права требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

При этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление от 17 декабря 2019 года, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 № А40-140009/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по указанному делу оставлены без изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судами не применены последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции не имеет правового значения применительно к вопросу об отсутствии у истца прав требования к ответчику по настоящему делу.

Судебными актами по делу № А40-140009/17 применены последствия недействительности сделки в том числе в виде восстановления прав требования гражданина ФИО2 к ООО «Международная корпорация инвестиций» по Договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2013г. (со всеми изменениями и дополнениями), заключенному между ООО «Международная корпорация инвестиций» и ПАО АКБ «Абсолют Банк».

Следовательно, права требования у ЭГЕСА ЭНЕРДЖИ ГРУП ЛТД к ООО «Международная корпорация инвестиций» отсутствуют, ввиду чего оснований для удовлетворения рассматриваемых в рамках настоящего дела исковых требований не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными в рамках дела . № А40-140009/17 судебными актами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу №А40-28737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          Е.Е. Мартынова