АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6858/2017

22 июня 2018 г.

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня  2018 года.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи  Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан -филиала ФГУП "Почта России"  (ОГРН 

<

***>)  к  МО СП "село Султанянгиюрт" Кизилюртовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 26,6 кв.м., расположенное в одноэтажном здании литер "А" по адресу: РД, 

<

...> (инвентарный номер 1162/05:49:001:003124933), 

с участием в судебном заседании от истца: представитель ФИО2  (доверенность), от ответчика:  представитель ФИО3 (доверенность), от третьего лица- ТУ Росимущества в РД: представитель не явился, от третьего лица- Администрации МР "Кизилюртовский район": представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МО СП "село Султанянгиюрт" Кизилюртовского района о признании права собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 26,6 кв.м., на первом этаже одноэтажного здания литера А, по адресу: РД, Кизилюртовский район, с.Султанянгиюрт, инвентарный номер 1162/05:49:001:003124933, состоящее из помещений: операционный зал 8,4 кв.м., операционный зал 9,1 кв.м., почтальонская- 9,1 кв.м.

В последующем  истец уточнил исковые требования и просить признать права собственности Российской Федерации  и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 26,6 кв.м. расположенное в одноэтажном здании  (литер "А") по адресу: РД, 

<

...>, что суд принял к рассмотрению.  Его представитель в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что спорное нежилое помещение является частью здания  (не обособленным  объектом), принадлежащего ему на основании распоряжения главы администрации МО «Кизилюртовский район» от 26.01.2006 №009-Р и акта от 03.02.2006, утвержденного главой администрации МО «Кизилюртовский район», расходы на  содержание которого несет администрация. Оно было передано истцу в безвозмездное пользование в целях обеспечения доступа жителей села к услугам почтовой связи, поскольку структуры, правопреемником которых является истец, не обеспечили почтовое отделение каким-либо помещением. В течение более 30 лет ФГУП "Почта России" заменило только входной  дверь. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать.   

          ТУ Росимущества в РД в отзыве на исковое заявление просит удовлетворить исковые требования истца.

В отзыве  на исковое заявление Администрации МР "Кизилюртовский район" просит в иске отказать, а также просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. 

          В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с  14.06 по 19.06.2018 объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  отделение почтовой связи  Султанянгиюрт Хасавюртовского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан филиала ФГУП «Почта России» ведет хозяйственную деятельность в нежилом помещении  общей площадью 26,6 кв.м., в одноэтажном здании одноэтажного здания литера "А" (инвентарный номер 1162/05:49:001:003124933) по адресу: Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с.Султанянгиюрт. 

Полагая, что спорное помещение  в силу п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункту 6 раздела 1Y приложения 1 к нему является федеральной собственностью,  истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик не оспаривает, что спорное помещение, расположенное по адресу: РД, Кизилюртовский район, с.Султанянгиюрт, с начала девяностых годов 20 века непрерывно находится у организации почтовой связи, а  в настоящее время также  находится  в  фактическом владении ФГУП «Почта России» в лице  УФПС по РД – филиала ФГУП «Почта России» и  используется  им  по целевому назначению. 

Факт нахождения  почтового отделения в спорном помещении с 1985 года ответчик подтверждает   отзывом на исковое заявление. Нахождение структурного подразделения  ФГУП "Почта России" в спорном нежилом помещении  с 1990 года подтвердила, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО4, которая согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, с 20.03.1983 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ОПС Султанянгиюрт Хасавюртовского почтамта УФПС РД- филиала ФГУП «Почта России».

В письме от 16.04.2016 №98 и.о. главы МО СП «село Султанянгиюрт» указывает, что точной информацией  функционирования почтового отделения не владеет, но со слов старожителей села почта работала в с.Султанянгиюрт с 20- годов прошлого столетия.  В письме от 13.11.2017 №324 главы МО СП «село Султанянгиюрт» указывается, что Администрация МО СП «село Султанянгиюрт» не располагает достоверными сведениями о нахождении ОПС до 1991 года в здании администрации села. В настоящее время оно находится в здании администрации села на безвозмездной основе. 

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1) и пункту 6 раздела 1Y приложения 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Следовательно, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное нежилое помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона – исключительно федеральную собственность.

На основании статей 24, 27 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ (далее -Закон о почтовой связи) финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (статья 2 Закона о почтовой связи).

До вступления в силу Закона о почтовой связи и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

Пунктом 3.2 устава ФГУП "Почта России" закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Обращение ФГУП «Почта России» в суд с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения. 

Ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие, что возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации  на спорное имущество прекратилось, оно выбыло из фактического владения  истца. 

По утверждению ответчика, здание, в котором находится спорное  нежилое помещение,  находится на балансе МО СП "село Султанянгиюрт" Кизилюртовского района. 

Согласно выписке из ЕГРП о правах на объект (версия 05) от 10.05.2016 №05/140/103/2016-6931, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение. 

Доказательства  регистрации права собственности муниципального образования на здание, в котором находится спорное помещение,  ответчик  в материалы дела также не представил. Не представил ответчик доказательства строительства  административного здания, финансирования его  строительства, ввода его в эксплуатацию после 1991 года.

В обоснование своих доводов  ответчик представил в  материалы дела копии распоряжения  Администрации МР "Кизилюртовский район" от 26.01.2006 №009-Р  о создании комиссии по переводу сельских муниципальных  образований на самостоятельный баланс.

В акте от 03.02.2006  указано перечень имущества  передаваемого с баланса Администрации МО "Кизилюртовский район"   на баланс Султанянгиюртовской сельской  администрации, в том числе здание сельской администрации. 

Однако, согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 доказательством права собственности является выписка из ЕГРП. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.  Поэтому включение  в реестр муниципального имущества муниципального образования помещения не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска.

           Технический или кадастровый паспорта спорного здания не являются правоустанавливающими документами. Кроме того в техпаспорте, составленном в 2002 году,  копии которого представлена в материалы  дела ответчиком,  указано, что в здании переданном ответчику в 2006 году в помещении площадью 26,6 кв.м. находится  "Почта", а в других помещениях: "Магазин", "Кабинет участкового", "Кабинет секретаря", "Кабинет главы администрации" и "Приемная".

Как следует из инвентарной карточки учета  основных средств №000017 от 16.01.2018, представленной  в материалы дела ответчиком, здание администрации было введено в эксплуатацию 08.02.1989. Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №000049, составленной  16.01.2018,  следует, что  30.12.2009 к учету был принят  объект "Пристройка кабинета 48 кв.м.", что не имеет отношение к спорному объекту.

Письмо главы МО "село Султанянгиюрт" от 17.04.2000 №37, в котором указано, что с 01.01.2006 муниципальное образование перешло на местное самоуправление  с принятием собственного бюджета.  В связи  с этим  направляет  договор аренды помещения  и предоставляемых коммунальных услуг с 01.01.2006, не может быт принято как доказательство, подтверждающие доводы ответчика о том, что он является собственником спорного нежилого помещения. Представленный в материалы дела проект договора аренды от 17.04.2006, истцом не подписан. 

Свидетели, которые были допрошены по ходатайству  ответчика, однозначно не смогли подтвердить факт нахождение спорного помещения во владении у  истца   только после 1993 года. 

Таким образом, спорное помещение, используемое как имущество государственного   учреждения – предприятия связи с 1990  года не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Согласно ч.1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Ответчик, доказательств, подтверждающих использование спорного нежилого помещения по иному назначению, не связанному с деятельностью предприятия связи, свидетельствующих о возникновении в установленном законом порядке у муниципального образования права собственности на это помещение, в процессе рассмотрения возникшего спора не представил.      

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Возможность и правомерность обращения ФГУП "Почта России" с указанным иском подтверждается судебной арбитражной практикой по аналогичным делам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 26.06.2008 № Ф08-3537/208), определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-ЭС16-13112 по делу N А41-79891/2015, определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 308-ЭС17-22344 по делу N А15-4110/2016.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за Российской Федерацией права собственности на спорное имущество  с учетом того, что исковые требования поддерживает ТУ Росимущества в РД  следует удовлетворить. 

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает по статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения.

С учетом положений статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существующей в настоящее время организационно-правовой формы истца, образованного в результате реорганизации организаций связи, суд считает правомерными  требования истца и в части признания за  ним права хозяйственного ведения на имущество, т.е. на  нежилое помещение площадью 26,6 кв.м. используемое им в предусмотренной уставом деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим, требования истца в части признания  за ним право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение также подлежат удовлетворению.

           Истец при подаче искового заявления платежным поручением №20913 от 08.12.2017 уплатил  госпошлину в размере 6000 рублей.

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

  Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

  В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поэтому  с ответчика- МО СП "село Султанянгиюрт"  в пользу истца  следует взыскать расходы по госпошлине в размере 6000  руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать права собственности Российской Федерации и  права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 26,6 кв.м. в одноэтажном здании литер "А", расположенное по адресу: Республика Дагестан, 

<

...> (инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 1162/05:49:001:003124933.

Взыскать с МО СП "село Султанянгиюрт"  в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС в Республике Дагестан- филиала ФГУП "Почта России"  расходы по госпошлине в размере 6000   руб.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                            М.С. Исаев