АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25096/2022

Дело № А55-22457/2021

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 10),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 

по делу № А55-22457/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», филиала публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Самарские распределительные сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ответчик) пени за просрочку внесения платежей за поставленную электрическую энергию в размере 2 798 433,79 руб. (договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 944 от 12.12.2017), а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения платежей за июнь 2018 года в размере 2 798 433,79 руб. удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорный период ответчик признал в полном объеме факт покупки объемов выработки электрической энергии у истца, что нашло отражение в актах поставки и актах приема-передачи по договору, однако оплату признанной части объемов электрической энергии не производил (производил в меньшем объеме). 

Заявитель считает, что со стороны истца отсутствует недобросовестное поведение; доводы судов о злоупотреблении истцом правом прямо противоречат положениям статьи 10 ГК РФ; просрочка исполнения обязательств вызвана действиями ответчика; судом в нарушение положений части 3 статьи 405 ГК РФ, статьи 406 ГК РФ дана неверная квалификация действиям истца как свидетельствующим и  просрочке кредитора.

Несвоевременное и неполное выставление истцом счетов-фактур на оплату фактически потребленной электрической энергии не освобождает должника от обязанности оплатить потребленную энергию в согласованные сторонами сроки, поскольку оплата происходит по факту поставки, в связи с чем заявитель считает, что судом неправомерно отказано во взыскании пени.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 12.12.2017 между ПАО «Самараэнерго» (Покупатель) и ПАО «Т Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 944, по условиям которого истец осуществлял  продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении № 3, являющихся местом исполнения обязательств. 

Как следует из пункта 3.1 договора, объем продажи определялся как разница между фактическим почасовым объемом поставки, определенным как положительное значение перетока электроэнергии в направлении от продавца к покупателю в точках поставки и на основании приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору, в каждый час расчетного периода, и почасового объема продажи иным покупателям, определенного в порядке пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения). 

Объем поставки определялся по окончании расчетного периода, равного одному календарному месяцу, и фиксировался в Акте поставки, Акте приема-передачи электрической энергии (мощности) за указанный расчетный период. 

Как следует из представленных сторонами документов, начиная с января 2018 года, между сторонами возникли разногласия по объемам поставки, которые истец продавал ответчику по вышеуказанному договору. 

В связи с отсутствием договоров, заключенных по пункту 65 Основных положений между гарантирующим поставщиком и потребителями, ПАО «Самараэнерго» указывало в актах поставки по договору от 12.12.2017 № 944 весь объем выработки Самарской ГРЭС. 

Истец, в свою очередь, отрицал поставку спорных объемов ответчику, и выставлял по договору от 12.12.2017 № 944 ПАО «Самараэнерго» объем поставки за вычетом объемов, которые он продал ООО «ЕЭС-Гарант» по заключенному между ними договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ. 

Как установлено судом, истец направил ответчику за июнь 2018 года акт поставки, акт приема-передачи от 30.06.2018 № 0012220662 на объем 1 433 703 кВт.ч стоимостью 3 664 763,82 руб.  

В июне 2018 года ПАО «Самараэнерго» осуществляло покупку у ПАО «Т Плюс» электрической энергии в объеме фактического потребления ООО «ДСК №1», АО «Керамзит», АО «Самарский Гипсовый комбинат», ООО «Конкур Самара», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Самарский стройфарфор», АО «СЗ КВОиТ», ПАО «Т Плюс» (Привокзальная отопительная котельная), АО «Предприятие тепловых сетей». 

Направленные ПАО «Т Плюс» ответчику документы не включали объемы электрической энергии, пени за просрочку оплаты которых являются предметом рассмотрения в настоящем деле. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалам дела, что ПАО «Т Плюс» получало оплату от ООО «ЕЭС-Гарант» за спорные объемы электрической энергии, которые согласно условиям договора от 15.08.2017 № 15/08/2017/СЕГ ПАО «Т Плюс» обязалось продать ООО «ЕЭС-Гарант». Данные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи электрической энергии (мощности) от 15.08.2017 №15/08/2017/СЕГ, заключенным между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ПАО «Т Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» и платежными поручениями ООО «ЕЭС-Гарант». 

В течение действия договора от 12.12.2017 № 944 истец неоднократно корректировал объемы электрической энергии, поставленной ответчику по договору от 12.12.2017 № 944. Спорный объем электрической энергии был включен в объем поставки ответчику актом изменения стоимости № 70027502 от 28.05.2021, полученным ответчиком экспресс-почтой 23.06.2021 с сопроводительным письмом ПАО «Т Плюс» от 03.06.2021 № 175- 01999. 

Указанный объем оплачен ПАО «Самараэнерго» платежным поручением от 02.07.2021 № 16970. 

Посчитав, что ответчик допустил просрочку платежей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за поставленную электроэнергию. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 10, 195, 196, 200, 202, 203, 207, 330, 394, 405, 406, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установив факт просрочки кредитора, отсутствие виновных действий ответчика в возникновении просрочки платежей и факт невозможности для ответчика оплатить задолженность без документально выраженного волеизъявления истца о продаже спорных объемов ответчику, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты пени в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Пунктом 2.3 заключенного между сторонами договора № 944 от 12.12.2017 установлено, что основанием для оплаты Покупателем поставленной электрической энергии (мощности) за расчетный период является подписанный Покупателем акт приема-передачи электрической энергии и направленный Продавцом счет-фактура. 

Материалами дела подтверждено, что Продавцом акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, содержащие объемы электрической энергии, за неоплату которых истцом взыскивается неустойка по настоящему делу, были составлены и подписаны истцом только 28.05.2021, отправлены ответчику 21.06.2021 и получены последним 23.06.2021. 

Ранее ПАО «Т Плюс» отказывало ответчику в продаже спорных объемов электрической энергии и получало оплату за электрическую энергию в спорных объемах от ООО «ЕЭС-Гарант», в том числе за июнь 2018 года, что однозначно свидетельствует о наличии со стороны ПАО «Т Плюс» факта просрочки кредитора в понятии статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии причинения истцу убытков. 

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, установив, что ответчик неоднократно уведомлял ПАО «Т Плюс» о необходимости указания спорных объемов электрической энергии в актах поставки, актах приема-передачи и счетах-фактурах, составленных во исполнение Договора № 944, но ПАО «Т Плюс» не включало спорные объемы в документы об исполнении Договора № 944, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поведение ПАО «Т Плюс», выраженное в отказе от исполнения договорного обязательства по продаже электроэнергии ответчику в полном объеме, очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда истец изначально не имел интереса в получении оплаты от ответчика, так как спорные объемы были оплачены ему иным лицом, противоречит правовой природе неустойки как способу обеспечения исполнения обязательств. 

Более того, кредитор заблуждался относительно объемов проданной должнику электроэнергии по собственной вине, не осуществляя должный контроль за проданными объемами электрической энергии и неверно применяя нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций, оценив изложенные обстоятельства, пришли к правильному выводу, что со стороны ПАО «Самараэнерго» отсутствуют виновные действия в возникновении просрочки платежей и невозможности оплатить задолженность без документально выраженного волеизъявления истца о продаже спорных объемов ответчику. 

Истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже электрической энергии, в соответствии с п.п. 64, 65 Основных положений и п. 3.1. договора № 944, имел возможность своевременно установить объем покупки по договору от 12.12.2017 № 944 и выставить ПАО «Самараэнерго» акты приема-передачи и счета-фактуры на весь объем выработки, получить по ним оплату от ответчика в полном размере, а в случае неполной оплаты обратиться в суд. 

ПАО «Самараэнерго», напротив, являясь крупнейшим налогоплательщиком, обязано было в соответствии с требованиями налогового законодательства подтверждать все свои расходы надлежащими первичными документами, не допуская наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ (необоснованная налоговая выгода). 

Кроме того, ответчик является регулируемой организацией, которая обязана подтверждать обоснованность расходов в составе НВВ соответствующими первичными документами в целях недопущения исключения из состава НВВ указанных расходов как экономически необоснованных. 

Ссылка истца на то, что он узнал о нарушении своего права и о том, кто является лицом, обязанным оплатить задолженность за спорные периоды, только с даты вступления в силу судебных актов по делам А55-33801/2019, А55-33804/2019, А55- 35290/2020, А55-35274/2020 и т.д., необоснованна. О том, что весь выработанный объем электроэнергии приобретен ПАО «Самараэнерго», истец должен был узнать не из выводов судов по названным делам, а из правильного толкования действующих норм законодательства и условий заключенного с ответчиком договора. 

Учитывая то, что объем поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком, как было указано выше, определяется одномоментно по окончании расчетного периода, и в правоотношениях сторон отсутствует возможность распределения электроэнергии по потребителям, определение истцом объемов проданной ответчику электроэнергии по конечным потребителям, не соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс». 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами предыдущих инстанций норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А55-22457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

Г.А. Кормаков