РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96641/23-126-750

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>)

к ООО "ДРАГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 074 403,57 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2022, ФИО2, доверенность от 19.12.2022

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Драгсервис" о взыскании на основании контракта от 11.05.2022 г. № 0373100056622000181_46047 суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 152,08 руб., стоимости  компенсации понесенных затрат по изъятию и уничтожению в размере 2 150,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 19.04.2023 в размере 15 625,49 руб., с 20.04.2023 по 22.06.2023 в размере 12 658,62 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 96 043,20 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещённый надлежащий образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. В материалы дела представлен отзыв, в котором частично иск признан, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Так, 11.05.2022 между ФГБУ "НМИЦ гематологии" Минздрава России и ООО "Драгсервис" по итогам электронного аукциона был заключен контракт № 0373100056622000181_46047 на поставку ФИО3 В на общую сумму 960 432 руб.

В соответствии с п. 5.1 контракта и Календарным планом (Приложение № 3 к контракту) ответчик принял на себя обязательства осуществлять поставку Товара в течение 3-х рабочих дней после получения электронной заявки от истца (заказчика).

24.05.2022 истец направил на электронную почту ответчика заявку (заказ) от 24.05.2022 № 00000000407 на поставку Товара на сумму 480 182 руб.

26.05.2022 ответчик поставил Товар ФИО3 в 50 серии JD3086 в количестве 500 упаковок на сумму 480 182 руб., что подтверждается документом о приемке от 25.05.2022 № 5160.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец осуществил оплату поставленного Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 390127 на сумму 480 182 руб.

20.06.2022 истец направил на электронную почту ответчика заявку (заказ) от 20.06.2022 № 00000000548 на поставку оставшейся части Товара на сумму 480 250 руб.

24.06.2022 ответчик поставил Товар ФИО3 В серии JD3087 в количестве 500 упаковок на сумму 480 250 руб., что подтверждается документом о приемке от 23.06.2022 № 6055.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец осуществил оплату поставленного Товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 9267 на сумму 480 250 руб.

Поскольку поставка должна быть осуществлена не позднее 3-х рабочих дней с даты получения заявки (п. 5.1 контракта), то ответчик должен был поставить Товар по заявке истца от 20.06.2022 № 00000000548 на сумму 480 250 руб. не позднее 23.06.2022. Поскольку поставка была осуществлена только 24.06.2022, то нарушение сроки исполнения обязательства по поставке Товара составило 1 (один) календарных день.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.8 контракта, неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных ответчиком.

Неустойка за нарушение ответчиком срока поставки Товара по заявке истца от 20.06.2022 № 00000000548 составляет 152,08 руб., является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6.10 контракта, поставленный товар, признанный недоброкачественным и/или фальсифицированным и/или контрафактным по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения или решению суда, подлежит изъятию и уничтожению. При этом, поставщик по претензии заказчика обязан возвратить стоимость оплаченного товара и компенсировать понесенные заказчиком затраты по его изъятию и уничтожению.

В соответствии с п. 8.1 контракта, качество Товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Техническим характеристикам (Приложение № 2 к контракту), что подтверждается регистрационными удостоверениями лекарственных препаратов, выданными уполномоченным органом, и документом, подтверждающим соответствие Товара согласно п.п. в) п. 5.3 контракта.

Вместе с тем, на введение лекарственного препарата "ФИО3 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087 у пациентов истца были отмечены нежелательные реакции. На основании требований, установленных в ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", информация о случаях развития нежелательных реакций была передана истцом в АИС "Фармаконадзор" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (извещения о нежелательной реакции от 24.06.2022 № 1483410, от 28.06.2022 № 1486107, от 29.06.2022 № 1486798, от 30.06.2022 № 1488203 и от 07.07.2022 № 1494462). Росздравнадзором было принято решение об изъятии и уничтожении в установленном порядке указанных партий недоброкачественного лекарственного препарата, качество которого не соответствовало требованиям нормативной документации по показателю "Пирогенность" (письмо Росздравнадзора от 04.07.2022 № 01и-721/22 и от 26.07.2022 № 01и-843/22).

Статьей 59 закона № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что недоброкачественные лекарственные средств, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием для уничтожения лекарственных средств является решение владельца лекарственных средств, решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти или решение суда.

Также, в соответствии с п. 2 Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1447, фальсифицированные лекарственные средства и/или недоброкачественные лекарственные средства подлежат изъятию и уничтожению по решению владельца указанных лекарственных средств или по решению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Во исполнение писем Росздравнадзора от 04.07.2022 № 01и-721/22 и от 26.07.2022 № 01и-843/22 о выявлении недоброкачественного лекарственного препарата "ФИО3 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087 - 16.09.2022 истец по акту от 16.09.2022 № 1 передал ООО "Чистый мир" для уничтожения 844 флакона лекарственного препарата "ФИО3 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087, поставленного ответчиком в рамках контракта.

26.09.2022 согласно акту от 26.09.2022 " НПК-2542, 844 флакона лекарственного препарата "ФИО3 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087, массой 28,3 кг, поставленного ответчиком в рамках контракта, были уничтожены термическим путем ООО "Научно-промышленной комплекс "Крюково". Общая стоимость затрат истца на уничтожение недоброкачественного товара составила 2 150,80 руб. (акт приема-передачи отходов от 16.09.2022 № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.10.2022 № 221003014, акт об уничтожении медицинских отходов от 26.09.2022 № НПК-2542, платежное поручение от 12.10.2022 № 679499).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в связи с выявлением Росздравнадзором существенных неустранимых недостатков лекарственного препарата "ФИО3 В" 50 мг производства "Джодас Экспоим Пвт. Лтд." (Индия) серия JD3086, JD3087, приведших к необходимости его уничтожения в связи с недоброкачественностью, и на основании п. 6.10 контракта у ответчика возникли обязательства по компенсации понесенных истцом затрат по его изъятию и уничтожению в размере 2 150,80 руб.

При этом, уплаченные денежные средства за Товар в размере 960 432 руб. были возвращены ответчиком истцу по п/п № 278 от 20.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца о взыскании  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2023 по 19.04.2023 в размере 15 625,49 руб., с 20.04.2023 по 22.06.2023 в размере 12 658,62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты.

Согласно п. 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает заказчику штраф - 10% цены контракта.

Согласно расчёту истца размер такого штрафа составляет 96 043,20 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 10 000 руб. с учётом возврата истцу добровольно основной суммы стоимости поставленного товара.

При этом, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно в указанной части, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРАГСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ ГЕМАТОЛОГИИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>) 152 (сто пятьдесят два) руб. 08 коп. неустойки, 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 80 коп. убытков, 28 220 (двадцать восемь тысяч двести двадцать) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, 10 000 (десять тысяч) руб. штрафа, а также 23 744 (двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков