ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-342/2017

г. Самара

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

ФИО2 лично (паспорт),

от ф/у ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2021г.,

от ООО «СервисКонсалт» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт», на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А55-342/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тиксам» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок реализации имущества гражданина продлялся.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года  завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2.

Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СервисКонсалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований ООО «СервисКонсалт» в сумме 33 743 921,83 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 января 2022 года объявлен перерыв до 20 января, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители ООО «СервисКонсалт», финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи неосвобождения гражданина от обязательств. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 29.01.2018 по делу № А55-342/2017 должник ФИО2 обязан передать финансовому управляющему ФИО3 следующее имущество: - Прицеп МЗСА 817711, государственный помер AT 5968 63, а также регистрационные документы на прицеп; - Гидроцикл BOMBADIE XI1 с двигателем ROTAX, а также регистрационные документы на гидроцикл; - Организационно-правовую, финансово-хозяйственную документацию ООО «АВТО» (ИНН 

<

***>); - Организационно-правовую, финансово-хозяйственную документацию ООО «ТИКСАМ» (ИНН 

<

***>); - все имеющиеся банковские карпы.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что определение об истребовании должником не исполнено, имущество в конкурсную массу не передано, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что документы на Прицеп МЗСА 81771, государственный номер AT 5958 63, Гидроцикла BOMBADIE ХР, утрачены еще до начала банкротства в период 2011-2012, о чем должником письменно заявлено финансовому управляющему имуществом должника запросом на дальнейшие действия от 07.02.18. По данному факту ФИО2 обращался с заявлением в ГИМС и ГИБДД, что подтверждается двумя заявлениями, поданными через ГосУслуги от 11.12.17, ответ от 11.12.17 об аресте и снятии с учета ГИМС.

Вся документация - учредительная, финансовая и т.п. ООО «АВТО» (ИНН 

<

***>), ООО «ТИКСАМ» (ИНН 

<

***>) передана должником конкурсному управляющему ООО «АВТО» - ФИО6 по акту приема-передачи от 15.06.16, конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» - ФИО7 по актам приема-передачи от 08.06.15, 28.07.15.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 признан недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 05.06.2014г. - катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004,2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО2 имущество: катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004,2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368).

Согласно договору купли-продажи маломерного судна от 05.06.2014 стоимость катера Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004, 2004 г. выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской помер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской помер 88050368) составляла 3 000 000,00 рублей.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства истребования катера у ФИО8, результаты исполнительного производства также не представлены.

Из материалов банкротного дела следует, что финансовым управляющим проведена работа и оценены права требования к ФИО8, указанное право требования о возврате катера продано посредством открытых электронных торгов, цена реализации составила 103 500 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника ФИО2

Таким образом, конкурсная масса пополнена, денежные средства распределены между кредиторами, что является целью процедуры банкротства.

По мнению финансового управляющего имуществом должника, должник действовал недобросовестно при совершении сделки, которая была оспорена финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества, осуществил вывод актива из конкурсной массы без какого-либо встречного обязательства и в результате совершения данной сделки причинил вред конкурсным кредиторам на сумму 2896 500 рублей (3 000 000,00 -103 500,00 = 2 896 500,00).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 по делу № А55-342/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требований, принадлежащих ФИО2, утверждена начальная цена продажи имущества в размере 30 000 руб.

Указанное право требования к ФИО8 о возврате имущества: катер Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской номер ЕС2004, 2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368), реализовано посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (Дело № А55-342/2017) в составе лота № 1. Победителем открытых торгов по продаже имущества ФИО2 по лоту № 1: Право требования к ФИО8 по возврату имущества: катер Evolution ЕС 2004 регистрационный помер Р5012КО, заводской номер ЕС2004, 2004 года выпуска с двигателями (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской помер 88050387 и MERCRUISER, 300 л/с, заводской номер 88050368) подтверждённое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-342/2017 от 03.08.2018, на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1537230» от 10.06.2020 и отказа победителя -признан ФИО9.

12.09.2020 ФИО9 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, заключили договор уступки прав требований от 12.09.2020. Цена приобретения уступаемых прав составила 103 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55-342/2017 произведена замена взыскателя ФИО2 на правопреемника ФИО9 по требованию к ФИО8 о возврате имущества: катера Evolution ЕС 2004 регистрационный номер Р5012КО, заводской помер ЕС2004,2004 года выпуска с двигателям (MERCKRUZER, 300 л/с, заводской номер 88050387 и MERCKRU1SER, 300 л/с, заводской номер 88050368).

Учитывая обстоятельства совершения сделки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что данная сделка совершалась с целью сокрытия имущества. 

Кроме того, 23.03.2018 умерла сестра должника - ФИО10, о чем специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара управления ЗАГС Краснодарского края 02.04.2018 составлена запись акта о смерти за № 2781, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 02.04.2018.

В результате открытия наследства по завещанию должник стал собственником квартиры общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер объекта 23:43:0206010:1140, находящейся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, улица им. 70-летия Октября, дом 4. квартира 9, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным 28.11.2018 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 на бланке 23AA89S4259 и зарегистрированным в реестре за №5-4891.

При этом о факте вступления в наследство на указанное жилое помещение должник не уведомил финансового управляющего.

Кроме того, по мнению финансового управляющего имуществом должника, должник не просто скрыл факт вступления в наследство на вышеуказанное жилое помещение, но и предпринимал попытки к его реализации.

Из материалов дела следует, что постановлением Одиннадцатого Апелляционного Арбитражного суда от- 18.05.2020 по делу № А55-342/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, отчуждение и передачу в залог недвижимого и движимого имущества должника ФИО2, а именно: квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, городской округ город Краснодар, г. Краснодар, западный внутригородской округ, ул. им. 70-летия Октября, д. 4, кв. 9, кадастровый номер 23:43:0206010:1140, в связи с тем, что должник предпринимал действия, направленные па сё реализацию.

Финансовый управляющий имуществом должника полагал, что после обращения финансового управляющего в Арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи данной квартиры, должник продолжал предпринимать попытки по препятствованию проведения процедуры реализации имущества, заявляя требования об исключении данной квартиры из конкурсной массы. При этом зная о применении ранее Арбитражным судом Самарской области исполнительского иммунитета на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, корн. 3, кв. 9.

Данные обстоятельства также подтверждены определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 по делу № А55-342/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А55-342/2017.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт сокрытия имущества, документов и не передачи их финансовому управляющему, а также недобросовестные действия должника, направленные на попытки вывода имущества из конкурсной массы, что привело к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, а также уменьшению имущества, за счёт которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, отклонен судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы о том, что должником предпринимались меры по реализации квартиры общей площадью 32,7 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им 70-летия Октября, д.4, кв.9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку данная квартира реализована финансовым управляющим в процедуре банкротства, денежные средства наполнили конкурсную массу, произведены расчеты с кредиторами.

В связи с чем, бездействие должника по неуведомлению финансового управляющего об открытии наследства не причинило убытки конкурсным кредиторам должника.

Кроме того, между должником и финансовым управляющим имелся спор относительно исключении данного  имущества из конкурсной массы. 

Как установлено судом первой инстанции из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда Самаркой области от 24.09.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 17.02.2020 вх. №31330 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника и заявление ФИО2 от 21.08.2020, вх.№172939 об исключении имущества из конкурсной массы. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 от 21.08.2020, вх. №172939 об исключении имущества из конкурсной массы. Удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 17.02.2020 вх. №31330 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО2: начальная цена на торгах в размере 2 300 000 руб., недвижимого имущества: квартира, площадью: 32,7 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0206010:1140, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащая должнику ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статей 65, 71 АПК РФ, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела. 

При этом исходит из того, что лицами, участвующими в деле, не заявлено о неприменении правил об освобождении от обязательств в отношении всех кредиторов, требования которых остались непогашенными.

Соответствующие возражения заявлены только обществом «СервисКонсалт» в своей части требований. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед конкретным кредитором обществом «СервисКонсалт». 

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом «СервисКонсалт» и финансовым управляющим ФИО3 приведены доводы о том, что в составе требований общества «СервисКонсалт» имеются требования, от которых должник не подлежит освобождению.

Согласно представленному расчету финансового управляющего ФИО3 размер требований общества «СервисКонсалт» с учетом его частичного погашения составил 33743921 руб. 83 коп., из которых 17997232 руб. 64 коп. составляют убытки и 15746689 руб. 19 коп. основной долг по сделке, вытекающий из применения последствий недействительности сделки. 

В частности, определением  Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55-24584/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" взысканы убытки в сумме 18 801 004, 49 руб. 

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016 по делу  №А55-24584/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в пользу ФИО2 в виде банковских операций на общую сумму  16449949 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 57 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТИКСАМ» денежных средств в размере 16 449 949 (Шестнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот сорок девять) руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 по делу № А55-342/2017 проведена замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью «ТИКСАМ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт».

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечисленные в нем требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

На основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям 

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу  А55-24584/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Трубно-изоляционная компания Современные антикоррозийные материалы" взысканы убытки в сумме 18801004, 49 руб. за неисполнение им, как бывшим  руководителем должника. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Судом в рамках спора о взыскании убытков установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24854/2014 от 15.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника и суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» документацию, касающуюся деятельности ООО «ТИКСАМ». 

Добровольно данное определение ответчик не исполнил, в связи с чем для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015 г., вынесенного по делу №А55-24854/2014, арбитражным судом 18.11.2015 года выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» были частично переданы первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность числящуюся перед ООО «ТИКСАМ», в том числе с истекшим сроком исковой давности в период осуществления ФИО2 обязанностей директора ООО «ТИКСАМ», что подтверждается актами приема-передачи от 10.03.2016,24.03.2016.,07.06.2016, 24.06.2016. 

Судом установлено, что вследствие бездействия ФИО2:

- был пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности с ряда дебиторов на общую сумму 72 538 руб.33 коп.; 

- ряд организаций-дебиторов были ликвидированы, что привело к фактической невозможности предъявления конкурсным управляющим ООО «ТИКСАМ» требований. Общая сумма дебиторской задолженности по ликвидированным и исключенным из ЕГРЮЛ организациям, взыскание задолженности с которых не представляется возможным, и с пропущенным сроком исковой давности на обращение в арбитражный суд в период осуществления полномочий бывшим руководителем ООО «ТИКСАМ» составила 7 901 135, 35 руб.;

- также ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему ООО «ТИКСАМ» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность организаций, задолженность которых отображена в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №б/н от 05.05.2015, утвержденного ФИО2, что подтверждается актами приема-передачи документов от 10.03.2016, 24.03.2016, 07.06.2016, 24.06.2016.Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали  первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность вышеуказанных организаций на сумму 10 817 490,82 руб.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из применения последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании, в том числе статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о взыскании убытков сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Таким образом, в данной правовой норме предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении. 

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется. 

С учетом изложенного, положения об освобождении должника от требования (обязательств перед) обществом "СервисКонсалт" не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве; указанные требования могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» относятся к числу требований кредиторов, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на основании абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-342/2017 содержится необходимая оговорка о том, что ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении, отсутствует необходимость указания в резолютивной части судебного акта на неприменение правил об освобождении от обязательств перед обществом "СервисКонсалт".

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2021 года по делу № А55-16555/2020. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу № А55-342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СервисКонсалт» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                       Е.А. Серова