Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-8038/2019

«27» сентября 2019 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 83 709 руб. 03 коп. убытков,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 7/2019 от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 30/05 от 30.05.2019, паспорт,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженер-сервис» (далее – истец, ООО «Инженер-сервис») 13.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 08.05.2019 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ринг Сервис») о взыскании     83 709 руб. 03 коп. убытков (договор купли-продажи № ОВ/Ф-49351-13-01-С-01 от 29.11.2018, транспортное средство AUDI Q7,VIN: 

<

***>).

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Инженер-сервис», ООО «Ринг Сервис» и АО «Сбербанк Лизинг» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 05.06.2019 представил в арбитражный суд нарочным возражения, согласно которым он полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указывая, что он не уведомлялся о заказанной ООО «Инженер-сервис» экспертизе, на которой основано требование иска, выразил несогласие с ее результатами, а также считал, что ООО «Ринг Сервис» не должно возмещать стоимость диагностики автомобиля, проведенной в ООО «Ауди Центр Варшавка», поскольку является самостоятельным юридическим лицом и не имеет перед данным обществом никаких обязательств. Одновременно ответчик представил документы в обоснование возражений против иска.

Ответчик, таким образом, полагал, что заявленное требование не носит бесспорный характер, со ссылкой на статью 226 АПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела №А14-8038/2019 по общим правилам искового производства.

От истца 10.06.2019 в арбитражный суд нарочным поступили документы во исполнение определения суда от 20.05.2019.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду его немотивированности применительно к положениям статьи 227 АПК РФ.

Истец 27.06.2019 представил в арбитражный суд нарочным ответы на возражения ответчика.

Все поступившие от сторон в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 05.07.2019 ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.08.2019.

В предварительном судебном заседании 15.08.2019, проводившемся при участии представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, судом в порядке статьей 65-68 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные представителем истца.

Протокольным определением от 15.08.2019 с учетом согласия представителей сторон и отсутствия возражений третьего лица суд на основании статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 15.08.2019, проводившемся при участии представителей истца и ответчика и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, представители сторон озвучили позиции по спору.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что выявленная неисправность носит заводской характер, ремонт был произведен за счет средств истца, в связи с чем ответчик должен компенсировать данные расходы истцу.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик обращался к истцу с указанной неисправностью, однако истец не согласился с выводами специалистов по результатам осмотра автомобиля; данный дефект носит эксплуатационный характер, автомобиль был передан в надлежащем состоянии; просил отложить судебное заседание для уточнения позиции о необходимости проведения судебной экспертизы.

По вопросу суда представитель истца пояснил, что детали, которые были заменены, хранятся у истца, при необходимости могут быть предоставлены.

Протокольным определением от 15.08.2019 по ходатайству представителя ответчика на основании статей 158, 159 АПК РФ рассмотрение спора отложено на 16.09.2019.

В судебном заседании 16.09.2019, проводившемся при участии представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, представитель ответчика пояснил, что ООО «Ринг Сервис» не будет заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом не будет возражать против его удовлетворения, если оно будет исходить от ООО «Инженер-сервис», однако в возможности ее проведения он сомневается.

Письменные пояснения представителя ответчика по данному вопросу на основании статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что ООО «Инженер-сервис» со своей стороны доверяет уже представленному обществом при подаче иска заключению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2019 объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 14 час. 30 мин. с размещением соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого оно было продолжено с участием представителей сторон и с учетом их мнения на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств не поступило.

Третьим лицом в процессе рассмотрения дела позиция по существу спора не выражена.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Инженер-сервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-49351-13-01, по условиям которого (пункт 2.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и определенного лизингополучателем продавца ООО «Ринг Сервис» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. 

Между ООО «Ринг Сервис» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Инженер-сервис» (получатель) 29.11.2018 был заключен договор купли-продажи            № ОВ/Ф-49351-13-01-С-01, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один автомобиль легковой AUDI Q7. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанны в договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание. 

Согласно пункту 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-49351-13-01 от 29.11.2018.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 5.9 договора все риски, связанные с комплектностью и качеством товара, лежат на продавце, после перехода права собственности к покупателю – на получателе.

Пунктом 6.1 договора закреплено, что качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель и получатель обязуются соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за товаром, изложенные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и правилах.

Как указано в пункте 6.4 договора, продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

На основании пункта 9.1 договора стороны принимают все меры к разрешению спорных вопросов и разногласий, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, в претензионном порядке. Срок на ответ на претензию стороны устанавливают 7 рабочих дней с даты ее получения. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 календарных дней с даты направления претензии.

ООО «Ринг Сервис», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Инженер-сервис» 20.02.2019 подписан акт приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-49351-13-01-С-01 от 29.11.2018, согласно которому продавец передал, а покупатель принял легковой автомобиль AUDI Q7 2019 года изготовления, VIN: 

<

***>.

В одноименную дату АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Инженер-сервис» подписан акт приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф-49351-13-01 от 29.11.2018, предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингодателем лизингополучателю на срок до 31.01.2021.

Как отразил истец в исковом заявлении, 25.02.2019, в ходе служебной поездки в       г. Москву директора ООО «Инженер-сервис» ФИО4 (в государственный реестр запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица внесена 05.10.2010 за ГРН 

<

***>), у автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> при торможении появился посторонний звук (хруст/скрежет), в связи с чем ему пришлось обратиться в ООО «Ауди Центр Варшавка» по адресу: 

<

...> А.

Согласно заказу-наряду № КЛ-ЗН-01/333641 автомобиль AUDI Q7, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> (начало гарантии 20.02.2019, пробег 1 080 км), 25.02.2019 был принят в ООО «Ауди Центр Варшавка» от заказчика ФИО4, в графе причина обращения указано: со слов клиента при торможении появился посторонний звук (хруст/скрежет); при осмотре автомобиля на поверхностях тормозных дисков спереди слева/справа, сзади справа выявлены борозды и неравномерная выработка диска, а также выявлен коррозионный налет на передних колесных дисках; согласовано продиагностировать (снять тормозные колодки для анализа повреждения поверхности тормозных дисков), устранить выявленные неисправности, ремонт не проводить.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ, счета № 01/00513040 от 26.02.2019 ООО «Ауди Центр Варшавка» проведены работы в отношении автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, стоимость которых составила 9 452 руб. 98 коп. 

На основании квитанции от 26.02.2019 (терминал 40820) данная сумма была оплачена заказчиком.

ООО «Ауди Центр Варшавка» в качестве рекомендаций также указало, что требуется замена передних и задних тормозных дисков и колодок (повреждение рабочих поверхностей вследствие попадания посторонних предметов с дорожного полотна), стоимость ремонтных работ согласно смете составила 46 866 руб. 28 коп., от проведения которых заказчик отказался.

По прибытии в г. Воронеж ООО «Инженер-сервис» обратилось в ООО «Ринг Сервис» с целью продиагностировать автомобиль AUDI Q7, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> (начало гарантии 20.02.2019, пробег 1 574 км), и устранить неисправности. В заказе-наряде от 27.02.2019 в качестве причины обращения со слов заказчика указано: царапины, борозды на тормозных дисках, посторонний звук при торможении, снижение эффективности при торможении.

Согласно дефектовочной ведомости ООО «Ринг Сервис» произвело осмотр тормозных механизмов, вследствие чего было выявлено: борозды на тормозных дисках (передний левый, передний правый и задний правый), на передних тормозных колодках присутствуют вкрапления металла, на колодках имеются следы выгрызенности материала, на тормозных дисках отсутствуют следы перегрева и механического воздействия. По мнению специалиста, проводившего осмотр, колесные диски установлены неоригинальные, задержка тормозных действий связана с влажностью, низкой температурой, льдом и снегом, посыпанной солью дорогой и загрязнением тормозных колодок, в первые 1 500 км. автомобиль необходимо эксплуатировать в режиме обкатка.

На основании акта об оказании услуг № А000048900 от 27.02.2019 стоимость работ и запасных частей составила 6 320 руб. 00 коп. В качестве рекомендаций отражено: произведен осмотр передних и задних тормозных колодок и дисков; в результате осмотра было выявлено: на автомобиле установлены неоригинальные колесные диски, на передних и задних тормозных дисках и колодках обнаружены небольшие борозды и царапины, на передних и задних суппортах имеются остатки от песчаной смеси; появление задиров на тормозных дисках и колодках обусловлено попаданием мелких инородных частиц между тормозными дисками и колодками.

На данном акте заказчик оставил комментарии, что он не согласен в выводами, указанными в рекомендациях. Отметил, что неоригинальные колесные диски по всем параметрам идентичны оригинальным (ширина, радиус, вылет). Появление задиров на тормозных дисках, по его мнению, вызвано наличием вкраплений металла в тормозных колодках.

ООО «Ринг Сервис» 05.03.2019 направило в адрес ООО «Инженер-сервис» ответ на комментарии в акте, который был получен адресатом 14.03.2019.

Согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг № А0000495540 от 18.03.2019 ООО «Ринг Сервис» провело работы по устранению повреждению автомобиля, стоимость которых составила 57 936 руб. 05 коп.

За выполненные работы ООО «Инженер-сервис» произвело перечисление ООО «Ринг Сервис» денежных средств по платежным поручениям № 130 от 13.03.2019 в сумме 6 320 руб. 00 коп., № 132 от 13.03.2019 в сумме 57 936 руб. 05 коп.

Согласно выводам, содержащимся в представленном истцом экспертном исследовании № 61115 от 21.03.2019, подготовленном экспертом-техником ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО5, причиной повреждений колодок тормозных, дисков тормозных на автомобиле AUDI Q7, г/н 

<

***> является заводской дефект. В результате чего во время эксплуатации автомобиля на колодках тормозных образовались неравномерная выработка рабочей поверхности в виде борозд, канавок в центральной части, разрушения в виде рассыпания фрикционного материала, на дисках тормозных образовались многочисленные борозды, канавы. Повреждения колодок тормозных, дисков тормозных являются технической неисправностью, выявленной в процессе эксплуатации автомобиля.

За производство данной экспертизы ООО «Инженер-сервис» по платежному поручению № 133 от 14.03.2019 перечислило на счет ООО «Эксперт Сервис Плюс» денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Инженер-сервис» 12.04.2019 направило в адрес ООО «Ринг Сервис» по адресу места нахождения в соответствии с данными государственного реестра претензию 06/19 от 12.04.2019 (РПО № 39408718070681) с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. Согласно информации с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/tracking) корреспонденция не была получена, ввиду чего 16.05.2019 выслана обратно отправителю.

Поскольку требование претензионного письма было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения, вследствие действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Аналогичное положение о возможности предъявления непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем, закреплено в статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ закрепляют, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя ущерба предполагается.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав внесудебное экспертное исследование № 61115 от 21.03.2019, подготовленное ООО «Эксперт Сервис Плюс», суд полагает, что оно согласуется с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 41), содержит ясные выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем признается судом достоверным доказательством, соответствующим положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика в отношении данного экспертного исследования суд не находит опровергающими его, они лишь выражают несогласие со сделанными экспертом выводами. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения спора не заявлено. Суд отмечает, что в ходе слушания дела по уточняющему вопросу суда представитель истца пояснял, что детали, которые были заменены, хранятся у истца, при необходимости могут быть предоставлены. Позицию ответчика о том, что невозможно достоверно определить, являются ли тормозные колодки и тормозные диски, которые находятся у истца, теми, которые предоставлялись на экспертизу, суд находит надуманной. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд отмечает, что при осмотре автомобиля AUDI Q7, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> в ООО «Ауди Центр Варшавка», сторонней организации, на поверхностях тормозных дисков спереди слева/справа, сзади справа также выявлены борозды и неравномерная выработка диска, коррозионный налет на передних колесных дисках. При этом с момента передачи транспортного средства от продавца прошло только 5 дней, пробег автомобиля составлял 1 080 км.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства в ООО «Ринг Сервис» производился и истцом были сделаны определенные комментарии в отношении позиции ответчика относительно его повреждения, последующее обращение ООО «Инженер-сервис» в экспертную организацию служило основанием установления причины повреждения автомобиля. С учетом изложенного довод ответчика о том, что он не уведомлялся о проведении внесудебной экспертизы, суд также не может признать заслуживающим внимание, в том числе ввиду отсутствия его правового значения.

Исходя из распределения бремени доказывания в отношении данной категории споров, суд полагает, что истцом обязанность по подтверждению юридически значимых обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ исполнена. Ответчиком же, вопреки приведенным правовым нормам и данным в целях их единообразного применения судами разъяснениям, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку в экспертном исследовании № 61115 от 21.03.2019 содержится вывод о том, что повреждения колодок тормозных, дисков тормозных являются технической неисправностью, выявленной в процессе эксплуатации автомобиля, суд, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 470 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, может заключить, что расходы истца, понесенные на их устранение и сопутствующие им, находятся в причинно-следственной связи с обязательствами ответчика.

Размер убытков, которые ООО «Инженер-сервис» произвело в целях устранения повреждений имущества, суд считает подтвержденным истцом представленными доказательствами. Расходы на производство экспертного исследования также документально обоснованы, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, следовательно, являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Исходя из изложенного, установленного гражданским законодательством принципа генерального деликта и необходимости полного возмещения причиненных убытков, довод ответчика о том, что он не должен компенсировать стоимость работ, проведенных в ООО «Ауди Центр Варшавка», суд находит необоснованным и отклоняет.

С учетом всего вышеобозначенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика 83 709 руб. 03 коп. убытков подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск ответчик, в том числе, приводил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указанный довод подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Для обращения в арбитражный суд за разрешением гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, законодателем согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования конфликта, при условии его безуспешности право на рассмотрение спора судом возникает у истца по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам направление претензии по надлежащему адресу ответчика было совершено истцом 12.04.2019, в то время как в суд он обратился 13.05.2019, то есть после истечения установленного как договором купли-продажи № ОВ/Ф-49351-13-01-С-01 от 29.11.2018, так и законодательством срока для урегулирования спора в претензионном порядке.

Указание ответчика на то, что он не был уведомлен о проведенной истцом экспертизе, и что она не была приложена к досудебной претензии, правового значения не имеет.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  и оставления искового заявления без рассмотрения суд не усмотрел. 

При этом судом учтено, что суть претензионного порядка заключается в попытке оперативного, с сокращением времени и издержек, урегулирования спора еще на стадии конфликтной ситуации, в связи с чем не возникает необходимости в его судебном разрешении. Учитывая позиции сторон по спору, суд полагает данный довод ответчика носящим формальный характер ввиду отсутствия действительного намерения добровольного погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Ссылку ответчика на статью 129 АПК РФ суд в данном случае полагает некорректной, поскольку возвращение искового заявления, в том числе ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, возможно только до его принятия к производству арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное требование с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 3 348 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Инженер-сервис» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 348 руб. 36 коп. по платежному поручению № 275 от 08.05.2019. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, основываясь на приведенных положениях арбитражного процессуального и налогового законодательства, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 0 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер-сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 709 руб. 03 коп. убытков, 3 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер-сервис»,            г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 0 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 275 от 08.05.2019 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко