﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3649/2018-АК

г. Пермь

30 июля 2019 года

Дело № А50П-958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 июля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ПАО «Пермэнергосбыт»

на вынесенное судьей Даниловым А.А. в деле № А50П-958/2017 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Зюкайские Тепловые сети» (ОГРН 1135933000235, ИНН 5933009089)

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 16 мая 2019 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по удержанию ответчиком денежных средств по агентскому договору от 01.11.2017 № 123-615-17 в период с марта по ноябрь 2018 года в размере 3.474.805,67 руб., и применении последствии её недействительности,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Трошков А.О. (паспорт, дов. от 01.04.2019),

- ПАО «Пермэнергосбыт»:	Носкова В.В. (паспорт, дов. от 30.12.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением арбитражного суда от 27.11.2017 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании банкротом МУП «Зюкайские тепловые сети» (далее – Предприятие «ЗТС», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 в отношении Должника  введено наблюдение, временным управляющим утверждён Косажихин Дмитрий Вильямович. Указанным определением установлено, что Предприятие «ЗТС» является субъектом естественных монополий в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 Предприятие «ЗТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Косажихин Д.В.

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился 30.01.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой удержание ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – Общество «Пермэнергосбыт», Ответчик) денежных средств по агентскому договору от 01.11.2017 № 123-615-17 в период с марта по ноябрь 2018 года в размере 3.474.805,67 руб. (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве правового основания управляющий указывал на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 16.05.2019 (судья Данилов А.А.) заявление управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по удержанию Ответчиком и перечислению в свою пользу в период с июня по ноябрь 2018 года денежных средств в размере 2.165.478,28 руб., применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника 2.165.478,28 руб. и восстановления права требования Общества «Пермэнергосбыт» к Должнику в размере 2.165.478,28 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части судом оказано.

Ответчик Общество «Пермэнергосбыт» обжаловало определение от 16.05.2019 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что все оспариваемые управляющим платежи были совершены после введения в отношении Должника процедуры банкротства, следовательно, являются текущими, и в любом случае подлежали бы погашению вне очереди, учитывая при этом факт того, что поставка электрической энергии была просто необходима должнику для осуществления его дальнейшей деятельности. Кроме того, учитывая отсутствие у Ответчика информации о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей, апеллянт считает безосновательным применение судом первой инстанции положения статей 10 и 174.1 ГК РФ. При этом судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что в конкурсной массе Должника достаточно активов, в результате реализации которых существует возможность погашения требований по текущим платежам, имевшим приоритет перед Ответчиком. Также апеллянт обращает внимание, что управляющий не обращался к ответчику о нарушении очередности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества «Пермэнергосбыт» на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Предприятием «ЗТС» (принципал) и Обществом «Пермэнергосбыт» (агент) был заключён агентский договор от 01.11.2017, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала определённые настоящим договором действия в отношении потребителей принципала, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного агентского договора от 01.11.2017 № 123-615-17 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт Принципала следующие действия в отношении потребителей принципала:

расчёт объёма и стоимости коммунальных услуг, потреблённых потребителями при использовании жилого (нежилого) помещения, а также начисление сумм оплаты за потреблённые коммунальные услуги (п. 1.2.1);

формирование и ведение базы данных агента по потребителям, включая сведения о начислении сумм оплаты за коммунальные услуги и учёт сумм поступивших платежей в разрезе оказываемых услуг, на основании реестра потребителей, переданного надлежащим образом Принципалом Агенту по акту приёма - передачи (п. 1.2.2);

формирование общего счёта - квитанции по коммунальным услугам (п. 1.2.3);

приём оплат по выставленным квитанциям через кассы агента и через пункты приёма денежных средств кредитных и иных организаций, где у агента заключены договоры на приём платежей (п. 1.2.4);

выгрузка данных по начислениям для органов социальной защиты населения (п. 1.2.5);

перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счёт оплаты по договору энергоснабжения, в объёме стоимости поставленной электроэнергии, согласно выставленным и принятым к оплате счетам - фактурам, а также перечисление денежных средств, поступивших по выставленным квитанциям, в счёт оплаты по соглашениям к договору электроснабжения, заключённым между агентом, принципалом и ресурсоснабжающими организациями, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.6);

перечисление принципалу денежных средств с удержанием агентом агентского вознаграждения и сумм, перечисленных в соответствии с п. 1.2.6., с периодичностью один раз в неделю (п. 1.2.7);

работа с потребителями принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им коммунальные услуги (п. 1.2.8);

включение в общие счета-квитанции потребителей принципала задол- женности/переплаты потребителей перед ресурсоснабжающими организациями, образовавшейся до заключения настоящего договора (п. 1.2.9).

В силу пункта 3.5 агентского договора агент ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет принципалу два экземпляра подписанного со своей стороны отчёта агента по форме, установленной приложением № 7 к договору.

В соответствии с отчётами агента Общество «Пермэнергосбыт» за период с марта по ноябрь 2018 года Ответчиком от потребителей должника были получены денежные средства в общем размере 3.474.805,67 руб., которые были в полном объёме удержаны ответчиком и перечислены в свою пользу, из них 3.274.377,33 руб. в счёт погашения текущей задолженности Предприятия «ЗТС» за поставленную Ответчиком электроэнергию и 200.428,34 руб. в счёт выплаты агентского вознаграждения по агентскому договору, что сторонами не оспаривается.

Между тем, определением арбитражного суда от 27.11.2017 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением суда от 28.02.2018 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 27.06.2018 Предприятие «ЗТС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что удержание денежных средств повлекло оказание ответчику как одному из кредиторов должника предпочтения перед другими кредиторами и нарушение их имущественных прав, поскольку Ответчик обязан был перечислять должнику собранные от потребителей должника денежные средства, так как данные денежные средства по своей природе составляют конкурсную массу должника и подлежали направлению на погашение требование кредиторов должника, конкурсный управляющий Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании удержаний недействительными сделками. Кроме того управляющий указывал, что в силу положений статей 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ оспариваемое удержание является ничтожной сделкой, так как представляет собой распоряжение Ответчиком денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника, в обход предусмотренного законом порядка.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по удержанию Ответчиком и перечислению в свою пользу в период с июня по ноябрь 2018 года денежных средств в размере 2.165.478,28 руб. и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка по удержанию Ответчиком и перечислению в свою пользу в период с июня по ноябрь 2018 года денежных средств в размере 2.165.478,28 руб. является ничтожной, поскольку в результате ее совершения Ответчиком произведено распоряжение имуществом Должника с нарушением ограничения, установленного пунктом 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в обход установленного порядка формирования и распределения конкурсной массы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ отнесены сделки в той части, в какой они предусматривают распоряжение имуществом (статья 180), совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве, при этом исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, установленных главой VII «Конкурсное производство» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм следует, что сделки по распоряжению имуществом должника, включая денежные средства на его счетах, могут осуществляться в конкурсном производстве только конкурсным управляющим по правилам Закона о банкротстве, то есть с целью формирования конкурсной массы должника для произведения расчетов с конкурсными кредиторами должника.

При этом ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающих из законодательства о несостоятельности (банкротстве), положениями пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ не поставлена в зависимость от осведомленности лиц, совершивших сделку, о наличии таких ограничений.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, то Ответчик не может быть признан неосведомленными о нахождении должника в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства все причитающиеся ему денежные средства, в том числе оплата от потребителей услуг должника, составляет конкурсную массу должника и подлежит зачислению на основной счёт должника для преследующего перечисления конкурсным управляющим кредиторам в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Распределение денежных средств должника в ином порядке нормами Закона о банкротстве не допускается.

Соответственно, из материалов дела следует, что Ответчик, в нарушение ограничений распоряжения имуществом должника, установленных пунктом 1 статьи 126, пункта 1 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, обращал в свою пользу денежные средства, поступившие от потребителей должника и в силу вышеприведённых норм права подлежавшие перечислению самому должнику в целях формирования конкурсной массы и проведения конкурсным управляющим расчётов с кредиторами в соответствии с нормами статьей 134 Закона о банкротстве, то есть совершил действия, направленные в обход установленного порядка формирования и распределения конкурсной массы

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано недействительным перечисление в период с июня по ноябрь 2018 года ответчику от потребителей Должника денежных средств в размере 2.165.478,28 руб., которые подлежали зачислению в конкурсную массу должника, а не перечислению непосредственно, минуя конкурсную массу, в счёт погашения задолженности за поставленную электроэнергию и в счёт выплаты агентского вознаграждения.

Более того, факт удержания и перечисления в свою пользу принятых от потребителей должника и подлежавших зачислению в конкурсную массу Должника денежных средств, Ответчиком не отрицается.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств Обществу «Пермэнергосбыт», минуя счет Должника, было осуществлено в нарушение положений Закона о банкротстве, что свидетельствует о ничтожности данной сделки как таковой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления в период с июня по ноябрь 2018 года Ответчику от потребителей Должника денежных средств в размере 2.165.478,28 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 16 мая 2019 года по делу № А50П-958/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова