АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-3796/2018

27 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (регистрационный номер 190080211) 222720, Республика Беларусь, 

<

...>, ком. 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249833, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" ФИО2 

о взыскании 70 675 руб. 93 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Интертрансавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору-заявке №4 от 17.11.2017 задолженности в размере               70 675 руб. 93 коп. 

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис Мед" ФИО2.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 123 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, судом ответчику направлялось по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В вышеуказанном судебном акте ответчику разъяснено о необходимости самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца, ответчика, третьего лица заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском, указав следующее. 

Между ООО «Гигиена-Сервис Мед» (клиент по договору) и ООО «Интертрансавто» (исполнитель по договору) был заключен договор-заявка № 6 от 20.12.2017 (далее - договор, л.д. 10), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с п. «е» части 1 ст. 11 Соглашения о порядке рассмотрения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в Киеве 20.03.1992, договаривающимися сторонами которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В рамках заключенного договора истцом от ответчика был получен заказ на перевозку груза «боковая самоклеящаяся лента, «липучка» по маршруту Германия (Strallendorf) - Россия (Кондрово). 

Указанная перевозка была выполнена истцом, что подтверждается CMР-накладной от 05.01.2018 (л.д. 11). Перевозка выполнялась транспортным средством с регистрационными номерами АР2023-5/А8002В-5, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным уполномоченными лицами сторон актом об оказанных услугах № 79/48136 (л.д. 12).

Согласно п. 10 договора стоимость услуг по выполнению указанной перевозки составляла 980 евро (в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты) и подлежала уплате в течение 15 календарных дней со дня доставки груза в пункт назначения. 

Выгрузка произведена 08.01.2018, что подтверждается отметкой в СМР- накладной 05.01.2018. 

Счет на оплату № 79/48136 от 09.01.2018 (л.д. 12), акт об оказанных услугах за тем же номером (л.д. 12), CMР-накладная от 05.01.2018 были направлены в адрес ООО «Гигиена-Сервис Мед» и получены ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ. 

Однако оплата услуг по указанной перевозке не осуществлена ответчиком до настоящего времени. 

Согласно ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956г., заключенной в г. Женева, Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов транспортными средствами за вознаграждение, когда место принятия груза и место, предназначенной для сдачи груза, указанные в договоре, находятся в двух разных странах, из которых, по крайней мере одна является участницей Конвенции, независимо от места жительства и национальности сторон договора. Согласно договору и CMР-накладной от 05.01.2018, место принятия груза находилось в Германии, место для сдачи груза - в России. 

Оба указанных государства являются договаривающимися сторонами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, соответственно к отношениям истца и ответчика по данному договору применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. 

Согласно ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов по всем спорам, возникающим из перевозки, подпадающей под действие Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, истец кроме согласованных сторонами судов стран-участниц Конвенции может обратиться в суд страны, на территории которой ответчик имеет местонахождение своего основного коммерческого предприятия или отделений. 

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором место рассмотрения споров не установлено, настоящее исковое заявление подается в соответствии со ст. 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов в суд по месту нахождения ответчика. 

27.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 138 с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке, которая была получена ответчиком 13.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14-15). 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт оказания услуг по перевозке товара, наличие задолженности в сумме 70 675 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком по правилам               ст. 65 АПК РФ не оспариваются. 

Как следует из материалов дела задолженность в сумме 70 675 руб. 93 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику и третьему лицу неоднократно было предложено представить в суд письменный отзыв по существу заявленных исковых требований с приложением подтверждающих доводы отзыва документов. Данные определения ответчиком исполнены не были.

Таким образом, исковые требования в суде первой инстанции ответчик не оспаривал. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А23-7629/2017 акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гигиена - Сервис Мед» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.10.2017 данное заявление принято к производству. Определением от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена - 21.09.2018) заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гигиена - Сервис Мед» введена процедура наблюдения на период до 21.02.2019 года. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гигиена-Сервис» утвержден ФИО2. 

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и 6 об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. 

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пунктом 3 ст. 63 названного Закона предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. 

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. 

В соответствии с п. 3 названного Постановления Пленума кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона о банкротстве). 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение 6 реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными  учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В данном случае, с учетом того, что сроки внесения оплаты возникли и истекли после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленная задолженность по оплате поставленной продукции относится к текущим платежам, и требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, требования о взыскании с ответчика в пользу истца  70 675 руб. 93 коп. основного долга подлежат удовлетворению.  

26.10.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и участием представителя истца в предварительном судебном заседании в общем размере 18 358 руб. (л.д. 99-101).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных издержек в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера судебных издержек и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек. 

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из материалов дела и судебных актов по настоящему делу, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 20.08.2018. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В подтверждение понесенных истцом судебных издержек в общем размере 18 358 руб., последним представлены в материалы дела следующие документы: 

- билет от 19.08.2018 на поезд по маршруту Минск пасс.-Брянск ОРЛ. на сумму 4 389 руб. 45 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления (л.д. 34); 

- билет от 19.08.2018 на поезд по маршруту Брянск ОРЛ.-Калуга 2 на сумму 902 руб. 74 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления (л.д. 35); 

- билет от 20.08.2018 на экспресс по маршруту Калуга 1-Москва Киевская на сумму 530 руб. (л.д. 36); 

- счет № 998 от 19.08.2018 на проживание в гостинице на сумму 2 200 руб. (л.д. 37); 

- билет от 20.08.2018 на аэроэкспресс на сумму 500 руб. (л.д. 38); 

- авиабилет от 16.08.2018 (поездка 20.08.2018) на сумму 5 620 руб. 31 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления (л.д. 39-41); 

- билет на трансфер Национальный аэропорт-Минск АВ-Центральный на сумму 131 руб. 12 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления (л.д. 42); 

- суточные в размере 4 084 руб. 93 коп.  по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления (л.д. 43).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. 

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных издержек могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек, суд приходит к выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 18 358 руб. 

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер предъявленных истцом судебных издержек, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 18 358 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб. относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Гигиена-Сервис мед", г. Кондрово Калужской в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНСАВТО», г. Дзержинск Минская область Республика Беларусь задолженность в размере 70 675 руб. 93 коп. и судебные расходы в общем размере 20 072 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина