АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16295/19

г. Уфа

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019

Полный текст решения изготовлен 08.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры г.Стерлитамак (453124, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью АйТи школа "Орбита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО2, удостоверение №231163

От ответчика: ФИО3, доверенность от 7.06.2019

Для ознакомления ответчика с материалами дела в заседании объявлен перерыв до 17:00 час.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

От заявителя: присутствует: ФИО4, удостоверение №047256

От ответчика: ФИО3, доверенность от 7.06.2019

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Прокуратура г.Стерлитамак  (далее – Заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью АйТи школа "Орбита" (далее – Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела копии учебника по ментальной арифметике.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании указал, что оставляет разрешение настоящего дела на усмотрение суда, доводы, изложенные в отзые поддерживает. 

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения документы.

Заявитель против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не  возражает; от ответчика  возражений против перехода к судебному разбирательству также не поступило.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью АйТи школа "Орбита" зарегистрировано в качестве юридического лица 05 сентября 2016 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии № 4942 от 11 декабря 2017 года.

На основании решения о проведении проверки №133 от 29.03.19 заместителя прокурора г. Стерлитамак  Прокуратурой г. Стерлитамак (далее – Прокуратура) была проведена проверка законности осуществления Обществом деятельности в сфере образования.

По результатам контрольных мероприятий должностным лицом Прокуратуры 10 апреля 2019 года был составлен акт проверки, в котором было зафиксировано, что в период с 29 марта 2019 года по момент проведения контрольных мероприятий Обществом в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Гимназия № 3" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется образовательная деятельность в форме дополнительного образования детей и взрослых.

При этом согласно вышеуказанной лицензии Общество имеет право осуществлять образовательную деятельность по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, должностным лицом Прокуратуры был сделан вывод, что Обществом осуществляется образовательная деятельность по адресу, не указанному в лицензии.

Опрошенный 10 апреля 2019 года законный представитель (директор) Общества указал, что по вышеуказанному адресу общеобразовательного учреждения осуществляется кружковая деятельность по ментальной арифметике, которая, как он предполагал, не является образовательной и не требующей лицензирования, на сегодняшний день принимаются меры по устранению нарушений, вину он признает.

25 апреля 2019 года по факту выявленного нарушения Прокурором было вынесено постановлении о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), Прокурор г. Стерлитамак в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО АйТи школа "Орбита" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

С субъективной стороны данное административное правонарушение для юридических лиц выражается в непринятии им всех необходимых мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального 

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац второй пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, на территории Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), что прямо следует из части 1 статьи 1 данного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе № 99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Законом № 99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18).

Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности.

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона № 99-ФЗ следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под "лицензионными требованиями", как это следует из пункта 3 статьи 7 Закона № 99, понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 99-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится, в том числе, утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Пунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ предусмотрена возможность установление особенностей лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, федеральными законами, регулирующими осуществление образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково").

Таким федеральным законом относительно образовательной деятельности является Федеральный закон от 29.12.2012г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон № 273-ФЗ).

Из части 1 статьи 91 Закона № 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Лицензия на осуществление образовательной деятельности (далее также – лицензия) имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 4 статьи 91 Закона № 273-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013г. № 966 "О лицензировании образовательной деятельности" было утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение).

Положением предусмотрено предъявление как к соискателю лицензии, так и к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности такого лицензионного требования, как наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (подпункт "а" пункта 4 и подпункта "а" пункта 6).

При этом по смыслу пунктов 15 и 16 Положения, регулирующих порядок подачи заявлений для переоформления лицензии в случае намерения осуществлять лицензируемую деятельность по адресу либо в филиале, не поименованному в лицензии, лицензируемый вид деятельности должен осуществляться по тому адресу, что прямо оговорен в выданной лицензии.

Согласно Приложению к Положению в перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ включены следующие виды услуг: реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования; реализация основной общеобразовательной программы начального общего образования; реализация основной общеобразовательной программы основного общего образования; реализация основной общеобразовательной программы среднего общего образования; реализация основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования – программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих; реализация основной профессиональной образовательной программы среднего профессионального образования - программы подготовки специалистов среднего звена; реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы бакалавриата; реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы специалитета; реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы магистратуры; реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре); реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы ординатуры; реализация основной профессиональной образовательной программы высшего образования – программы ассистентуры-стажировки; реализация основной программы профессионального обучения – программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; реализация основной программы профессионального обучения – программы переподготовки рабочих, служащих; реализация основной программы профессионального обучения – программы повышения квалификации рабочих, служащих; реализация дополнительных общеобразовательных программ – дополнительных общеразвивающих программ; реализация дополнительных общеобразовательных программ – дополнительных предпрофессиональных программ; реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации; реализация дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки; реализация образовательных программ, направленных на подготовку служителей и религиозного персонала религиозных организаций.

Как было установлено Прокуратурой в ходе проведения контрольных мероприятий, между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия № 3" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и Обществом был заключен договор № 59 от 21.02.19 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, закрепленных на праве оперативного управления. Пунктом 1.1 договора № 59 от 21.02.2019 установлено, что ООО Айти школа «ОРБИТА» приняло во временное владение и пользование кабинет МАОУ «Гимназия № 3», общей площадью 63,8 кв. м. по адресу: РБ, 

<

...>, для использования в целях образовательной деятельности 3 раза в неделю по 1 ч.30 мин. Срок действия договора с 15.01.2019 по 31.05.2019, с 01.09.2019 по 31.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил  факт осуществления Обществом образовательной деятельности по дополнительному образованию по адресу: 

<

...>, не указанному в выданной ему лицензии, что подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела, что в силу приведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является нарушением требований Закона № 99-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им осуществляются мероприятия по устранению допущенных нарушений, также указывает на то, что договор № 59 от 21.02.2019 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, закрепленных на праве оперативного управления, заключенный между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Гимназия № 3" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и Обществом был  расторгнут соглашением от 31.03.2019, договоры с педагогами, как следует из текста взятых Прокуратурой объяснений от 08.04.2019  также расторгнуты.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения положений Закона № 99-ФЗ, однако им не были приняты все достаточные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении Прокурором допущено не было.

Вместе с тем суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, а также экономического ущерба интересам государства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", а также отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение в данном случае к административной ответственности имеет неоправданно карательный характер.

При таких обстоятельствах применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует как интересам Общества, так и интересам государства ввиду нерациональности применения в его отношении в данном случае административных мер, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая  обстоятельства правонарушения, Общество с ограниченной ответственностью АйТи школа "Орбита" подлежит освобождению от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявленные Прокуратурой г. Стерлитамак требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объявляет Обществу с ограниченной ответственностью АйТи школа "Орбита" устное замечание и обращает его внимание на недопущение нарушения положений действующего законодательства впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуры г.Стерлитамак (453124, 

<

...>)  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                             Х.Р. Бахтиярова