ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

10 ноября 2020 года

З-25204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 19.08.2019;

ФИО5, представлен паспорт;

представителя ФИО5: ФИО6, по доверенности от 23.12.2019;

представителя ООО «Гектор»: ФИО7, по доверенности от 31.05.2019;

представителя ООО «Автоконтроль»: ФИО7, по доверенности от 29.10.2020;

конкурсного управляющего ФИО8;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу № А29-14142/2018 

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Гектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3 и ФИО5 

о взыскании убытков в рамках дела по заявлению ООО «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику  ООО «Проф-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», должник)  конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Гектор»  (далее – ООО «Гектор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО3 и ФИО5  о взыскании убытков с бывших руководителей должника по 400 000 руб. с каждого.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Гектор» уточнило заявленные требования, просило взыскать убытки в размере 800 000 руб. в конкурсную массу должника с ФИО5, от   требований о взыскании  убытков с ФИО3 отказалось.

Суд первой инстанции  не принял  отказ  от требований о взыскании  убытков с ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Проф-Инвест» в солидарном порядке взыскано 800 000 руб. убытков.

ФИО3, ФИО5 (далее также заявители жалоб) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что судом уточненные исковые требования не были приняты в связи с тем, что, заявленный отказ от требований нарушает права кредиторов. В последующем судом вынесено определение о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Проф-Инвест» солидарно 800 000 руб. убытков. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив исковые требования при принятии определения по делу. При рассмотрении спора судом не принят во внимание тот факт, что в период начала срока взыскания заложенности с 24.07.2015 года по 10.11.2015 был другой руководитель - ФИО9. В материалах дела отсутствуют доказательства прямой вины ответчика, а именно: трудовой договор с ФИО3, а также должностная инструкция, позволяющая сделать вывод о том, что в обязанности руководителя ФИО3 входило контролирование взыскания задолженности или непосредственное взыскание задолженности с контрагентов. ФИО3 данные документы предоставить не может ввиду их отсутствия. ФИО3 был принят на должность руководителя ООО «Проф-Инвест» в порядке внешнего совместителя на 0,5 ставки, кто исполнял руководство на оставшиеся 0,5 ставки истцом в суд не предоставлено.  В определении суда от 16.12.2019 по делу № А29-14142/2018 (3-92913/2019) отражен период, в который возникли признаки банкротства предприятия и данный период относится к периоду деятельности ФИО5

ФИО3 в дополнениях на апелляционную жалобу указал, что в связи с отказом кредитора ООО «Гектор» от заявленных требований к ФИО3, должна быть произведена замена ответчика на контролирующее должника лицо – ФИО10   

ФИО5 в апелляционной жалобе указала на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Судом первой инстанций не учтен тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой вины ФИО5, например должностная инструкция, определяющая обязанности генерального директора ФИО11 в виде контроля за взысканием дебиторской задолженности. Также в материалы дела не представлено ни одного документа (акта приема передачи документов от одного бывшего руководителя ООО «Проф-Инвест» другому), который бы подтверждал, что руководитель должника был уведомлен о наличии данной дебиторской задолженности. Договор уступки-права требования от 01.01.2015 г. заключенный между ООО «Проф-Инвест» («Цедент»), ООО «Вендинга-лес» («Цессионарий»), ООО «Нёбе» («Должник») не был передан бывшему генеральному директору ООО «Проф-Инвест» ФИО5 при вступлении в должность, в связи с чем, она не обладала информацией о наличии задолженности ООО «Вендинга-лес» в пользу ООО «Проф-Инвест» и не имела реальной возможности принять меры по своевременному взысканию данной задолженности. Вышеуказанный договор уступки права требования от 01.01.2015  был изъят в ходе обыска 19.09.2015 в рамках уголовного дела №252/404511-15 в помещении ООО «Проф-Инвест» по адресу 

<

...> исходя из ответа Следственного Комитета РФ №252/404511-15 от 06.09.2019 копия данного договора была направлена конкурсному управляющему ООО «Проф-Инвест» только 06.09.2019. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена норма материального права. В материалы дела не было представлено ни одного доказательства неразумных действий бывшего руководителя должника ФИО5 Противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между противоправностью действия ответчика и последовавшими вследствие этого убытками, не доказана. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 23.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.09.2020.

Конкурсный управляющий ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

До рассмотрения апелляционной жалобы заявители жалоб обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представители заявителей жалоб, конкурсных кредиторов и арбитражный управляющий ФИО8 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Заявленное ФИО3 и ООО «Гектор» в суд апелляционной инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Проф-Инвест» («цедент»), в лице генерального директора ФИО12 и  ООО «Вендинга-лес» в лице генерального директора ФИО13 Декарта Пахрудиновича («цессионарий»), ООО «Неос» в лице директора ФИО13 Декарта Пахрудиновича («должник»), заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа б/н от 20.08.2013 г., заключенному между цедентом и должником, в размере 3 838 104, 11 руб., в том числе проценты за ноябрь, декабрь 2014 г. в сумме 38 104, 11 руб.

В силу пункта 3 договора уступки права требования от 01.01.2015, в счет оплаты за полученное право требования в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента денежные средства в сумме      2 000 000 руб. до 25 июля 2015 г.

Согласно материалам дела ООО «Вендинга-лес» приобретенное право требования оплачено частично на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №31 от 02.03.2015 г. на сумму 400 000 руб., платежным поручением №56 от 27.03.2015 г. на сумму 400 000 руб., платежным поручением №219 от 28.04.2015 г. на сумму 400 000 руб.

Сумма задолженности ООО «Вендинга-лес» перед ООО «Проф-Инвест» по договору уступки права требования от 01.01.2015 составляет 800 000 руб.

Решением суда от 13.02.2019 по делу №А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14 Определением суда от 27.08.2020 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проф-Инсвет», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

23.04.2019 ООО «Проф-Инвест»  в лице  конкурсного управляющего ФИО14  направило в адрес ООО «Вендинга-лес»  претензию с требованием погасить задолженность в размере 800 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения данной претензии. Указанная претензия получена ответчиком 25.04.2019 г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ООО «Вендинга-лес» обязательств по оплате приобретенного права требования, а также требований ООО «Проф-Инвест» погасить задолженность в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу №А29-14461/2019 ООО «Проф-Инвест» отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд, установлено, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.10.2019, тогда как по договору срок оплаты установлен до 25.07.2015 (пункт 3 договора), а последний платеж по договору был совершен 29.04.2015.

В ходе процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Проф-Инвест», конкурсным кредитором ООО «Гектор» проведен анализ документов должника, по результатам  которого установлено бездействие контролирующих лиц должника по взысканию задолженности с ООО «Вендинга-лес» по договору уступки права требования от 01.01.2015 в период с 26.07.2015 по 26.07.2018, в результате чего, по мнению конкурсного кредитора, должнику причинены убытки в сумме 800 000 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Проф-Инвест» солидарно 800 000 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

Наличие убытков конкурсный управляющий должником связывает с неправомерными действиями ответчиков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Проф-Инвест» в размере 800 000 руб. по договору уступки права требования от 01.01.2015.

По  сведениям, представленным  налоговым органом, ФИО3 исполнял  обязанности  руководителя    ООО «Проф-Инвест»  в период  с 20.11.2015 по  20.11.2017; ФИО5 являлась  руководителем ООО «Проф-Инвест»  в  период  с 21.11.2017 по 09.10.2018,  в период с 10.10.2018 по 18.02.2019 являлась ликвидатором   общества.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного участника ООО «Проф-Инвест» от 11.11.2015 ФИО3 был назначен на должность  руководителя  общества. На основании  решения  общего собрания  участников ООО «Проф-Инвест»  от 14.11.2017 полномочия ФИО3 в качестве руководителя  общества были прекращены, руководителем общества назначена ФИО5 Согласно  имеющимся  в материалах дела приказам от 11.11.2015 и от 14.11.2017 ФИО3 и ФИО5 в период  своего  руководства  также  исполняли  обязанности  главного  бухгалтера   общества.

В связи с тем, что по договору уступки срок оплаты установлен пунктом 3 до 25.07.2015, ФИО15 и ФИО5 в пределах трехлетнего срока исковой давности (до 25.07.2018) имели возможность предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Материалами дела подтверждается, что к моменту получения конкурсным управляющим сведений о наличии у должника спорной дебиторской задолженности в отношении ООО «Вендинга-лес» на общую сумму 800 000 руб. ее взыскание было невозможно по причине пропуска срока исковой давности, в связи с чем   вступившим в законную  силу  решением Арбитражного   суда Республики Коми   по делу №А29-14461/2019 от 13.01.2020 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении   исковых   требований.

Доказательств ведения претензионной работы с должником, подачи в суд соответствующего искового заявления по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности в период осуществления ФИО15 и ФИО5 полномочий руководителя общества в материалы дела не представлено.

Ответчики не обосновали невозможность принятия мер по взысканию задолженности в пределах срока исковой давности.

Возможность взыскания с ООО «Вендинга-лес» задолженности на сумму 800 000 руб. утрачена.

ФИО15 и ФИО5, исполняя обязанности руководителей, а также главных бухгалтеров,  обязаны были принять все меры для того, чтобы не причинить убытки обществу и при определении того, какие меры следует предпринять, проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру их участия в руководстве обществом.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав общества, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии их вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты актива на 800 000 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором доказан весь состав условий для привлечения бывших руководителей должника ФИО15 и ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным бездействием руководителей должника и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника на сумму 800 000 руб., что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного кредитора.

Пунктом 4 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица, совместно причинившие убытки юридическому лицу, возмещают их в солидарном порядке.

Следовательно, в данном случае солидарная ответственность ответчиков прямо установлена законом.

Доводы ФИО3 о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений ООО «Гектор» подлежат отклонению.

В связи с тем, что требования о взыскании с бывших руководителей должника убытков направлены пополнение конкурсной массы должника, ходатайство ООО «Гектор» в части отказа от заявленных требований к ФИО3 нарушает права кредиторов, следовательно, прямо противоречат законодательству о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Соответственно отказ от заявленных требований обоснованно не принят судом первой инстанции (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Доказательств того, что ФИО15 являлся номинальным директором в материалы дела не представлено; бездействие ФИО3 в течение более двух  лет ответчиком  не опровергнуто (с 25.07.2015 – дата окончания срока уплаты по 14.11.2017 – дата решения о прекращении полномочий).

Доводы заявителей жалоб о том, что в материалы дела не представлены должностные инструкции, в которых указаны их обязанности в виде контроля за взысканием дебиторской задолженности, подлежат отклонению. 

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При этом, факт замещения заявителями жалоб руководящей должности в обществе, приказы об их назначении  в качестве руководителей и исполнение обязанностей главного бухгалтера общества не спариваются.

В связи с тем, что вся дебиторская задолженность ООО «Проф-Инвест», в  том   числе  и по  договору  уступки  от 01.01.2015 отражалась   в  бухгалтерском учете общества, ответчики не лишены были возможности самостоятельно  обратиться  с заявлением в правоохранительные органы о предоставлении копии   изъятого договора уступки от 01.01.2015 и принять меры для взыскания дебиторской задолженности в пределах срока давности.

Отклоняя доводы заявителей об отсутствии первичных бухгалтерских документов должника, апелляционный суд исходит из того, что они, как лица, отвечающее за надлежащие ведение документации общества, должны были предпринимать меры по ее возврату и восстановлению, в том числе путем получения копий документов в правоохранительных органах, обращения к контрагенту. Доказательств невозможности предъявления дебитору требования до изъятия документов в деле также не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для уменьшения размера ответственности апелляционным судом не установлено.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3  – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 04.09.2020.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной  по чеку-ордеру от 04.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО16

ФИО1