АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42229/2024

г. Краснодар

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 01.01.2024), в отсутствие третьих лиц: ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис», индивидуального предпринимателя ФИО7, ФИО8, садоводческого некоммерческого товарищества «Приморский», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А53-42229/2024, установил следующее.  

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 6 432 970 рублей 16 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.11.2015 № 673 (далее – договор № 673) за июнь и июль 2024 года, 3 060 064 рублей 42 копеек пеней с 19.07.2024  

по 26.05.2025, пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, а также 225 рублей почтовых расходов (измененные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Россети Юг» (далее – организация), ФИО5, ФИО6 ООО «Аквасервис», ИП ФИО7, ФИО8, СНТ «Приморский».  

Решением суда от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2025, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в части взыскания 301 585 рублей 69 копеек задолженности и 145 218 рублей 99 копеек пеней, в остальной части акты оставить без изменения. Как указывает заявитель, судами не учтены существенные обстоятельства по разногласиям общества и компании об объемах электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика по точке поставки ВЛ-10кВ № 4 к КТП № 335АМ (СНТ «Лиман»). Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрены разногласия за июль 2024 года, не дана оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно рассмотрели вопрос по основаниям разногласий в точке поставки СНТ «Лиман» за июнь 2024 года при условии, что между ответчиком и организацией имеется спор (дело № А53-32522/2024) о правомерности установки и допуска прибора учета электрической энергии РиМ 384.02/2 № 0011138-0011139 (далее – ПУ). Суд первой инстанции не выделил в отдельное производство разногласия по точке поставки СНТ «Лиман» и не приостановил производство по рассматриваемому делу до разрешения дела № А53-32522/2024 по существу, тем самым нарушив положения части 3 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном деле исследуются обстоятельства нарушения организацией процедуры установки ПУ и рассматривается требование компании об оспаривании акта проверки и допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением свыше 1000 В от 01.12.2023 № 330 (далее – акт № 330). Суд первой инстанции положил в основу решения акт осмотра от 12.02.2025 № 1, составленный на основании определения  

Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2025 по делу № А53-32522/2024, в котором судом не дана оценка данному доказательству – суд не вправе оценивать доказательства, сбор которых производится в рамках другого дела. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства правомерности установки ПУ не на границе раздела сетей дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 14.10.2024 № 22, заключенное организацией и ООО «Энерготранс», которое не является стороной в рассматриваемом деле. Судами неправомерно взыскана задолженность по точке поставки ТП-6/0,4кВ № 905А KBЛ-бкВ № 3 ПС «Очистные сооружения», ЖК «Жемчужный».  

В отзыве на кассационную жалобу общество и организация указали на несостоятельность ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои доводы и возражения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор № 673, предметом которого является продажа электрической энергии для целей компенсации потерь в ее сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).  

В пункте 2.2 договора № 673 определено, что гарантирующий поставщик подает покупателю электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные (указанную) в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между покупателем и сетевой организацией (владельцем сетей) в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии в точках поставки, установленных после заключения договора, осуществляется с даты, оговоренной в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются «Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  

ответственности сторон» между покупателем и владельцем смежной сети, покупателем и потребителями.  

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю для целей компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области энергетики (пункт 5.1 договора № 673).  

Общество в июне и июле 2024 года поставило компании электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в ее сетях на общую сумму 6 432 970 рублей 16 копеек, однако ответчик оплату поставленного ресурса не произвел.  

Истцом в адрес ответчика посредством электронной системы документооборота «Диадок» направлены претензии от 11.07.2024 № 7644-29/012 и от 14.08.2024 № 8915-29/012 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2018 по делу № А32-27627/2017, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки в отношении точек поставки ВЛ-10кВ № 4 к КТП № 335АМ (СНТ «Лиман») и ТП-6/0,4кВ № 905А КВЛ-6кВ № 3 ПС «Очистные сооружения», ЖК «Жемчужный», поэтому проверяются судом округа в указанной части.  

Суды указали, что в силу статуса электросетевой организации и с учетом императивных требований законодательства ответчик обязан оплачивать потери электроэнергии, возникающие в его сетях.  

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. При этом, размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электрическую сеть, и объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами потребителей электроэнергии, а также переданными в сети других сетевых организаций.  

В отношении точки поставки ВЛ-10кВ № 4 к КТП № 335АМ (СНТ «Лиман») ответчиком не принимаются для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию показания ПУ, установленного организацией.  

Суды установили, что во исполнение требований пункта 153 Основных положений № 442 организация письмом от 17.11.2023 № РЭ113/001/3880 уведомила общество и компанию о планируемой процедуре допуска в эксплуатацию ПУ. В согласованные дату и время сотрудниками организации совместно с представителем компании осуществлена проверка и допуск в эксплуатацию ПУ, о чем составлен акт № 330, который подписан представителем ответчика с замечаниями, а именно: «на момент проведения проверки ПУ не опломбирован, отсутствует возможность визуального осмотра ПУ для его идентификации по номеру ПУ и его опломбировки».  

Суды отклонили довод ответчика о том, что процедура допуска ПУ не соблюдена, сославшись на факты несоблюдения компанией требований безопасности при работе на высоте, опломбирования ПУ пломбами № Р276805, Р276806, осуществления фотофиксации установленных знаков визуального контроля.  

Довод компании о расположении ПУ не на границе раздела сетей, определенной в акте об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2022, как основание для его непринятия в качестве расчетного, суды признали необоснованным, указав,  

что ПУ установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электросетей (акт от 12.02.2025 № 1).  

При этом суды сослались на пункты 144 и 145 Основных положений № 442, возлагавшие до 01.01.2024 обязанность по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности на компанию, указав, что ответчик соответствующую обязанность не выполнил, поскольку ранее установленный прибор учета находится не на такой границе, а в РУ-0,4кВ КТП № 335, и не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 141 Основных положений № 442 – не присоединен к интеллектуальной системе учета.  

Сравнив характеристики приборов учета, суды заключили, что ПУ осуществляет проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (0,001 кВт·ч) в отличие от установленного в РУ-0,4кВ КТП № 335 прибора учета (708,001 кВт·ч), а также входит в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.  

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет потерь электрической энергии должен осуществляться на основании показаний ПУ.  

Таким образом, подлежит отклонению довод заявителя о том, что судами не рассмотрены разногласия за июль 2024 года, поскольку вышеуказанный вывод судов имеет отношение к методике расчета потерь в соответствующей точке поставки в целом независимо от периода образования таких потерь.  

Разногласия по точке поставки ТП-6/0,4кВ № 905А КВЛ-6кВ № 3 ПС «Очистные сооружения», ЖК «Жемчужный» возникли в связи с тем, что компания определяет объем электроэнергии в свою сеть на основании прибора учета ФИО9 № 0117931742028835.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом требований пунктов 140 и 181 Основных положений № 442, суды согласились расчетом истца и указали на невозможность использования прибор учета ФИО9 № 0117931742028835 в качестве расчетного в отношениях между сторонами, в том числе по причине того, что данный прибор учета является расчетным для иного потребителя, а в случае, когда под наличием прибора учета на входе в свою сеть компания воспринимает прибор учета иного потребителя, по которому определяется полезный отпуск, следует констатировать отсутствие прибора учета.  

Оснований не согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций суд округа не усматривает. Кассационная жалоба не содержит ссылок на нормы права либо обстоятельства, которые не учтены судами при оценке позиций сторон.  

Довод о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Ответчик не сослался на положения процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции в рассматриваемом случае выделить соответствующее требование в отдельное производство и приостановить производство по делу. Суды дали надлежащую правовую оценку акту № 330 с учетом представленных в материалы дела доказательств. Из материалов дела не усматривается, что суды ограничили право ответчика по доказыванию своей позиции по вопросу легитимности акта № 330.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка акту осмотра от 12.02.2025 № 1, составленному на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2025 по делу № А53-32522/2024, так же отклоняется судом округа как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права. В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный акт является письменным доказательством, который подлежит оценке судами независимо от обстоятельства его составления во исполнение указаний суда в рамках иного дела. Основания полагать, что данный документ получен в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или других федеральных законов, отсутствуют.  

Доводы, заявленные компанией в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебным актов, поскольку либо не заявлялись в нижестоящих судах, либо основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.  

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Данная судами оценка соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 03.09.2025), с компании подлежат взысканию 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А53-42229/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Цатурян  

Судьи О.В. Бабаева  

И.М. Денека