/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27126/2017

Дело № А65-6272/2017

г. Казань

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика –  Канифатовой Е.А. (доверенность от 04.12.2017 № 2.9-44/27),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рафас СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Бажан  П.В., судьи Корнилов А.Б.,  Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-6272/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафас СтройИнвест», город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), о признании незаконным решения от 03.11.2016 № 61143А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности заявителя, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новик», город Казань Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, город Казань Республики Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рафас СтройИнвест» (далее – ООО «Рафас СтройИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 03.11.2016 № 61143А об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения деятельности заявителя. 

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. 

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно свои возражения на кассационную жалобу представитель Инспекции изложил в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 от общества в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о госрегистрации), для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Рафас СтройИнвест» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик»), по результатам рассмотрения которых 03.11.2016 Инспекцией вынесено решение № 61143А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации. 

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что решение налогового органа об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации).

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 23 данной нормы отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рафас СтройИнвест» обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р16003 для государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Рафас СтройИнвест» в форме присоединения к ООО «Новик».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Новик» создано 01.06.2016, а начиная с 27.07.2016 юридическим лицом начато 4 процедуры реорганизации путем присоединения к нему юридических лиц. По адресу места нахождения данного юридического лица: г. Казань, ул. Восход, д. 2А, помещение 17, зарегистрировано 20 юридических лиц. Налоговую и бухгалтерскую отчетность с даты создания организация не представляла. Сведения о среднесписочной численности работников, справки о доходах по форме 2-НДФЛ также не представлялись. Кроме того, регистрирующим органом установлено, что объекты налогового учета – отсутствуют, сведений о наличии счетов в кредитных учреждениях также не имеется. 

Участником и руководителем ООО «Новик» является общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия»), участниками которого являются компания «Рудивас лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных лиц. Кроме того, «Рудивас лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации  и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации.

Руководителем ООО «Мелодия» является Оюшин С.Г., который является/являлся участником и руководителем в 62 юридических лицах, а также выступал в качестве заявителя в 1 233 юридических лицах. 

Участником и руководителем ООО «Рафас СтройИнвест» является общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри»). Руководителем указанного юридического лица является Мишанин С.А., который является руководителем в 9 юридических лицах (1 юридическое лицо, руководителем которого являлся Мишанин С.А., исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в соответствии со статьей 21.1 Закона о госрегистрации, 3 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации) и входит в состав участников в 11 юридических лицах (3 юридических лица, участником которых являлся Мишанин С.А., исключены из ЕГРЮЛ как недействующие в соответствии со статьей 21.1 Закона о госрегистрации, 534 юридических лица прекратили деятельность при реорганизации), а также выступал заявителем в 1 239 юридических лицах. 

С момента постановки на налоговый учет ООО «Рафас СтройИнвест» бухгалтерская отчетность не представлена. Среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Согласно информации, поступающей из пенсионного фонда, организацией Расчет по форме РСВ -1 за полугодие 2016 года  представлен, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц отражены в размере 0 руб. 

Юридический адрес ООО «Новик»: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восход, д. 2а, помещение 17 является адресом «массовой» регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, по указанному адресу зарегистрировано 16 юридических лиц. 

В ходе контрольных мероприятий налогового органа по проверке адреса места нахождения юридического лица налоговым органом установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. 

У организации, прекращающей деятельность в результате реорганизации (ООО «Рафас СтройИнвест»), в качестве основного вида деятельности указано «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Таким образом, налоговым органом правильно учтено, что ООО «Новик» и организация, присоединяющаяся к нему путем реорганизации, обладают разнонаправленными видами деятельности, что указывает на исключение ведения совместной деятельности юридических лиц и доказывает действия данного юридического липа по проведению «мнимой, массовой» реорганизации в целях прекращения деятельности заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае реорганизация проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного - противоправного характера. Данная реорганизация является злоупотреблением правом и мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности и налоговых обязательств.

Между тем, предусмотренная нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации  и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителем установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа законным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А65-6272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              М.А. Савкина