АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12898/2019

14 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Газимагомедовой Г.Б.,

 

при участии представителя

производственного кооператива «Мидас»:  

ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

производственного кооператива «Мидас»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2024 

об утверждении мирового соглашения

по делу № А11-12898/2019

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Пик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пик» (далее – ООО «Пик», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами, о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве

Суд определением от 26.01.2024 утвердил мировое соглашение в редакции, изложенной в резолютивной части определения, прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Пик». 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производственный кооператив «Мидас» (далее – ПК «Мидас») с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы не согласен с отчуждением должником по условиям мирового соглашения одному из кредиторов в качестве отступного имущества, принадлежавшего ему на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:034007:557 и 10000/49542 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032049:32, расположенные по адресу: 

<

...>). Податель жалобы отмечает, что является собственником 2/3 долей в праве на указанное нежилое помещение и 39542/49542 долей в праве на указанный земельный участок по результатам проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный туристический комплекс «Клязьменские зори» (договор купли-продажи от 12.10.2023). ПК «Мидас» полагает, что  мировое соглашение нарушает его право преимущественной покупки долей применительно к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит смена собственника, что по своему правовому содержанию приравнивается к договору купли-продажи. Заявитель указывает на иные нарушения, допущенные судом при утверждении мирового соглашения.

Доводы ПК «Мидас» поддержаны его представителем в судебных заседаниях окружного суда.

Кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Антарес», в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило против заявленных в ней доводов и просило отказать ПК «Мидас» в ее удовлетворении и оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа пришел к выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

По правилам пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов; залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется (абзац второй пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

Установив, что представленное мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности и не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что оно утверждено на собрании кредиторов ООО «Пик», состоявшемся 30.11.2023, большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр; форма и содержание документа соответствуют требованиям статей 150, 151, 155 и 156 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов как кредитора и должника, так и других лиц; его условия отвечают требованиям Закона о банкротстве: должник не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди; стороны мирового соглашения согласовали условия о размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; мировое соглашение не содержат неточных и предположительных формулировок, его условия являются равными для всех кредиторов, не нарушают их прав, а также прав и законных интересов иных лиц, не противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Между тем ПК «Мидас» ссылается в кассационной жалобе на то, что является собственником 2/3 доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:034007:557 и 39542/49542 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032049:32, расположенные по адресу: 

<

...>. По условиям мирового соглашения 1/3 доли в праве на указанное нежилое помещение и 10000/49542 доли в праве на земельный участок переходят в качестве отступного от должника к кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Антарес» в счет погашения задолженности перед ним (пункт 3.1).

Рыночная стоимость имущества, предоставляемого в счет отступного, определена в соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2023 № 57-04/2023.

Распоряжение участником долевой собственности своей долей, в том числе и способом, указанным в утвержденном мировом соглашении, само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли. 

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

Вместе с тем в рассмотренном случае квалификация спорных отношений не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для неприменения положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 409 названного Кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) указано, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взамен обязательства по уплате денег в качестве отступного предоставляется имущество, в отношении которого действует преимущественное право покупки, лицо, обладающее этим правом, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными на случай нарушения такого преимущественного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» поддержал квалификацию арбитражного суда кассационной инстанции передачи имущества в собственность ответчику по соглашению об отступном в обмен на получение денежных средств по кредитному договору как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения и вывод, что при таком отчуждении имущества право истца на преимущественную покупку доли, установленное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушено.

Из подобной квалификации отношений между кредитором и должником при предоставлении отступного также исходит Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 6. Согласно приведенным в указанном пункте постановления разъяснениям, если предложенное отступное не соответствует соглашению сторон, а при отсутствии специальных указаний в соглашении – обычно предъявляемым требованиям, кредитор вправе отказаться от приемки ненадлежащего отступного, предложенного должником, и воспользоваться средствами защиты, установленными законом или договором на случай нарушения первоначального обязательства. В случае если в принятом кредитором отступном будут обнаружены скрытые недостатки, то он вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными правилами о соответствующем этому предоставлению договоре, если иное не вытекает из существа обязательства или предмета предоставления. Например, если в качестве отступного по возмездному договору было предоставлено имущество ненадлежащего качества, кредитор может воспользоваться средствами защиты, указанными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иными средствами защиты в зависимости от допущенного нарушения (например, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не вытекает из существа отношений по передаче отступного.

Таким образом, кредитор в таких правоотношениях рассматривается как своеобразный покупатель предмета отступного, имеющий право предъявлять к должнику-продавцу требования из договора купли-продажи. Кроме того, несмотря на то, что отступное является способом прекращения обязательства, оно ведет к тому же результату, что и купля-продажа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что исходя из положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей долевой собственности, а не только при сделке купли-продажи или мены.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, применимом к отношениям сторон в период передачи доли третьему лицу в порядке отступного, изложен подход к правовому регулированию порядка реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом. 

Согласно разъяснениям, данным в указанном определении, учитывая столкновение при продаже доли должника-банкрота противоположных и защищаемых законом имущественных интересов кредиторов и сособственников должника, порядок реализации участником долевой собственности (сособственника) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество с должником-банкротом, при котором будет соблюден баланс интересов кредиторов и сособственников должника, заключается в следующем: цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, поскольку до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника путем проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В указанном определении отмечено, что таким образом выявляется третье лицо, по отношению к которому может быть реализовано преимущественное право покупки. Применительно к данной ситуации сформулировано правило о том, что после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Соблюдение преимущественного права покупки необходимо, что обеспечивается направлением предложения о заключении договора непосредственно сособственнику, и обусловлено определенностью в отношении того, что выявлено третье лицо и сформирована рыночная цена, определенная на торгах.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было статьи известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено еще до проведения торгов.

Оснований считать, что на основании изложенного правового подхода не требуется соблюдение преимущественного права покупки и направление предложения о заключении договора сособственнику в ситуации, когда третье лицо и цена определены на ином законном основании, не имеется. Непосредственно в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 указано, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества не только после определения в отношении доли должника победителя торгов, но и в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ПК «Мидас» ни на одном из возможных этапов отчуждения имущества ООО «Пик» в целях расчетов с кредиторами в рамках настоящей банкротной процедуры не направлялось индивидуальное предложение с условиями, на которых заявитель мог бы реализовать преимущественное право покупки такого имущества, соблюдение которого ему, как сособственнику, гарантировано законодателем.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверил наличие иных участников долевой собственности имущества, переданного должником кредитору в качестве отступного, не исследовал вопрос о том, не нарушают ли условия мирового соглашения их права и законные интересы, в том числе, на преимущественное право приобретения доли в праве на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве нарушение прав третьих лиц является самостоятельным основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не нарушает ли утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение права и законные интересы ПК «Мидас», суд округа пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, настоящее дело о банкротстве ООО «Пик» – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Суду первой инстанции надлежит учесть выводы суда кассационной инстанции и проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, исследовать, кому принадлежат оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, привлечь к участию в деле сособственников долей в праве собственности на спорное объекты недвижимости, проверить соблюдение права преимущественной покупки доли.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2024 по делу № А11-12898/2019.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева