ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21601/2025

Дело № А40-182427/24

г. Москва

17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГрэйтСтрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-182427/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии Прокуратуры г. Москвы 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 10.09.2024, ФИО3 – по дов. от 10.09.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 04.02.2025, ФИО5 – по дов. от 16.01.2025;

от Прокуратуры г. Москвы:

ФИО6 – по удост.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ГрэйтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 12.04.2024 № 2.13-09/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 301 171 846 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 100 628 263 руб.; доначислений налога на доходы физических лиц в сумме 16 123 992 руб.; сумм соответствующих пени; в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 124 181 739 руб., применив смягчающие обстоятельства, уменьшив сумму штрафа до 3 983 123 руб.

В порядке статьи 52 АПК РФ в деле участвует Прокуратура г. Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд лишил заявителя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав по доказыванию своих доводов. По мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 22.05.2025 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

От общества в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 26.05.2025 поступили возражения на отзыв налогового органа, которые приобщены судебной коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 представителем заявителя заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представителями общества приведены доводы о том, что поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Межрайонную ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества откладывалось протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2025 представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Поддержали ранее заявленные в судебном заседании 27.05.2025 ходатайства, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы общества, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уполномоченный представитель от Прокуратуры г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поддержал позицию Инспекции.

Рассмотрев заявленное обществом в рамках производства в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегий отказано в его удовлетворении, поскольку материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В рассматриваемом случае поставленные перед экспертом вопросы носят исключительно правовой характер и при рассмотрении спора разрешены судом первой инстанции самостоятельно на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов налоговой проверки.

Относительно ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «ГрэйтСтрой» надлежит отказать. 

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные заявителем документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ГрэйтСтрой за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (по налогу на добавленную стоимость - за период с 01.01.2019 по 30.06.2022).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024 № 2.13-09/31 (далее - Решение), согласно которому ООО «ГрэйтСтрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 123 030 789 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 150 950 руб. Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 413 113 806 руб., налог на прибыль организаций в размере 178 185 912 руб., НДФЛ как налоговому агенту в размере 16 123 992 руб., страховые взносы в размере 33 282 759 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ГрэйтСтрой» пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 171, 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 274 НК РФ, в результате которого Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 244 280 065 руб., занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в размере 924 212 319 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «СтройДорСервис», ООО «РБУ 24 Казань», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «КазЭнергоМонтаж», ООО «Рокат», ООО «Мастерстрой», ООО «Асгард», ООО «Спецтехнология» (далее также – спорные контрагенты).

Также установлено, что Обществом необоснованно исключены из книг продаж счета-фактуры на общую сумму 1 013 002 465,37 руб. в том числе НДС 168 833 744,24 руб., выставленные в адрес АО «КБХА», в связи с получением денежных средств в качестве оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Кроме того, денежные средства со счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, а также с казначейских счетов Министерства финансов Республики Татарстан перечислялись Обществом в адрес подконтрольных контрагентов, затем возвращались от них под видом оплаты за материалы, выполненные работы, оказанные услуги на счета Общества. При этом, ООО «ГрэйтСтрой» в этот же или ближайшие операционные дни направляло их на счета ФИО7 (бенефициар Общества) в рамках заключенных договоров займа, который использовал их на погашение своей задолженности по кредитным договорам, возникшей в связи со снятием наличных денежных средств, полученных по кредитной линии. В связи с установленными обстоятельства, Межрегиональной инспекцией с дохода, выплаченного Обществом бенефициару ФИО7, доначислен налог на доходы физических лиц и страховые взносы.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение неправомерно обратился в ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением ФНС России от 31.07.2024 № БВ-4-9/8706@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления страховых взносов в размере 33 282 759 руб., в связи с тем, что сумма доначислений по страховым взносам учтена в расходах по налогу на прибыль организаций ФНС России указано на необходимость перерасчета доначислений по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы, в остальной части заявленных требований - без удовлетворения. 

Таким образом, сумма доначислений по налогу на прибыль организаций составила 184 842 463,60 руб., сумма штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 121 819 378,92 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Из анализа положений статьи 54.1 НК РФ, в совокупности с иными положениями НК РФ, касающимися особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ), и по налогу на прибыль организаций, касающихся обоснованности понесенных расходов (статья 252 НК РФ), следует, что налогоплательщик вправе учесть налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в случае их документального подтверждения и экономической обоснованности, за исключением двух случаев:

- если вычеты и расходы основывались на сделках (операциях), данные о которых умышленно искажены, то есть либо их вообще не было в действительности (нереальность), либо они подменяли собой иные реально существующие операции (сделки) и имели своей целью исключительно уменьшить сумму налогов к уплате (пункт 1);

- если вычеты и расходы основывались на реально совершенных сделках (операциях), но указанный в договоре и первичных документах контрагент их в действительности не совершал и не мог совершить в силу отсутствия реальной возможности, наличия недостоверных данных и иных подобных обстоятельств.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции не согласился с доводами общества об отсутствии доказательств согласованности между ним и подконтрольными организациями. Суд первой инстанции пришел к выводу, что собранная совокупность доказательств свидетельствует об осведомленности общества о том, что сделки через подконтрольные организации совершаются с участием «технических компаний», не имеющих реальной возможности исполнять договорные обязательства и не уплачивающих налоги. 

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что контрагенты общества не обладали самостоятельностью ни в финансово-хозяйственной, ни в административно-распорядительной сферах, их действия полностью контролировались со стороны заявителя, признав обоснованным вывод инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

Оценка доказательств показала следующее.

Основным видом деятельности ООО «ГрэйтСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

Численность ООО «ГрэйтСтрой» согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год составила 69 чел., за 2020 год - 92 чел., за 2021 год - 88 чел., за 2022 год - 90 чел.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГрэйтСтрой» установлено, что значительным источником дохода Общества является выручка от государственных контрактов.

Приоритетным национальным проектом налогоплательщика является «Экология», в рамках которого заключено два государственных контракта (от 03.09.2020 и от 15.03.2023) на общую сумму 1,098 млрд руб.

Кроме того, ООО «ГрэйтСтрой» в 4 квартале 2021 года заключено два государственных контракта с АО «Конструкторское бюро химавтоматики», не относящихся к национальным проектам на общую сумму 4,683 млрд руб. Предметом контрактов является реконструкция и техническое перевооружение для создания объединенного производства ЖРД для ракетоносителя «Союз», а также реконструкция и техническое перевооружение производства для серийного изготовления двигателей 14Д23.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество входит в группу компаний, бенефициарным собственником которой является ФИО7.

В указанную группу компаний также входят взаимозависимые и подконтрольные Обществу организации: ООО «СтройДорСервис», ООО «РБУ 24 Казань», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «КазЭнергоМонтаж», ООО «Рокат», ООО «Мастерстрой», ООО «Асгард», ООО «Спецтехнология», встраиваемые Обществом в цепочку коопераций, с целью завышения стоимости работ, вывода бюджетных денежных средств из контролируемого оборота и аккумулирующие на себе суммы НДС с несформированным источником, для последующего отражения реализации в адрес ООО «ГрэйтСтрой». Ведение бухгалтерского, управленческого, кадрового учета, осуществление взаиморасчетов, а также юридическое сопровождение подконтрольных «технических» организаций осуществляется сотрудниками ООО «ГрэйтСтрой».

С вышеперечисленными контрагентами заключены договоры на выполнение работ и поставку строй, мат., бетона, товарно-материальных ценностей.

Инспекцией установлено, что контрагенты Общества не обладали самостоятельностью ни в финансово-хозяйственной, ни в административно-распорядительной сферах, их действия полностью контролировались со стороны ООО «ГрэйтСтрой». Данное обстоятельство установлено в результате осмотра помещений, документов и предметов, на основании соответствующих постановлений налогового органа (Постановления от 25.10.2023 №2.13-09/9, от 25.10.2023 №2.13-09/10 и № 2.13-09/10). По адресу: 

<

...> в помещении, находящемся в пользовании ООО «ГрэйтСтрой», в кабинете ФИО7 обнаружены и изъяты:

- сводная таблица пользователей системы 1С: Предприятие ГК «Грэйт» на бумажном носителе. Внизу таблицы содержатся следующие данные: Грэйтстрой – 11 пользователей, АльфаМаркет - 11 пользователей, РБУ24, АТП, склад – 6 пользователей, СовСтрой - 3 пользователя, МедГрэйт - 1 пользователь. Данное доказательство подтверждает то, что бухгалтерская и налоговая отчетность, взаиморасчеты с контрагентами, контроль за первичной документацией организаций, входящих в группу компаний «Грэйт», проводились и контролировались главным бухгалтером ООО «ГрэйтСтрой»;

- ООО «ГрэйтСтрой» осуществляло прямое участие в выплате денежных средств сотрудникам организаций, входящих в группу компаний «Грэйт». При этом ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 исполняли формальную роль директоров и учредителей ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «СтройДорСервис», ООО «КазЭнергоМонтаж», ООО «РБУ 24 Казань», так как по факту получали заработную плату от ООО «ГрэйтСтрой» и исполняли свои трудовые обязательства в качестве штатных сотрудников организации, отвечая за определенные участки работы;

- расчет количества календарных дней отпуска, за который полагается компенсация сотруднице ФИО12 за период с 01.07.2015 по 28.12.2018. В качестве подписанта документа указан начальник отдела кадров ООО «ГрэйтСтрой» ФИО13 Стоит учесть, что ФИО12 до 2019 г. получала доход в ООО «Альфа-Маркет».

Данные доказательства подтверждают то, что кадровый учет сотрудников взаимозависимых организаций проводил отдел кадров ООО «ГрэйтСтрой»; также выплату сотрудникам подконтрольных организаций денежных средств за выполнение ими трудовых функций осуществлял налогоплательщик, что в совокупности указывает на ведущую роль ООО «ГрэйтСтрой» в группе компаний «Грэйт»;

- ООО «ГрэйтСтрой» осуществлял контроль за судебными делами организаций, входящих в группу компаний «Грэйт». Также на непосредственное участие ООО «ГрэйтСтрой» в судебных делах организаций, входящих в группу компаний «Грэйт», указывает тот факт, что представителями организаций, входящих в группу компаний «Грэйт», в судах выступали сотрудники юридического отдела ООО «ГрэйтСтрой» ФИО14 и ФИО15;

- в рамках проводимой выемки установлено, что оригиналы первичных документов и деловой переписки взаимозависимых с ООО «ГрэйтСтрой» организаций с их контрагентами находились в кабинете учредителя ООО «ГрэйтСтрой» ФИО7, что указывает на наличие контроля деловой переписки организаций, входящих в группу компаний «Грейт», со стороны ФИО7; 

- деловая переписка от имени спорных организаций велась сотрудниками ООО «ГрэйтСтрой», что доказывает факты подконтрольности и согласованности действий участников хозяйственной деятельности;

- вне зависимости от организации заказчика (ООО «ГрэйтСтрой» или организации, входящие в группу компаний «Грэйт»), работы, выполненные субподрядчиками на определенных объектах, принимали и подтверждали идентичные лица, которые являлись сотрудниками ООО «ГрэйтСтрой».

Исходя из совокупности указанных фактов, инспекцией сделан вывод о взаимосвязанности и согласованности действий организаций с ООО «ГрэйтСтрой» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в части предопределения объемов выполненных работ и их стоимости, а также о том, что согласование качества и объемов выполненных работ происходило напрямую с субподрядчиками, минуя подрядчиков.

В отношении контрагентов, от взаимоотношений с которыми подконтрольные Обществу организации заявили налоговые вычеты, установлены следующие факты: уплата налогов в минимальном размере; не представление документов по требованиям налогового органа и нарушение ими налоговых обязанностей; доля реализации в адрес подконтрольных ООО «ГрэйтСтрой» организаций, в последующем отражающих реализацию в адрес Общества, составляет более 99%; отсутствие у спорных контрагентов работников, имущества, транспортных средств; наличие номинальных учредителей (руководителей).

Кроме того, в результате проведенной у налогоплательщика в помещении выемки установлено ведение бухгалтерского, управленческого, кадрового учета, осуществление взаиморасчетов, а также юридическое сопровождение подконтрольных «технических» организаций сотрудниками ООО «ГрэйтСтрой», что подтверждается следующим:

-           логинами и паролями для системы электронного документооборота, используемой контрагентами для отправки бухгалтерской и налоговой отчетности;

-           логинами и паролями для доступа к электронным почтам контрагентов;

-           логинами и паролями для доступа в программы Банк-Клиент контрагентов;

-           записанными файлами сертификатов электронно-цифровой подписи руководителей спорных контрагентов для взаимодействия с налоговыми органами;

-           записанными файлами сертификатов электронно-цифровой подписи руководителей спорных контрагентов для доступа в программы Банк-Клиент;

-           базами данных «1С» ООО «ГрэйтСтрой», в которых содержится бухгалтерский учет спорных контрагентов, а также базами «1С», содержащих учет контрагентов 1-го, 2-го, 3-го и 4-го звена, сформированных цепочек коопераций;

-           журналами регистрации входящей корреспонденции; 

-           заявлениями, служебными записками сотрудников контрагентов, составленными на имя бенефициара ФИО7;

-           документами, в которых руководители контрагентов, значатся сотрудниками ООО «ГрэйтСтрой»;

-           приказами, письмами, регламентами, видеороликами, презентациями, статьями в которых прямо указывается на наличие группы компаний «Грэйт», в состав которой входят контрагенты.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о встраивании Обществом подконтрольных «технических» организаций в цепочки поставки товаров, закупаемых у сущностных поставщиков строительных материалов и оборудования. Аналогичные факты установлены в части привлечения подрядных организаций, выполнявших монтаж дверей, устройство вентиляции, монтаж навесного вентилируемого фасада, монтаж сетей газопровода, осуществлявших горизонтальное бурение, огнезащитную обработку металлоконструкций, изготовление и монтаж витражей, лестничных ограждений.

Учитывая, что в ходе проверки установлены и документально подтверждены сведения о взаимоотношениях с сущностными налогоплательщиками, исполняющими свои налоговые обязательства, Инспекцией при определении объема прав и обязанностей Общества, исходя из подлинного экономического содержания осуществляемых операций, приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств Общества, что исключило возможность вменения ООО «ГрэйтСтрой» налога в размере большем, чем это установлено законом.

Так, ООО «ГрэйтСтрой», используя подконтрольные «технические» организации, оформило взаимоотношения с сущностными организациями ООО «Карион», ООО «Гост Строй», ООО «Управление Механизации-1», ООО «Уралэнерго-Казань», ООО «Альтиус», ООО «Проминтеграция», ООО «Супердвери-Казань», ООО «НПП Экострада», ООО СК «Конкритситистрой», ООО «Металл-Эксперт», ООО «Алю-Профи», ООО «Технолайт», ООО «НПК «Специальная Металлургия НН», ООО «Прайд Инжиниринг», ООО «Фронтсайд», ООО «СК Добрострой», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «Миландр-Энерго», ООО «Комплексные Информационные Системы», ООО «Промсервис», ООО «Компания Гефест», ООО «ТатСпецИнжиниринг» на общую сумму 154 227 962 руб., в том числе НДС в размере 25 672 226 руб.

При этом, указанная сумма НДС учтена Инспекцией при расчете доначисленной суммы НДС по итогам выездной налоговой проверки.

Также при расчете налога на прибыль организаций Межрегиональной инспекцией учтена сумма расходов по сущностным поставщикам (подрядчикам) в размере 113 214 094 руб.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом осуществлено самостоятельное определение действительных налоговых обязательств с учетом имеющихся у налогового органа сведений о реально совершенных Обществом операций.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Оценивая обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранная совокупность доказательств свидетельствует об осведомленности общества о том, что спорными контрагентами не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок. 

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом совместно с ООО «СтройДорСервис», ООО «РБУ 24 Казань», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «КазЭнергоМонтаж», ООО «Рокат», ООО «Мастерстрой», ООО «Асгард», ООО «Спецтехнология» формального документооборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учитывал доводы заявления, возражений и пояснений сторон с учетом уточнения заявленных требований Общества.

Общество выражает несогласие с расчетом действительных налоговых обязательств ООО «ГрэйтСтрой».

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы, приходит к следующим выводам.

В целях определения действительного размера налоговых обязательств в материалы настоящего дела ООО «ГрэйтСтрой» представлены комплекты документов и информация в табличной форме (далее - Таблица ДНО) по 352 организациям (индивидуальным предпринимателям, далее - ИП). Всего в таблице отражено 7027 записей по сделкам с контрагентами, заявленными в качестве фактических поставщиков (исполнителей).

Согласно заявленным в таблице налогоплательщика данным, общая сумма взаимоотношений между контрагентами первого и второго «звеньев» составляет 536 216 501,11 рублей, в том числе НДС - 87 222 894,77 рублей.

При анализе представленных документов, Межрегиональной инспекцией установлено, что из 352 контрагентов, по которым представлены документы (информация), 22 контрагента по результатам выездной налоговой проверки признаны в качестве сущностных поставщиков, применена налоговая реконструкция, по результатам которой сумма обосновано предъявленного НДС с указанными контрагентами по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2024 № 2.13-09/31 составила 25 537 810,59 рублей.

Необходимо отметить, что в составе заявленных в подтверждение сумм действительных налоговых обязательств Обществом не представлены регистры бухгалтерского учета, документы по списанию в производство, передаче на объект строительства, а также детализация сумм незавершенного производства и остатков на складском учете, в связи с чем расчет налоговых обязательств Обществом в части налога на прибыль организаций является необоснованным.

По результатам анализа представленных документов установлено, что отсутствуют основания для определения действительных налоговых обязательств поскольку:

-           предмет сделок согласно представленным документам - не соответствует обязательствам, переданным спорному контрагенту по объекту капитального строительства;

-           контрагентом не представлен ответ на выставленное поручение, содержащий информацию и документы, в полном объеме раскрывающие обстоятельства сделок и подтверждающие их исполнение;

-           контрагент имеет признаки фирмы-«однодневки», «технической» организации, не являющейся «звеном», формирующим источник для вычета НДС;

-           установлен факт отсутствия взаиморасчетов в полном объеме;

-           налогоплательщиком в составе контрагентов и сделок, отраженных в табличной форме по расчёту ДНО, не представлен исчерпывающий состав документов, позволяющих подтвердить реальность сделки в интересах Общества.

Так, например, в ходе анализа представленных документов по взаимоотношению спорного контрагента ООО «Асгард» ИНН 

<

***> с АО «Промстройконтракт-Восток» ИНН 

<

***>, установлено, что налогоплательщиком и контрагентом не представлен договор (со всеми приложениями) по взаимоотношению ООО «Асгард» с АО «Промстройконтракт-Восток». Таким образом, отсутствуют сведения: о лицах, участвующих в реальном исполнении операций; параметрах сделки; порядке осуществления оплаты; сроках сделки; сумме взаимоотношений; номенклатуре и количестве товара/работ/услуг.

Кроме того, в ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО «Асгард» за 4 квартал 2021 г. установлено, что вычеты по АО «ПромСтройКонтракт-Восток» принимались ООО «Асгард» в первичной налоговой декларации (представлена 20.01.2022г.), в которой реализация в адрес ООО «ГрэйтСтрой», а также спорных контрагентов Общества не отражалась.

В дальнейшем, 08.03.2022 ООО «Асгард» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в состав книги покупок которой включены операции по взаимоотношению с ООО «Тим Трейд» (ИНН на сумму 149 856 457 руб., в том числе НДС - 24 976 076 руб.), а в состав книги продаж включены операции по взаимоотношению с ООО «СтройДорСервис» на сумму 129 435 945 руб., в том числе НДС - 21 572 657 руб. Более того, в уточненной налоговой декларации вычеты по АО «ПромСтройКонтракт-Восток» не заявляются.

Указанные данные оценены Межрегиональной инспекцией в совокупности со следующими обстоятельствами: как установлено налоговой проверкой, в период между первичной налоговой декларацией и уточненной произошла смена учредителя и руководителя ООО «Асгард». В ходе допроса предыдущий руководитель (и учредитель) предоставил показания, исходя из которых реализация фанеры не входила в состав осуществляемых видов деятельности (протокол допроса ФИО16 от 24.10.2023), а компании ООО «ГрэйтСтрой», ООО «Тим Трейд» допрошенному не известны. При этом, в ходе налоговой проверки при исследовании обстоятельств заключения сделок между ООО «ГрэйтСтрой» и ООО «Асгард» установлен формальный характер сделок, отраженных в первичных документах.

В отношении ООО «Асгард» и ООО «Тим Трейд» по результатам мероприятий налогового контроля сделан вывод о «техническом» характере деятельности данных организаций и подконтрольности их налогоплательщику.

Таким образом, сделка с АО «ПромСтройКонтракт-Восток», отраженная в первичной налоговой декларации по НДС ООО «Асгард», осуществлялась не в интересах  ООО  «ГрэйтСтрой», о чем (в силу взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом) не могло не знать ООО «ГрэйСтрой» на момент формирования расчета по ДНО.

Таким образом, представленные документы по взаимоотношению ООО «Асгард» с АО «ПромСтройКонтракт-Восток» не могут являться основанием для определения действительных налоговых обязательств. Дополнительно отмечается, что согласно представленным в ходе налоговой проверки сведениям, идентичная номенклатура приобреталась для объекта «Очистные сооружения Ветлуга» у иных прямых поставщиков («1-я Опалубочная компания»), поступления данной продукции от спорного контрагента не отражались.

В ходе анализа представленных документов по взаимоотношению ООО «РБУ 24 Казань» ИНН 

<

***> с ООО «ПК «Технострой» ИНН 

<

***>, установлено, что контрагентом исчерпывающий (полный) состав документов не представлен. Ни контрагентом, ни налогоплательщиком не представлены: договор, заказы и заявки на поставку товара.

Согласно ответа ООО «Производственная Компания «Технострой», в 2019-2022 г. ООО «РБУ 24 Казань» приобретало цемент для ООО «ГрэйтСтрой», поставка товара осуществлялась по адресу грузополучателя - РТ, г. Казань, пос. Осиново, Салават Купере, 10й комплекс (ГрэйтСтрой).

При этом, ни контрагентом, ни налогоплательщиком не представлены путевые листы или транспортные накладные, подтверждающие доставку цемента.

Таким образом, подтверждение отгрузки в адрес объектов строительства отсутствует.

Из 131 счетов-фактур, отраженных в адрес ООО «РБУ 24 Казань» за анализируемый период, ООО «Производственная Компания «Технострой» представило только 9 универсально-передаточных документов. В представленных УПД в нарушение Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа «Наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события».

Также о формальном составлении УПД свидетельствует отсутствие данных о дате получения товара в разделе «Дата получения».

Вместе с тем, предприятие-контрагент не обладает признаками сущностного, а именно: отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, в собственности имеется 1 легковой автомобиль, доля вычетов по НДС за период взаимоотношений от 91 до 98%.

В свою очередь, ООО «ГрэйтСтрой» не представлены регистры, первичные документы по передаче и списанию в производство.

Кроме того, ООО «ГрэйтСтрой» в подтверждение действительных налоговых обязательств представлена информация о несоответствии ТМЦ по качеству - «БРАК».

В отношении контрагента ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, осуществлявшего согласно заявленным налогоплательщиком документам поставку нерудных материалов (Бетоны разных марок, Песок обогащенный (Брак), ОПГС, Гравий, Песок речной (Брак), Услуги бетононасоса, включая Доставку) в адрес спорных контрагентов ООО «СтройДорСервис», ООО «КЭМ», ООО «РБУ 24 Казань», установлено следующее.

ИП ФИО17 не обладает признаками реально действующего: численность (несмотря на факт отражения поставок в период 2019, 2020, 2021гг.) отсутствует, доля вычетов в анализируемом периоде составила 98-99%.

При этом, контрагентом необходимый состав документов, подтверждающих факт взаимоотношений, в полном объеме не представлен, а именно не представлены следующие документы: договор, паспорта нерудных материалов, сертификаты, протоколы испытаний, сертификаты соответствия на поставляемую продукцию, транспортные или иные товаросопроводительные документы.

Часть первичных документов не представлены (УПД от 08.05.2019), а представленные документы содержат пороки: отсутствует должность грузополучателя, грузоотправителя и должность ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, отсутствует дата получения товара, отсутствует Ф.И.О. грузоотправителя.

Соответствие товарной номенклатуры обязательствам спорных контрагентов не установлено.

При этом, в указанный период поставок в адрес ООО «РБУ 24 Казань», последним, в свою очередь, отражалась реализация в адрес ИП ФИО17 ИНН 

<

***> (данные документы контрагентом не представлены).

Таким образом, использование товарной номенклатуры ИП ФИО17 именно в интересах ООО «ГрэйтСтрой» не подтверждено.

Также, в шести из семи представленных УПД по взаимоотношениям между ИП ФИО17 и ООО «СтройДорСервис» указана дата отгрузки 01.09.2021, при этом сами УПД датированы 20.05.2021, 04.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 25.06.2021. Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, указание даты отгрузки с разницей в несколько месяцев противоречит правилам составления первичных документов и оформления фактов хозяйственной жизни, что также указывает на формальность составления первичных документов.

Кроме того, часть заявленных расходов для расчета действительных налоговых обязательств зафиксирована налогоплательщиком в представленной Таблице ДНО как «Административные расходы».

Так, например, в подтверждение действительных налоговых обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «СтройДорСервис», ООО «КЭМ» заявлены первичные документы по предоставлению в аренду помещений со стороны ООО «СовСтрой» ИНН 

<

***>.

Указанные услуги не являлись предметом спорных взаимоотношений, и относятся к общехозяйственным расходам.

При этом, в представленных налогоплательщиком документах объект аренды никак не идентифицирован, договоры не представлены, а в решении по результатам налоговой проверки отражены сведения о взаимозависимом характере ООО «СовСтрой» по отношению к налогоплательщику.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в универсально-передаточных документах по взаимоотношениям между ООО «СовСтрой» и ООО «СтройДорСервис» дата отгрузки, передачи (сдачи) указана 31.01.2020, а первичные документы датированы следующими датами: 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021.

Наличие многочисленных недочетов в представленных документах, совершение ошибок при их заполнении свидетельствует о формальном характере указанных документов, что не позволяет их учесть в качестве надлежащего доказательства реальности хозяйственных операций.

По значительной части представленных первичных документов, исходя из предмета поставок и сделок, следует, что заявленные затраты не соответствуют спорным обязательствам. Так, в ходе анализа представленных документов по взаимоотношению ООО «Асгард» ИНН 

<

***> с ООО «Казань-Шинторг» ИНН 

<

***>, установлено, что предметом поставки являлись ТМЦ, а именно шинокомплект, который не поставлялся в ООО «ГрейтСтрой».

При этом, в собственности ООО «Асгард» транспортные средства или спецтехника, которые могли бы доставить спорные ТМЦ, отсутствуют, в Таблице ДНО сделки по аренде транспортных средств или спецтехники не отражены, документы, подтверждающие использование в производственной деятельности указанных ТМЦ не представлены (акт монтажа, заказ-наряд, требование-накладные или иное), не представлены.

Также не представлен договор со всеми приложениями по взаимоотношению ООО «Асгард» с ООО «Казань-Шинторг».

Не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие поставку: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о приемке товаров, заказы и заявки на поставку товара.

Аналогично, установлено несоответствие спорных обязательств при анализе представленных документов в отношении контрагента ООО «ЛЕГИОН» ИНН 

<

***>.

Данным контрагентом отражена поставка в ООО «Энергостройсервис» «Проволока пруж. Ф2,2 мм» в количестве 9,484 тонн. Однако, необходимый состав документов - не представлен (отсутствуют товаросопроводительные и транспортные документы).

Представленная ООО «ГрейтСтрой» информация противоречит информации, полученной от контрагента в ответ на поручение: ООО «ГрейтСтрой» указывает на отсутствие договора, а ООО «Легион» договор представлен. При этом в п. 1.2 договора указывается, что наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются Сторонами в спецификациях, либо счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора. Ни одной их сторон данные документы не представлены.

Кроме того, не представлены документы, позволяющие соотнести поставляемую продукцию с объектами ООО «ГрейтСтрой».

При этом, в составе обязательств, переданных налогоплательщиком спорному контрагенту в составе объекта, указанного налогоплательщиком (ЖК Салават Купере 4-4), ТМЦ не сопоставляется (в составе КС-2 отражена сетка из проволоки - иного диаметра, являющаяся отдельной товарной позицией).

Вместе с тем, по значительному количеству контрагентов установлен факт отсутствия данных, свидетельствующих о сущностном характере деятельности.

Так, например, в части контрагента ООО «ВИТАЛ» ИНН 

<

***> представлены документы на поставку элементов утепления «Скорлупа ППУ 133x40 2 элемента». В подтверждение поставки полный состав документов не представлен: представлен только УПД. В УПД отсутствует дата получения товара, подпись и оттиск печати. В отношении контрагента установлено: численность 1 человек, отсутствие в собственности имущества, представленности в открытых источниках (сайт, упоминания в Интернет).

Таким образом, предприятие-контрагент не обладает признаками сущностного, полный комплект документов, в том числе транспортные документы, документы, подтверждающие использование в производстве, либо дальнейшую реализацию, со стороны контрагента и налогоплательщика не представлен.

Первичные документы, полученные от контрагента, заполнены с нарушением требований ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ.

Дополнительно установлено существенное превышение цен в сравнении с ценой из открытых источников по региону (Республика Татарстан) на идентичную номенклатуру.

В части контрагента ООО «ВСЕ ДЛЯ КРОВЛИ» ИНН 

<

***> представлены документы на СМР по объекту «Салават Купере 4-4» - кирпичная кладка.

В подтверждение реальности выполнения работ полный комплект документов не представлен: счет-фактура, КС-2, КС-3.

Предприятие-контрагент не обладает признаками сущностного, в настоящее время ликвидирован, численность в заявленный период составляла 2 человека.

При этом, согласно представленным документам, предприятием, заявленным в качестве «реального» поставщика, осуществлялось производство СМР (кладка стен). При этом, в реестре членов СРО (Нострой) контрагент не значится.

В период исследуемых операций на счета контрагента поступали средства за стройматериалы, в то время как за СМР - только от спорного контрагента (ООО «Стройдорсервис»). При этом, полученные средства направлены далее за стройматериалы, а не за СМР.

Относительно  контрагента ООО «ТЕРМОФЛЕКС» ИНН 

<

***> в Таблице ДНО заявлены суммы затрат за поставку дверей (алюминиевых) и на производство СМР по объекту «Салават Купере 4-4».

В подтверждение реальности операций полный комплект документов не представлен: представлены только УПД на поставку дверей, оконных блоков (включая доставку и монтаж), часть заявленных в Таблице ДНО первичных документов - не представлена.

Предприятие в период существования отражало в налоговой отчетности высокую долю вычетов (93-99%), с 2022 отчетность не предоставляет, данные по сотрудникам не предоставляет, согласно ЕГРЮЛ в 2022г. внесены записи о недостоверности данного юридического лица и его управляющей компании.

Таким образом, предприятие-контрагент обладает признаками «технической» компании, созданной в целях минимизации налогообложения.

Необходимый комплект документов, в том числе транспортные документы, документы, подтверждающие использование в производстве, либо дальнейшую реализацию, со стороны контрагента, а также со стороны налогоплательщика не представлен.

При этом, контрагенту направлялись поручения как по взаимоотношениям с ООО «ГрэйтСтрой», так и со спорным контрагентом ООО «Энергостройсервис» -документы не представлены.

Отсутствуют взаиморасчеты в существенном объеме (в доле 97%).

В подтверждение действительных налоговых обязательств со стороны ООО «ГрэйтСтрой» представлены только 8 копий УПД по взаимоотношениям ООО «ТЕРМОФЛЕКС» с ООО «Стройдорсервис» из 11 заявленных в Таблице ДНО. При этом, номенклатура по представленным документам не соотносится со спорными обязательствами, указанными в Таблице ДНО в части спорного контрагента «Стройдорсервис».

В части контрагента ООО «МЕГАПОЛ-М» ИНН 

<

***> в Таблице ДНО заявлены суммы затрат на производство СМР по объекту «Салават Купере 4-4».

В подтверждение полный состав документов не представлен: представлены только счета-фактуры, КС-2, КС-3.

Иные документы, включая прямо предусмотренные договором: доверенности, исполнительная документация, материалы фото-фиксации и другие - от налогоплательщика или контрагента не получены.

В результате анализа установлено, что номенклатура по представленным в подтверждение действительных налоговых обязательств документам (монтаж натяжных потолков) не соотносится с спорными обязательствами по объекту капитального строительства.

Контрагент в составе членов СРО согласно данным Нострой не значится.

В период взаимоотношений согласно сведениям по 2-НДФЛ численность у контрагента отсутствовала.

В соответствии с представленными в подтверждение действительных налоговых обязательств документами контрагентом произведены работы по объему площади, не соответствующему договору, а акт оформлен только в минимальной части обязательств, переданных спорным контрагентом - предприятию, заявленному в качестве фактического исполнителя.

В адрес контрагента-поставщика перечислено денежных средств в большем размере, чем по первичным документам, а полученные средства направлены не по предмету заявленных обязательств, в том числе: на приобретение мебели и бетона.

При этом, со стороны спорного контрагента приняты вычеты по НДС в сумме большей, чем в представленных в подтверждение действительных налоговых обязательств документах. А в период отражения счетов-фактур, доля вычетов контрагента-поставщика соответствовала доле в 99% (источник формирования вычетов отсутствует).

В части контрагента ООО «Новострой» ИНН 

<

***> в Таблице ДНО заявлены суммы затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «РБУ 24 Казань» - на услуги автобетононасоса по объектам «Салават Купере 4-4» и «340-квартирный жилой дом №3 с нежилыми помещениями по ул. ФИО18, мкр. Мирный, г. Зеленодольск».

В подтверждение реальности сделки полный комплект документов Обществом не представлен, представлены только УПД. Иные документы, включая прямо предусмотренные договорами: заявки (п.2.1 Договора), спецификации, путевые листы (п.2.6 Договора), деловая переписка (п.2.7 Договора), транспортные документы, счета на оплату, документы качества на товар.

При этом, учтено, что в сопоставимый с датами оказания услуг автобетононасоса, спорным контрагентом ООО «РБУ 24 Казань» производилась отгрузка бетонной смеси в адрес заявленного в Таблице ДНО контрагента-поставщика ООО «Новострой» ИНН 

<

***>.

То есть, адресация оказания услуг именно в интересах налогоплательщика представленными документами не подтверждена.

Кроме того, предприятие-контрагент обладает признаками «технической» компании, что подтверждается высокой долей вычетов в период исследуемых взаимоотношений (93-98%), отсутствием имущества (в собственности имелась 1 ед. ТС).

Сумма принятых спорным контрагентом (ООО РБУ 24 Казань) вычетов по ООО «Новострой» составила 3 278 775 руб. с НДС. Представлено в подтверждение действительных налоговых обязательств первичных документов на сумму 2 214 350 руб. с НДС.

Оплата произведена не в полном объеме - на сумму 519 793,25 руб.

При этом, налогоплательщиком не представлен полный состав документов, включая данные, раскрывающие обстоятельства встречной реализации от ООО «РБУ 24 Казань» в ООО «Новострой» автомобиля на сумму 26 100 000 руб. (автобетононасос VIN 

<

***>), ранее принадлежащего ООО «ГрэйтСтрой».

По ряду контрагентов, отраженных в представленных в подтверждение ДНО документах, отсутствуют взаиморасчёты в существенных размерах, что с учетом наличия признаков «технического» характера данных контрагентов, документальной неподтвержденности со стороны поставщиков, свидетельствует о нереальности взаимоотношений.

Так, в ходе анализа представленных документов по взаимоотношению ООО «Энергостройсервис» ИНН 

<

***> с ООО «Наноинженеринг» ИНН 

<

***>, установлено, что указанным контрагентом выполнялись строительно-монтажные работы на объектах, переданных в подряд спорному контрагенту ООО «Энергостройсервис».

Заявленная сумма по взаимоотношениям за период 2019 г. составила 25 961 639 руб.

При этом, при анализе операций, совершенных по счетам, открытым в кредитных учреждениях, установлено, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в адрес ООО «Наноинженеринг» от ООО «Энергостройсервис» поступило денежных средств в размере 11 499 487,33 руб.

Таким образом, разница между заявленной суммой действительных налоговых обязательств по расчетам налогоплательщика и суммой перечисленных денежных средств составила -14 462 152 руб., что указывает на формальный характер взаимоотношений.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Наноинженеринг», численность сотрудников организации составила; в 2019 - 1; 2020 - 0; 2021 - 0; 2022 - 0, что указывает на отсутствие квалифицированного персонала необходимого для обеспечения выполнения заявленных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Контрагент ликвидирован в 2021 г., объекты собственности отсутствовали.

Организация создана незадолго до заключения договора (создана 23.03.2018, договор от 03.05.2018).

Кроме того, не представлен договор со всеми приложениями по взаимоотношению ООО «Энергостройсервис» с ООО «Наноинженеринг».

Не представлена исполнительная документация, в том числе отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, журналы общих работ с отражением непосредственных исполнителей (заявленных контрагентов), паспорта качества (технический паспорт) на оборудование (товар/продукции), поставленное или приобретенное в рамках взаимоотношений.

В отношении контрагента отражены сведения о недостоверности данных в ЕГРЮЛ, у предприятия отсутствует корпоративный сайт, в качестве члена СРО в ресурсе Нострой не указан.

Кроме того, для подтверждения действительных налоговых обязательств заявлены суммы по работам, проведенным ООО «Наноинженеринг» по объекту «Реконструкция зданий АО "НПО "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко корпус 17 и 17а», который в подряд спорному контрагенту не передавался.

Наряду с пороками представленных Обществом документов судом первой инстанции учтено, что указанные документы ранее в налоговый орган не представлялись как на стадии выездной налоговой проверки, так и на стадии досудебного обжалования, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проведения мероприятий налогового контроля с целью проверки достоверности указанных документов.

Налогоплательщик не содействовал в ходе проверки устранению потерь казны, в связи с чем на основании указанных документов не может быть проведена реконструкция действительных налоговых обязательств.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно не учтены документы, содержащие недостоверные сведения и не являющиеся основанием для определения действительного размера налоговых обязательств Общества.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции произвел анализ только 8 контрагентов 2-го звена из заявленных 352 является подлежит отклонению 

Так, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не должна содержать анализ каждого контрагента и каждого документа, представленного для расчета действительных налоговых обязательств.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом признана правомерность вычетов по НДС на сумму 6 366 423,77 руб., налога на прибыль организаций на сумму 6 540 978, 43 руб. по взаимоотношениям с 56 контрагентами является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа, представленным документам налогоплательщика дана всесторонняя оценка. При этом, к части документов и контрагентов претензии со стороны налогового органа отсутствуют, при этом заявленные документы не представлялись в рамках проведения выездной налоговой проверки, в рамках возражений и досудебного урегулирования налоговых споров. Кроме того, уведомление о невозможности представления документов по причине представления указанных документов ранее, а также по причине отсутствия документов вследствие утраты, или того, что они не поступали (не составлялись), или того, что они переданы аудиторской организации (индивидуальному аудитору), или переданы правоохранительному органу (изъяты правоохранительным органом) ООО «ГрэтСтрой» не представлялось. В связи с этим учесть данные документы в Решении налогового органа не представлялось возможным. Более того, налогоплательщиком в своих расчетах включены 22 контрагента, на общую сумму взаимоотношений 153,2 млн руб., которые по результатам выездной налоговой проверки признаны в качестве сущностных поставщиков и к ним применена налоговая реконструкция.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованность непринятия документов по сущностным контрагентам: ЛеруаМерлен Восток, ООО «Дверной сервис».

Так ООО «Дверной Сервис» и ООО «Леруа Мерлен» осуществляли следующие услуги: «выезд за город», «замер» и поставку материалов «пакеты» и прочие, которые могли реализовываться не только в адрес ООО «ГрэйтСтрой». 

Отклоняя доводы общества, коллегия учитывает, что документы, которые могли бы подтвердить доставку спорных материалов в адрес ООО «ГрэйтСтрой» заявителем не представлены.

В отношении довода налогоплательщика о проведении им частичного отбора контрагентов 2-го звена, и проведения по ним анализа (таблица № 1 приложена к апелляционной жалобе) необходимо отметить, что указанные доводы не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что Общество анализирует финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЭнергоСтройСервис» и ООО «Арсенал-Телеком», ссылаясь на акт по форме КС-2 № 118 от 24.06.2021, заключенный между ООО «ГрэйтСтрой» и АО «КВЗ». При этом, налогоплательщиком в ответ на требования направленные в рамках проведения выездной налоговой проверки, вышеуказанные первичные документы не представлены. Кроме того, АО «КВЗ» в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 07.05.2022 № 11251 также не представило акты по форме КС-2, на которые ссылается заявитель. Таким образом у налогового органа отсутствовала возможность проверить заявленную налогоплательщиком информацию.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках взаимоотношений между ООО «Завод Горэлтех» и ООО «Трикс-Телеком».

Межрегиональной инспекцией в акте налоговой проверке, а также в решении о привлечении к ответственности описывался механизм вывода бюджетных денежных средств из контролируемого оборота с использованием указанных компаний. Так, при анализе операций, совершенных по счетам, открытым в кредитных учреждениях, установлено, что ООО «ГрэйтСтрой» в период 01.01.2019-30.06.2022 гг. со счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, а также со счетов, контролируемых Министерством финансов Республики Татарстан, перечислило в адрес ООО «СтройДорСервис», ООО «КазЭнергоМонтаж», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «РБУ 24 Казань», ООО «Рокат» 482 810 680 руб.

Вышеуказанные организации, в свою очередь, под видом приобретения у Общества товаров (работ, услуг), а также возврата денежных средств, перечислили в адрес ООО «ГрэйтСтрой» 331 372 680 руб., на счета, открытые Обществом в кредитных учреждениях, тем самым ООО «ГрэйтСтрой», используя подконтрольных «технических» контрагентов, осуществляло вывод денежных средств из контролируемого оборота, с целью исключения документального подтверждения расходных операций, для направления бюджетных денежных средств, в том числе на личные счета бенефициарного собственника - ФИО7

Довод Общества об отражении в разделе 9 налоговых деклараций операций по поставке ТМЦ, работ, услуг в адрес спорных контрагентов не свидетельствует о поступлении НДС в бюджет с указанных операций, поскольку одновременно спорные контрагенты, которые являются подконтрольными Обществу, отразили указанные операции в книге покупок.

Исходя из вышеизложенного, уменьшение налоговым органом налогооблагаемой базы налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами-покупателями невозможно, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля установлен выгодоприобретатель, использующих данные хозяйственные операции со спорными контрагентами для минимизации налоговой обязанности, а именно ООО «ГрэйтСтрой».

ООО «ГрэйтСтрой» в апелляционной жалобе указывает на необоснованный вывод межрегиональной инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС, в связи с исключением из ее состава суммы полученных авансовых платежей по взаимоотношениям с АО «КБХА».

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Между ООО «ГрэйтСтрой» и АО «КБХА» заключен контракт от 14.10.2021 №21Вр-1258 на выполнение работ и поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для серийного изготовления двигателей 14Д23 - 1 очередь». В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет: 1 307 245 623,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 217 874 270,62 руб.

В пункте 4.5 контракта указано, что работы оплачиваются за счет средств бюджетных инвестиций в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых АО «КБХА» в установленном порядке Государственной корпорацией «Роскосмос» на соответствующий финансовый год и плановый период. Также пунктом 4.5 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 70 процентов от цены контракта (в том числе 70% от стоимости каждого из этапов), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, что составляет 915 071 936,6 руб., в том числе НДС 20% - 152 511 989,43 руб., путем перечисления денежных средств бюджетных инвестиций с лицевого счета АО «КБХА» на лицевой счет ООО «ГрэйтСтрой», открытый в органе Федерального казначейства.

АО «КБХА» платежным поручением от 18.11.2021 № 706522 перечислено 112 000 000 руб. с указанием: «Аванс на выполнение работ НДС 18 666 666,67», платежным поручением от 18.11.2021 № 706523 перечислено 288 000 000 руб. с указанием: «Аванс за оборудование НДС 48 000 000».

Таким образом, в рамках контракта от 14.10.2021 № 21Вр-1258 платежными поручениями от 18.11.2021 АО «КБХА» выделен и перечислен Обществу НДС с аванса в размере 66 666 666,67 руб.

Между ООО «ГрэйтСтрой» и АО «КБХА» также заключен контракт от 19.11.2021 № 21Вр-1514 на выполнение работ и поставку оборудования по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение для создания объединенного производства ЖРД для РН «Союз» 2 этап». В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 3 376 390 617,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 % в размере 562 731 769,54 руб.

В пункте 4.5 контракта указано, что работы оплачиваются за счет средств бюджетных инвестиций в пределах лимитов бюджетных обязательств, доводимых АО «КБХА» в установленном порядке Государственной корпорацией «Роскосмос» на соответствующий финансовый год и плановый период. Также пунктом 4.5 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 80 процентов от цены контракта (в том числе 80% от стоимости каждого из этапов).

АО «КБХА» платежным поручением от 28.12.2021 № 710042 перечислено 97 930 527,77 руб. с указанием: «Аванс на выполнение работ НДС 16 321 754,8», платежным поручением от 18.05.2022 № 8896 перечислено 267 110 653,08 руб. с указанием: «Аванс за оборудование НДС 44 518 442,18», платежным поручением от 18.05.2022 № 8894 перечислено 247 961 283,52 руб. с указанием: «Аванс на выполнение работ НДС 41 326 880,59».

Таким образом, в рамках государственного контракта от 19.11.2021 № 21Вр-1514 платежными поручениями от 28.12.2021, 18.05.2022 АО «КБХА» выделен и перечислен Обществу НДС с аванса в размере 102 167 077,57 руб.

Следовательно, в адрес ООО «ГрэйтСтрой» перечислены бюджетные средства в размере 168 833 744,24 руб. для исчисления и уплаты сумм НДС с полученных авансов.

При этом, Общество, получив бюджетные средства в указанном размере, не уплатило их в бюджет, необоснованно представило уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, заявляя о праве не уплачивать НДС с полученных авансов, тогда как условия для получения такого права, предусмотренные пунктом 13 статьи 167 НК РФ, не выполнило.

В соответствии с п. 13 ст. 167 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при соблюдении следующих условий:

1)         указанные товары (работы, услуги) включены в перечень, определяемый Правительством Российской Федерации;

2)         наличие документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг);

3)         наличие раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам)

4)         представление одновременно с налоговой декларацией заверенной копии контракта и документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг).

В случае несоблюдения вышеперечисленных условий налоговая база по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период определяется исходя из сумм полученной предварительной оплаты (частичной оплаты) с учетом налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом соблюдение вышеперечисленных условий в последующих налоговых периодах не является основанием для уточнения налоговой базы по налогу, исчисленной исходя из сумм полученной предоплаты. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 15.12.2017 №03-07-11/84019.

Учитывать момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) допускается при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам).

При анализе сведений, содержащихся в книгах покупок деклараций по НДС, представленных Обществом, а также документов по взаимоотношениям ООО «ГрэйтСтрой» с контрагентами, установлено включение в состав вычетов операций по приобретению товаров (работ, услуг) на суммы, значительно превышающие сумму отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес АО «КБХА», что указывает на отсутствие в проверяемом периоде раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в материалы дела представляло оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счетам 20,19, 90.03 за 4 кв. 2021 и 2 кв. 2022 года, учетную политику за 2022 год.

Кроме того, Общество в материалы дела представляло детализированную позицию ООО «ГрэйтСтрой» (далее - Детализированная позиция).

В соответствии с Детализированной позицией, ООО «ГрэйтСтрой» Заключения Минпромторга № РК-0827-22, № РК-0826-22, в соответствии с которыми длительность производственного цикла на объектах АО «КБХА» составляет более 6 месяцев, а товары (работы, услуги), соответствует Перечню товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2006 № 468, были получены 12.11.2022.

В соответствии с Детализированной позицией, по операциям, связанным с объектами с длительным производственным циклом, НДС, предъявленный поставщиками и подрядчиками, принимался к вычету в момент реализации работ заказчику по конкретному договору и объекту в размере, не превышающем НДС с данной реализации. А прослеживаемость принадлежности доходов, расходов, счетов-фактур, входящих к конкретному объекту строительства и договору реализована через аналитические средства 1С: КА. В частности, по счетам учета 19, 20, 90 ведется аналитический учет по каждому объекту строительства. В части договоров (контрактов) №21Вр-1258 от 14.10.2021 и №21Вр-1514 от 19.11.2021 открыты следующие аналитические признаки: «объект 14Д23» и «Союз-2».

В результате анализа полученных в ходе налоговой проверки регистров бухгалтерского учета в сопоставлении с данными книг покупок (с учетом сведений по уточненным налоговым декларациям по НДС) установлено, что ООО «ГрэйтСтрой» принимался к вычету НДС в части контрагентов, привлеченных для исполнения обязательств на объекте АО «КБХА» в суммах, превышающих НДС по объемам реализации в адрес указанного заказчика.

Так, за период 4 квартал 2021г. - 2 квартал 2022г. сумма реализации в адрес АО «КБХА» составила 8 484 234,28 руб. (с НДС). За тот же период приняты вычета по контрагентам, привлеченным для исполнения обязательств перед АО «КБХА» в сумме 218 166 214,19 руб. (с НДС), в том числе: по контрагентам сущностного характера – 13 649 085,30 руб., по спорным контрагентам в части исполнения обязательств перед АО "КБХА" за аналогичный период - 204 517 128,89 руб. (с НДС). Счета-фактуры, выставленные от имени спорных контрагентов и принятые к вычету в соответствующих суммах НДС, содержат в графах «Основание передачи (сдачи) / получения/приемки» ссылки на реквизиты договоров, заключенных с контрагентами в рамках договора с заказчиком АО «КБХА».

Полученные в результате анализа данные прямо свидетельствуют о фактическом отсутствии раздельного учета у налогоплательщика, принимая во внимание существенное превышение принятых ООО «ГрэйтСтрой» вычетов (в разрезе поставщиков по объекту АО «КБХА») над суммой НДС, исчисленной с реализации в адрес АО «КБХА».

В соответствии с Детализированной позицией, в целях подтверждения правил ведения раздельного учета НДС и его прослеживаемости Общество предоставляет оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 19, 90.03 с аналитическим разрезом по объектно за период 4 квартал 2021 и 2 квартал 2022 года, учетную политику за 2022 год.

Анализом представленных ООО «ГрэйтСтрой» письмом от 13.11.2024 №Б/н документов также подтверждается несоблюдение правил и требований раздельного учета. Так, в соответствии с учетной политикой ООО «ГрэйтСтрой» на 2022, утвержденной приказом №31 от 28.12.2021, а именно в соответствии с пунктом 3.1 раздела «НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ»:

«Организация, осуществляя налогооблагаемые и освобождаемые от обложения НДС операции, ведет раздельный учет таких операций (п. 4 ст. 149 НКРФ).

При получении авансов на производство товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла, избран момент определения налоговой базы только по отгрузке (п. 13 ст. 167 НК РФ), то вычеты «входного» НДС заявляется в момент отгрузки указанной продукции - в налоговом периоде, в котором определяется налоговая база (п. 7 ст. 172 НКРФ).

Налоговая база определяется один раз — на дату отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). С сумм авансов продавец товаров с длительным производственным циклом НДС не уплачивает и авансовые счета-фактуры не составляет (п. 1 ст. 154 НКРФ).».

В нарушение положений учетной политики, ООО «ГрэйтСтрой» выставлял счета-фактуры на суммы авансов, полученных от АО «КБХА», что подтверждается данными разделов 9 (книги продаж) налоговых деклараций, а также документами, представленными ООО «ГрэйтСтрой» в ответ на требование №23694 от 08.08.2022г., в частности: счетами-фактурами №№: ЦБ-А127 от 23.11.2021, ЦБ-А128 от 23.11.2021, ЦБ-А192 от 31.12.2021.

В части заявленных бухгалтерских регистров отмечается, что представленные ООО «ГрэйтСтрой» оборотно-сальдовые ведомости содержат сводные цифровые данные, и не имеют расшифровки данных сумм по первичным документам или финансово-хозяйственным операциям. Вместе с тем, анализ данных регистров прямо свидетельствует о стремлении налогоплательщика ввести в заблуждение относительно фактических обстоятельств отражения описываемых операций и раздельного учета.

Так, Обществом к Детализированной позиции представлена ОСВ по счету 90.03 за 2 квартал 2022г., то есть за период, по которому ООО «ГрэйтСтрой» заявлена уточнённая налоговая декларация по НДС в связи с исключением суммы реализации по полученным авансам от АО «КБХА». При этом, согласно Детализированной позиции, в части договоров (контрактов) с АО «КБХА» №21Вр-1258 от 14.10.2021 и №21Вр-1514от 19.11.2021 открыты аналитические признаки: «объект 14Д23» и «Союз-2». Показатели дебетового оборота за период в части объектов учета «объект 14Д23» и «Союз-2» указаны в ОСВ в суммах 950 289,72 руб. и 150 151,93 руб. соответственно.

В целях подтверждения ведения раздельного учета и непревышения примененных вычетов по поставщикам (субподрядчикам), привлеченным в рамках объектов заказчика АО «КБХА» Обществом представлена ОСВ по счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям". Согласно ОСВ по счету 19 за 2 квартал 2022г., Обществом приведены сводные данные об начальном и конечном остатках, дебетовых и кредитовых оборотах в разрезе объектов: «Объект 14Д23», «Объект Союз-2», а также объект «ВОРОНЕЖ». Кредитовые обороты за 2 квартал 2022г. по указанным объектам составили 1 022 732,02 руб., 28 493,23 руб. и 5 923 204,71 руб. соответственно. При этом, в Детализированной позиции, согласно которой в части договоров с АО «КБХА» №21Вр-1258 от 14.10.2021 и №21Вр-1514 от 19.11.2021 открыты только учетные объекты: «объект 14Д23» и «Союз-2», учетный объект «ВОРОНЕЖ» не упоминается.

Вместе с тем, согласно представленной уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2022г., в период после получения налогоплательщиком Заключений Министерства промышленности и торговли № РК-0827-22, № РК-0826-22, в книге покупок отражены вычеты по спорному контрагенту ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ" ИНН в сумме 4 449 218 руб. - счет-фактура №26 от 06.06.2022г. Согласно представленным в ходе налоговой проверки первичными документами по взаимоотношениям с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИЯ", счет-фактура №26 от 06.06.2022г. выставлена в соответствии с договором № 13/05/22-14 Д23 от 13.05.2022г., заключенным в рамках исполнения контракта №21Вр-1258 от 14.10.2021г. (№ процедуры государственной закупки 0431100000121000013) с АО «КБХА». В представленных бухгалтерских регистрах данная сумма отражена в отношении объекта учета с наименованием «Офис». Таким образом, сообщенные в Детализированной позиции данные не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и подтверждают вывод налогового органа о фактическом отсутствии раздельного учета по объекту заказчика АО «КБХА».

Исходя из вышеизложенного, Обществом неправомерно исключены из книг продаж счета-фактуры №№: ЦБ-А127 от 23.11.2021, ЦБ-А128 от 23.11.2021, ЦБ-А192 от 31.12.2021, ЦБ-А22 от 23.05.2022, ЦБ-А23 от 23.05.2022, выставленные в адрес АО «КБХА», что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 168 833 744,24 руб.

В отношении доводов заявителя о неправомерном доначислении ООО «ГрэйтСтрой» НДФЛ с дохода, выплаченного бенефициару Общества ФИО7

При анализе операций, совершенных по счетам, открытым в кредитных учреждениях, установлено, что с 19.02.2019 по 25.07.2023, в период исполнения государственных контрактов, Обществом в адрес фактического бенефициара -ФИО7 перечислено 321 194 412 руб., ФИО7 денежные средства в размере 297 253 271 руб. обналичил, а 25 000 000 руб. в качестве займа перечислил в адрес АО «ЦСО».

В ходе проверки у ФИО7 были истребованы документы, в том числе свидетельствующие об основаниях получения денежных средств на кредитные счета, открытые ФИО7 в ПАО АКБ «АК БАРС», которые затем им обналичивались (требование от 03.08.2023 № 2.13-05/12339), однако, запрошенные документы ФИО7 представлены не были.

С возражениями от 15.02.2024 Общество представило договоры займа, которые не были представлены ФИО7 на требование от 03.08.2023 № 2.13-05/12339, и дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми срок погашения задолженности перенесен на будущий период, не наступивший до настоящего времени.

В пункте 1.2 договоров денежного займа с процентами от 16.04.2019 № 16/04-3, от 19.02.2019 № 19/02-3, представленных Обществом с возражениями от 15.02.2024, указано, что передача суммы займа в соответствии со статьей 313 ГК РФ осуществляется на расчетный счет третьего лица: ПАО «АК БАРС» банк г. Казань, оплата по Договору № 1000201298283005 от 20.12.2017. Обязательство заимодавца по передаче суммы займа будет считаться исполненным с момента перечисления денежных средств по указанному счету в полном объёме.

Согласно пункту 1.1 договора денежного займа с процентами от 19.02.2019 № 19/02-3 Заимодавец (ООО «ГрэйтСтрой») передает в собственность Заемщику (ФИО7) денежные средства в сумме 24 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) путем внесения денежных средств на расчетный счет Заимодавца по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Пунктом 2.2 договора денежного займа с процентами от 19.02.2019 № 19/02-3 с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2020 предусмотрено, что настоящий договор заключен до 19 февраля 2021 года, т.е. в день истечения указанного срока Заемщик не должен иметь задолженности перед Заимодавцем по сумме займа.

Согласно пункту 1.1 договора денежного займа с процентами от 16.04.2019 № 16/04-3 Заимодавец (ООО «ГрэйтСтрой») передает в собственность Заемщику (ФИО7) денежные средства в сумме 59 540 675,59 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму (сумму займа) путем внесения денежных средств на расчетный счет Заимодавца по истечении срока действия настоящего договора или досрочно.

Дополнительным соглашением от 16.10.2019 № 1 сумма займа увеличена до 76 000 000 рублей, Дополнительным соглашением от 27.03.2020 № 2 - до 110 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора денежного займа с процентами от 16.04.2019 № 16/04-3 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 27.03.2020 предусмотрено, что настоящий договор заключен до 27 марта 2021 года, т.е. в день истечения указанного срока Заемщик не должен иметь задолженности перед Заимодавцем по сумме займа, Дополнительным соглашением от 16.04.2020 № 2/1 срок договора вновь изменен, предусмотрено, что настоящий договор заключен на 3 (три) года, а Дополнительным соглашением № 3 данный срок определен в 6 (шесть) лет.

Согласно пунктам 12, 16 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, расчет процентов организациями осуществляется за каждый истекший отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьями 250, 271 НК РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, признаются внереализационными доходами и при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

С учетом изложенного, а также того, что в представленной Обществом расшифровке дебиторской задолженности с отражением сведений о дебиторах по состоянию на 30.06.2023 ФИО7 в составе дебиторов Общества отсутствует, по требованию от 03.08.2023 № 2.13-05/12339 ФИО7 соответствующие документы представлены не были, договоры денежного займа с процентами от 16.04.2019 № 16/04-3, от 19.02.2019 № 19/02-3 Межрегиональной инспекцией не приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих основания получения ФИО7 денежных средств от ООО «ГрэйтСтрой».

Межрегиональной инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес АКБ «АК БАРС» (ПАО) направлено требование от 02.08.2023 № 2.13-05/12328 о представлении документов по взаимоотношению с ФИО7.

В ходе анализа документов, представленных в ответ на требование установлено, что ФИО7 с АКБ «АК БАРС» (ПАО) заключен договор от 20.12.2017 № 1000201298283005, по которому представлен кредит на потребительские нужды с лимитом кредитной линии в размере 50 000 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых, при поручительстве ООО «ГрэйтСтрой», в срок до 19.11.2022.

Путем подписания доп. соглашений от 22.01.2019 лимит задолженности увеличен до 60 000 000 руб.; от 03.07.2019 - лимит увеличен до 75 000 000 руб.; от 29.01.2020 – продлен срок действия кредита до 19.11.2024.

При анализе поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета ФИО7 установлено, что ФИО7 снимал денежные средства в отделении АКБ «АК БАРС» (ПАО) по адресу 

<

...>, полученные в качестве кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Далее ООО «ГрэйтСтрой» перечисляло на счета ФИО7 денежные средства в счет погашения кредита, выданного АКБ «АК БАРС» (ПАО) по кредитной линии. Следует учесть, что данные операции совершались с незначительной разницей во времени.

Так, например, 30.04.2020 в 12:22:10 АКБ «АК БАРС» (ПАО) перечисляет на счет ФИО7 2 550 000 руб., которые ФИО7 снимает в 12:24:16 со счета в операционной кассе, ООО «ГрэйтСтрой» в 12:28:10 и в 12:28:13 осуществляет два перечисления общей суммой 2 688 817 руб. на счет ФИО7 с назначением платежа «перечисления в счет погашения кредитов дог № 1000201298283005 от 20.12.17 заемщик ФИО7 (пасп...) лиц.сч. № 40817810900024243589». В 13:48:30 срочная задолженность ФИО7 погашается в размере 2 555 412 руб.

При анализе операций, совершенных по счетам, открытым в кредитных учреждениях, установлено, что ООО «ГрэйтСтрой» в период 01.01.2019-30.06.2022 со счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, а также со счетов, контролируемых Министерством финансов Республики Татарстан, перечислило в адрес ООО «СтройДорСервис», ООО «КазЭнергоМонтаж», ООО «ЭнергоСтройСервис», ООО «РБУ 24 Казань», ООО «Рокат» 482 810 680 руб.

Вышеуказанные организации, в свою очередь, под видом приобретения у Общества товаров (работ, услуг), а также возврата денежных средств, перечислили в адрес ООО «ГрэйтСтрой» 331 372 680 руб., на счета, открытые Обществом в кредитных учреждениях, тем самым ООО «ГрэйтСтрой», используя подконтрольных «технических» контрагентов, осуществляло вывод денежных средств из контролируемого  оборота, с целью  исключения документального подтверждения расходных операций, для направления бюджетных денежных средств, в том числе на личные счета бенефициарного собственника - ФИО7:

–          10.06.2019 со счетов ООО «ГрэйтСтрой», контролируемых Министерством финансов Республики Татарстан, перечислено в адрес ООО «ЭнергоСтройСервис» 10 059 100 руб. с назначением платежа: аванс за арматуру, сетку, перемычки, ООО «ЭнергоСтройСервис» 10.06.2019 и 14.06.2019 перечислило в адрес Общества в общей сложности 2 590 000 руб. с назначениями платежей: за кабель; аванс за ТМЦ; аванс за строительные материалы.

ООО «ГрэйтСтрой» 14.06.2019 и 17.06.2019 перечислило в адрес ФИО7 в общей сложности 2 437 691 руб., 14.06.2019 и 18.06.2019 ФИО7 расходует 2 437 691 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «АК БАРС», в рамках которого 14.06.2019 получен кредит, в размере 2 500 000 руб. Указанные денежные средства выданы наличными 14.06.2019 в операционной кассе по адресу: 

<

...>.

–          22.10.2019 со счетов ООО «ГрэйтСтрой», контролируемых Министерством финансов Республики Татарстан, перечислено в адрес ООО «СтройДорСервис» 20 000 000 руб. с назначением платежа: выполнение работ по договору, ООО «СтройДорСервис» 22.10.2019 перечислило в адрес Общества 2 007 680 руб. за аренду спецтехники.

ООО «ГрэйтСтрой» 22.10.2019 перечислило 2 007 680 руб. в адрес ФИО7, 25.10.2019 ФИО7 расходует 2 007 680 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «АК БАРС», в рамках которого 18.10.2019 получен кредит, в размере 2 500 000 руб. Указанные денежные средства выданы наличными 18.10.2019 в операционной кассе по адресу: 

<

...>.

–          22.05.2020 со счетов ООО «ГрэйтСтрой», контролируемых Министерством финансов Республики Татарстан, в адрес ООО «КазЭнергоМонтаж» перечислено 5 267 060 руб. с назначением платежа: оплата по объекту «340 кв. жилой дом № 4-4...», ООО «КазЭнергоМонтаж» 25.05.2020 перечислило в адрес Общества 3 445 000 руб. за аренду спецтехники.

ООО «ГрэйтСтрой» 25.05.2020, 26.05.2020, 29.05.2020 перечислило в адрес ФИО7 в общей сложности 3 327 302 руб., 25.05.2020, 26.05.2020 и 01.06.2020 ФИО7 расходует 3 327 302 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «АК БАРС», в рамках которого 21.05.2020 и 29.05.2020 получены кредиты, в размере 3 300 000 руб. Указанные денежные средства выданы наличными 21.05.2020 и 29.05.2020 в операционной кассе по адресу: 

<

...>.

–          24.02.2021 УФК по Нижегородской области со счетов ООО «ГрэйтСтрой» перечислило в адрес ООО «ЭнергоСтройСервис» 2 045 533 руб. с назначением платежа: оплата за фанеру и пр., ООО «ЭнергоСтройСервис» 24.02.2021 перечислило в адрес Общества 1 540 000 руб. за услуги спецтехники.

ООО «ГрэйтСтрой» 24.02.2021 перечислило в адрес ФИО7 2 033 345 руб., ФИО7 25.02.2021 расходует 2 033 345 руб. на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «АК БАРС», в рамках которого 03.02.2021  получен кредит, в размере 3 500 000 руб. Указанные денежные средства выданы наличными 03.02.2021 в операционной кассе по адресу: 

<

...>.

Погашение ООО «Грэйтстрой» (поручитель в рамках договора от 20.12.2017 № 1000201298283005), где руководителем также являлся ФИО7, кредитных обязательств за своего руководителя сразу после снятия им денежных средств со счета является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из изложенного, правовой природой договора поручительства предусмотрено погашение поручителем долговых обязательств другого лица перед кредитором только в случае если данные обязательства не исполнены полностью или в части этим лицом самостоятельно.

Таким образом, денежные средства со счетов, открытых в территориальных органах Федерального казначейства, а также со счетов, контролируемых Министерством финансов Республики Татарстан, перечислялись в адрес подконтрольных контрагентов, затем возвращались от них под видом оплаты за материалы, выполненные работы, оказанные услуги на счета Общества, при этом, ООО «ГрэйтСтрой» в этот же или ближайшие операционные дни направляло их на счета ФИО7 в рамках заключенных договоров займа, который использовал их на погашение своей задолженности по кредитным договорам, возникшей в связи со снятием наличных денежных средств, полученных по кредитной линии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения не установлено обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 112 НК РФ ответственность за совершение налоговых нарушений, о чем указано на страницах 48-52 оспариваемого решения.

По мнению апелляционной коллегии, размер штрафных санкций, соответствует степени вины и тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание, что установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий Общества и бюджету Российской Федерации причинен значительный ущерб. Обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ коллегией не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом в настоящем случае обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота установлены исчерпывающим образом, а приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами контрольного органа, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Судебная коллегия  приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценке отражены в судебном акте. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным, однако не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-182427/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

                                                                                                          ФИО1