Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6945/2024

город Брянск

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Домановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Москва, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», пгт.Красная Гора Красногорского района Брянской области, 2) ФИО2, пгт.Красная Гора Красногорского района Брянской области,

о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по брянской области, г. Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт (в режиме веб-конференции), ФИО3, доверенность №77 АД 7977496 от 10.09.2024, от ответчика: 1) не явились, 2) ФИО4, доверенность №32 АБ 2047973 от 13.02.2023, от третьего лица: не явились,

установил:

ФИО1, г. Москва (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», пгт. Красная Гора Брянской области (далее – ООО «КарьерСтрой»), 2) ФИО2, д. Вяжновка Красногорского района Брянской области (далее – ФИО2), о применении последствия недействительности сделки к соглашению от 24.02.2022 о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020, заключенного между ФИО2 и ООО «КарьерСтрой», признанному недействительным решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу № А09-11568/2022, в виде восстановления действия договора переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по брянской области, г. Брянск (Управление Росреестра по Брянской области).

Ответчик ООО «КарьерСтрой» и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2009 между администрацией Рогнединского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 600 000 кв.м с кадастровым номером 32:28:250103:20, расположенный по адресу: Брянская область, Рогнединский район, от н.п. Яблонь, на юго-запад 2900 м, для ведения сельскохозяйственного производства с целью дальнейшего проектирования, строительства и эксплуатации водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала, сроком на 49 лет (п. 1.1 и п. 1.2 договора). 

15.09.2020 между ФИО2 (Сторона-1) и ООО «КарьерСтрой» (Сторона-2) был заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в соответствии которым Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объёме права и обязанности, которые принадлежат Стороне-1 по Договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 06.02.2009, общей площадью 600 000 кв.м. со сроком действия 49 лет с момента заключения договора, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 32:21:0250103:20 (ранее учтённый по номеру 32:21:250103:20), местоположение: Брянская область, Рогнеденский район, от н.п. Яблонь на юго-запад 2900 м., заключённого между ФИО2 и администрацией Рогнеденского района Брянской области (п. 1.1 договора). 

24.02.2022 между ФИО2 (Сторона-1) и ООО «КарьерСтрой» (Сторона-2) заключено соглашение о расторжении договора переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020 по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности от 06.02.2009. 

Ссылаясь на то, что ФИО2 и ООО «КарьерСтрой» не уведомили ФИО1 как участника общества о расторжении договора переуступки прав и обязанностей от 15.09.2020, оформленного соглашением от 24.02.2022, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании такого соглашения недействительной сделкой по основанию крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу № А09-11586/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, соглашение от 24.02.2022 о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», признано недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу № А09-11586/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А09-11586/2022 оставлены без изменения.

Однако при рассмотрении вышеуказанного дела не были применены последствия недействительности сделки, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Как отмечено ранее, соглашение от 24.02.2022 о расторжении договора переуступки прав и обязанностей по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020, заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой», признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 по делу № А09-11586/2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела № А09-11568/2022 обстоятельств у суда не имеется в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

Вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представлены доказательства совершения ответчиками в виде восстановления действий по договору № 02 аренды земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, от 15.09.2020.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к требованию о применении последствия недействительности спорной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и при этом не требует удовлетворения иска о признании недействительности сделки для предъявления данного требования, поскольку согласно общему правилу, установленному в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения п. 1 ст. 167 ГК РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. 

Исходя из изложенного, поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 18.07.2024, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо