АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А21-2774/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тахар» ФИО1 (доверенность от 15.02.2022),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А21-2774/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее – ООО «Тахар») о признании индивидуального предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2022 заявление ООО «Тахар» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 09.02.2023 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 31.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Тойота «Креста» 1994 года выпуска с номером кузова JZX1016002395 (0586083), заключенный 01.04.2022 индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 со ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ФИО5 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 определение от 28.03.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи транспортного средства, заключенный  01.04.2022 индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 со ФИО5, признан недействительным, в порядке применения последствий его недействительности на ФИО5 возложена обязанность возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 просит отменить постановление от 23.07.2024, а определение от 28.03.2024 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что намерения скрыть имеющееся в его собственности имущество не имелось, транспортное средство приобреталось до начала осуществления им предпринимательской деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства; полагает, что суд первой инстанции вынес грамотное и справедливое решение по существу настоящего обособленного спора.

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Тахар» и конкурсный управляющий ФИО4 считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Тахар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 04.05.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 01.04.2022 заключил со ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства «Тойота «Креста» 1994 года выпуска, кузов номер JZX1016002395(0586083), (далее – транспортное средство).

По условиям договора цена транспортного средства составила 75 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что условия названного договора в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки, при этом транспортное средство отчуждено в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед кредиторами; указал, что стороны сделки не имели намерения исполнять достигнутые договоренности, их действия носили формальный характер, действительной целью сделки был вывод имущества из собственности должника, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания оспариваемого договора  недействительным. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ. 

В определении от 28.03.2024 суд первой инстанции также указал, что транспортное средство, зарегистрированное за должником 14.12.2019, поступило во владение ФИО2 задолго до начала осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что транспортное средство использовалось в личных целях.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 23.07.2024 отменил определение от 28.03.2024, принял новый судебный акт, которым признал оспариваемый договор недействительным, в порядке применения последствий его недействительности обязал ФИО5 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  определения от 28.03.2024 и постановления от 23.07.2024 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. 

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 04.05.2016.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство, зарегистрированное за должником 14.12.2019, поступило во владение ФИО2 задолго до начала осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее спорное транспортное средство принадлежало ФИО6, отцу бывшей супруги ФИО2 ФИО7; ФИО2 с 2014 года использовал транспортное средство, что подтверждается представленными страховыми полисами.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация спорного транспортного средства за ФИО2 произведена на основании договора купли-продажи.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у ФИО2 не ранее заключения названного договора купли-продажи.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, в связи с чем не относится к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 банкротом принято судом к производству 28.03.2022; оспариваемый договор заключен 01.04.2022, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки  недействительным  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – ФИО5

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО8 сослался на то, что стоимость аналогичных транспортных средств, согласно сведениям, размещенным в свободном доступе, составляет от 260 000 руб. до 600 000 руб. 

С учетом того, что доказательства, подтверждающие наличие у транспортного средства дефектов, существенно снижающих его стоимость, не были представлены, апелляционный суд согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО4 о том, что условия оспариваемого договора в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.03.2024 и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен после принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству.

При этом суд апелляционной инстанции учел довод  конкурсного управляющего о том, что автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО2, поскольку технический паспорт автомобиля и разрешение на его эксплуатацию осталось за должником, о чем 19.10.2023 стало известно конкурсному управляющему. 

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, имущество фактически не выбывало из владения должника, а действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора были направлены на создание формального документооборота с целью предотвращения обращения взыскания на имущество (транспортное средство), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  доводы о том, что транспортное средство приобреталось до начала осуществления им предпринимательской деятельности, не могут быть приняты.

Как установлено апелляционным судом, в 2019 году ФИО2 как индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства использовал счет 40802810372000000632, открытый в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», на который поступили денежные средства от осуществления предпринимательской деятельности на сумму 11 609 600 руб.; часть полученных денежных средств  должник вывел на свои счета и распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом того, что доказательства, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства за счет средств, полученных из иных источников, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно  согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО4 о том, что транспортное средство приобретено за счет денежных средств, полученных ФИО2 в результате осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность  выводов апелляционного суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А21-2774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко