АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4653/2024

Дело № А65-34997/2023

г. Казань

14 августа 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасток» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.02.2024, мотивированное решение от 27.02.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

по делу № А65-34997/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасток» (далее – истец, ООО «Аквасток») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (далее – ответчик, ООО СК «Автодор») о взыскании 520 221 руб. 09 коп. долга по договору поставки от 22.06.2023 № К176/2023 (далее – договор поставки).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.02.2024, мотивированное решение от 27.02.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А65-34997/2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на необоснованный и неправомерный вывод судов о наличии у ответчика права на проведение зачета требований истца и  своих требований по штрафу и пени за просрочку поставки товара; при том, что судами не рассмотрены доводы истца о наличии у него дополнительного требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара и его ходатайство о зачете штрафных санкций сторон; также ссылается на необоснованный отказ судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении начисленной ответчиком неустойки истцу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Аквасток» (поставщик) и ООО «СК «Автодор» (покупатель) заключен договор поставки на поставку систем поверхностного водоотведения товарного знака «AQUASTOK» для строительства объекта: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 7 этап км 586 - км 663, Чувашская Республика, Республика Татарстан (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-151 «Цивильск - Ульяновск» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-241 «Казань - Буинск - Ульяновск»)».

28.06.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изложена спецификация и техническое задание в новой реакции:

– сумма поставки составила 8 499 999,08 руб.;

– окончание срока поставки 16.07.2023 г.;

– срок оплаты в течение 7 рабочих дней со дня принятия покупателем партии товара и подписания товарных документов.

Поставщик осуществил поставку товара партиями в полном объеме на сумму 8 499 999,08 руб. по соответствующим товарным документам, составленным за период с 11.07.2023 по 30.08.2023, перечень которых приведен в  решении суда первой инстанции. 

Ответчик платежным поручением от 22.09.2023 № 6851 произвел оплату на сумму 7 879 445,94 руб., недоплата составила 620 553,14 руб., на основании следующего. 

Ответчик письмом от 12.09.2023 № 282-01 уведомил истца о начислении неустойки за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в размере 0,1% за день просрочки, сумма которой за период с 16.07.2023 по 24.08.2023 составила 195 553,19 руб.

Дополнительно к неустойке, ООО «СК «Автодор», согласно пункта 7.3 договора поставки начислило ООО «Аквасток» единовременный штраф за нарушение обязательств по договору в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, что составило 8 499 999,08/100 * 5 = 424 999,95 руб.

Письмом от 25.10.2023 № 217-01 ООО «СК «Автодор» уведомило ООО «Аквасток» о зачете сумм неустойки и штрафа в счет окончательного расчета за товар в общей сумме 620 553,14 руб.

Предъявляя настоящий иск, признав расчет пени за период с 16.07.2023 по 24.08.2023 в сумме 195 553,19 руб. верным и соответствующим условиям договора поставки, ООО «Аквасток» при этом, указало на то, что общая сумма  начисленных штрафных санкций по договору поставки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просило ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы пени – полностью исключив взыскание штрафа, а также просило осуществить зачет имеющегося у него дополнительного требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 95 221,14 руб. и вышеуказанного требования о взыскании пени, установить подлежащую уплате неустойку в сумме 100 332,05 руб. (195 553,19 руб.-95 221,14 руб.) и итогом взыскать в пользу истца долг по договору поставки в размере 520 221,09 руб. (620553,14 руб. – 100332,05 руб.)

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 333, 401, 410, 411, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела, факт неполной оплаты товара ответчиком не оспаривался, однако ответчик указал на прекращение обязательств зачетом.

Как указано ранее, ООО «СК «Автодор» письмом от 12.09.2023 № 5282-01 уведомило ООО «Аквасток» о начислении неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 16.07.2023 по 24.08.2023 в сумме 195 553,19 руб., а также ООО «СК «Автодор» по пункту 7.3 договора поставки начислило ООО «Аквасток» единовременный штраф за нарушение обязательств по договору в размере 5% от суммы неисполненного обязательства, что составило: 8 499 999,08/100*5= 424 999,95 руб. 

ООО «СК «Автодор» письмом от 25.10.2023 № 6217-01 уведомило ООО «Аквасток» о зачете сумм неустойки и штрафа в счет требования по оставшейся задолженности за товар в общей сумме 620 553,14 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 6 даны следующие разъяснения, касающиеся зачета взаимных однородных требований сторон.

Согласно статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьи 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 315, 410 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении зачета ответчик воспользовался правом, прямо предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Обстоятельства, не допускающие проведение зачета, согласно статье 411 ГК РФ, в отношениях между истцом и ответчиком отсутствовали.

При этом, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ суммы начисленной ему неустойки, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды обоснованно не установили оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Расчеты пени и штрафа проверены судами, признаны законными и верными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суды должны были снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся начисления истцу неустойки, не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также то, что обязательства по оплате долга прекращены зачетом встречного однородного требования, судами  сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика долга, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него дополнительного требования к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не рассмотренного судами, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. 

Как установлено судами, взаимные обязательства сторон (по уплате  долга и неустойки) прекращены зачетом с даты получения истцом сообщения ответчика о проведении зачета указанных взаимных требований.

До того, как ответчик произвел зачет и встречные обязательства сторон прекратились, истец не заявлял об иных требованиях и выставлении их к  зачету ответчику. 

На момент предъявления требования ООО «Аквасток» в исковом заявлении о взыскании процентов, вышеуказанные взаимные требования сторон, о которых они заявили,  были прекращены зачетом.

Соответственно, оснований для удовлетворения указанного самостоятельного требования истца в  рассмотренном споре, не имелось. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - исходя из заявленных исковых требований, на основании всех указанных в обоснование иска доводов, с учетом рассмотрения  возражений ответчика.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.02.2024, мотивированное решение от 27.02.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А65-34997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова