Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64140/24-19-501

04 октября 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    24 сентября 2024г

Мотивированное решение изготовлено                                        04 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:  ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"; АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании 4 858 816 руб. 74 коп. задолженности, 172 703 руб. 33 коп. неустойки, 844 364 руб. 06 коп.  убытков

при участии:

от истца: ФИО1, выписка ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2 доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

от третьих лиц : АО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом

"МОСИНЖПРОЕКТ" – ФИО6, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии Битума» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сиарсиси рус» с участием 3-их лиц АО «Управление развития строительных технологий» и АО «Мосинжпроект» о взыскании 4 858 816руб. 74коп. задолженности, 172 703руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 844 364руб. 06коп. убытков по договору №XNX-JHB-2021-063 от 13.12.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили позицию по спору.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №XNX-JHB-2021-063.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

06.12.2023г. ответчиком направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №XNX-JHB-2021-063 от 13.12.2021г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 4 858 816руб. 74коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Так, истец в иске указывает, что в ходе исполнения договора возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных договором,  превышающих ведомость объемов работ по проверку, в связи с чем истцом выполнены работы на сумму 3 738 682руб. 90коп.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования выполнения дополнительных работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора цена договора является ориентировочной и составляет 13 650 000руб. 00коп. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, работ механизмов, а также иные расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору.

Фактическая цена выполненных работ определяется сторонами на основании сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативны для города Москвы ТСН-2001 ежемесячно.

Согласно п. 3.3 договора в случае, если фактическая цена превысит сметную стоимость, субподрядчику будет выплачена сметная стоимость.

В подтверждение факта согласования выполнения дополнительных работ, истец ссылается на то, что указанный объем работ был включен им в акт №14.6 от 26.12.2023г., представленный в материалы дела.

При этом, суд критически относиться к представленному истцом акту от 26.12.2023г., поскольку указанный акт со стороны ответчика подписан неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на претензии отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

При этом, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорного объема работ, в материалы дела также не представлено.

Поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение работ на сумму 3 738 682руб. 90коп., то утверждение истца о том, что стороны согласовали дополнительные работы является злоупотреблением.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Суд считает, что оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.

Поскольку дополнительное соглашение сторонами на сумму  3 738 682руб. 90коп. не подписано, выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, то выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о необходимости выполнения дополнительных работ и наличии у ответчика задолженности по их оплате, необоснованными и не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 3 738 682руб. 90коп. задолженности.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 437 720руб. 57коп., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме, в связи со следующим.

В подтверждение факта наличия задолженности истец представил акты выполненных работ №7, № 8, которые были направлены ответчику 09.02.2024г., следовательно, после прекращения действия договора субподряда, за работы, выполненные в период действия договора, а именно за период с 15.05.2023г. по 30.05.2023г.

Так, в период действия договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 9 825 932руб. 89коп., что подтверждается актами о приемке выпиленных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2022г., №2 от 01.12.2022г., №2 от 31.03.2023г.

Ответчик произвел оплату работ в размере 11 369 811руб. 60коп. рублей, из которых 10 196 000руб. 95коп. по платежным поручениям, представленными в материалы дела и 1 173 810руб. 65коп. путем зачета задолженности по актам зачета № 1 от 31.03.2023г. и № 3 от 10.01.2024г.

Исходя из изложенного, при стоимости выполненных и принятых работ на сумму 9 825 932руб. 89коп., задолженность истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса составляет 1 543 878руб. 71коп.

09.02.2024г. в адрес ответчика поступили акты КС-2 № 7 на сумму 329 726руб. 56коп., № 8 на сумму 2 447 910руб. 26коп.

В сопроводительном письме от 05.02.2024г. истец указывает, что КС-2 № 7 составлена в соответствии с утвержденной сметой, КС-2 № 8 составлена в соответствии с ведомостью объема работ проекта КМЛ-433РД-29-11.4.2.1-КЖ1, но с учетом увеличенной цены на материалы (Флексигум).

При этом, истец указывает что он самостоятельно разработал и предоставили ответчику исполнительные сметы и КС-2 №№7,8, КС-3, содержащие расценки на Флексигум, завышенные по отношению к сметной документации, основываясь на письмах МКЭ-33-771/23-1 от 28.04.2023г., МКЭ-33-867/23-5 от 02.08.2023г.

Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения стоимости выполненных работ, что является недопустимым в силу действующего законодательства и п. 17.2. договора, согласно которому любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно п.3.1. договора, стоимость работ определяется на основании сметных расчетов, составленных на основании выданной в производство работ рабочей документации и согласованных АО «Мосинжпроект», АО «УРСТ» и ООО «СиАрСиСИ Рус», с учетом коэффициента для определения фактической цены. Сметы выдаются подрядчиком субподрядчику после получения их от АО «УРСТ».

Сами по себе письма АО «Мосинжпроект» МКЭ-33-771/23-1 от 28.04.2023 г., МКЭ-33-867/23-5 от 02.08.2023, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не являются изменением проектно-сметной документации.

В связи с изложенным, изменение стоимости материалов, указанных в проектно-сметной документации, произведено субподрядчиком в нарушение условий договора и действующего законодательства, что привело к необоснованному завышению стоимости выполненных работ.

При этом, в случае корректировки истцом актов выполненных работ, в соответствии с объемами и ценами, установленными проектно-сметной документацией, ООО «СиАрСиСи Рус» не оспаривает факт выполнения работ на сумму: КС2 № 7 на сумму 329 726руб. 56коп., КС2 № 8 на сумму 1 356 409руб. 86коп., итого на сумму 2 023 363руб. 70коп.

В этом случае, после проведения сальдирования взаимных предоставлений по договору, с учетом выплаченного истцу аванса в размере 1 543 878руб. 71коп., сумма к оплате за выполненные истцом работы составит 479 484руб. 99коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 479 484руб. 99коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку отсутствие подписи АО «УРСТ», заказчика-генподрядчика, Дирекции строящегося метрополитена не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ, объем и размер которых не оспорен.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 703руб. 33коп. за период с 06.12.2023г. по 20.02.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  размере 16 107руб. 77коп.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, истец указывает что при выполнении работ им были понесены убытки на содержание сотрудников ООО «Технологии Битума» и убытки по содержанию привлеченных рабочих на общую сумму 844 364рую 06коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

В состав убытков истец включает расходы на оплату труда штатных и привлеченных сотрудников.

Между тем, заработная плата относится к установленным законом расходам организации как работодателя в силу ст. 22 ТК РФ, в связи с чем оплата труда работника не является убытками. Расходы по оплате труда относятся к условно-постоянным расходам. Возложение на контрагента обязанности своих текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как расходов потерпевшей стороны, подлежащих возмещению.

Расходы по выплате заработной платы не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и были бы произведены независимо от наличия договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на необходимость оплаты услуг третьих лиц, привлеченных к исполнению договора. Данная позиция прямо противоречит п. 3.1 .договора, согласно которому цена договору включает в себя стоимость всех материалов, услуг, работ, оборудования, работ механизмов, а также иные расходы субподрядчика, с вязанные с исполнение обязательств по настоящему договору.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств фактического несения убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БИТУМА" (ИНН: 

<

***>) 479 484 руб. 29 коп. задолженности, 16.107 руб. 77 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.912 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная