ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                              Дело № А40-210215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 20.05.2024),

от акционерного общества «Тандер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 22.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-210215/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании определения,

третье лицо: акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – управление) от 08.09.2023.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Тандер» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что при вынесении оспариваемого определения управление руководствовалось положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

ФИО1 и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили. ФИО1 также не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило заявление ФИО1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с тем, что 05.08.2023 по адресу: 

<

...> ФИО1, обладающий картой «Магнит», в магазине после оплаты товаров обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно: Жироудалитель «Unicum» в пластиковой емкости 500 мл. на ценнике стоимость 178,99 рублей и мелким шрифтом 299,99 рублей за 1 шт. без карты, «-40% по карте», однако на кассовом узле, стоимость товара составила 299,99 рублей; пятновыводитель «Vanish Оху Action» в пластиковой емкости 450 мл. стоимость на ценнике 149,99 рублей и мелким шрифтом 234,99 рублей за 1 шт. без карты, «-36% по карте», однако на кассовом узле, стоимость товара составила 187,99 рублей.

Определением от 08.09.2023 управлением в возбуждении дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении общества было отказано.

Не согласившись с управлением, ФИО1 оспорил данное определение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций расценили, что из приложенных ФИО1 фотоматериалов невозможно установить, где именно (в каком магазине) и когда были сделаны фотографии ценников, и была ли применена дисконтная карта.

Переоценка обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению ФИО1, судами соблюдены процессуальные требования при рассмотрении спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А40-210215/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская