Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6690/2023

город Мурманск

17 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ООО МКК «Госзайм» ФИО1 (доверенность от 05.09.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 13.10.2022, диплом), от ООО «МКК «Инвест-эн» ФИО3 (доверенность от 22.03.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ООО МКК «Госзайм» к ООО «МКК «Инвест-эн» о взыскании,

представители сторон участвовали в судебном заседании посредством веб-конференции, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (164522, 

<

...>, этаж 2, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Инвест-эн» (184046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 680 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака № 841529.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считает, что истец злоупотребляет правом. Пояснил, что более 8 лет использует в своей деятельности обозначение «», которое не является полностью тождественным товарному знаку № 841529.

Обозначения имеют характерные визуальные различия, оформлены в разных цветовых исполнениях, разным шрифтом, а также имеют собственные изобразительные элементы отличные друг от друга. Сходным является лишь словесный элемент «ЗАЙМОГРАД».

Товарный знак № 841529 зарегистрирован в отношении услуг 36 класса МКТУ с датой приоритета 30.03.2021.

По мнению общества «Инвест-эн» истец не представил доказательств нарушения исключительного права на товарный знак. Приложенные к иску фотографии обособленных подразделений ответчика сделаны им самим задолго до даты приоритета товарного знака. Эти документы представлены обществом «МКК «Инвест-эн» в Роспатент с целью оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку № 841529. На указанных фотографиях нет данных о дате сьемки, при этом эти фотографии изготавливались самим ответчиком задолго до возникновения прав на спорный товарный знак и не подтверждают нарушение права на товарный знак.

Скриншоты социальной сети «В контакте» не образуют нарушения на товарный знак истца, поскольку на этих же скриншотах видны даты публикаций, которые насчитывают публикации 2016 – 2021 года т.е. задолго до даты приоритета товарного знака. Указанные скриншоты делал сам ответчик и прикладывал их к отзыву на заявление по делу № А42-4275/2023. Истец сам не зафиксировал нарушение его исключительного права на товарный знак, а представил доказательства, представленные обществом «МКК «Инвест-эн» по другому делу.

Ответчик выполнил требования истца в досудебном порядке и в ответе на претензию от 23.05.2023 представил отчет (фото и видео) о прекращении использования товарного знака в установленный 30-дневный срок.

На момент подачи заявки на регистрацию товарного знака правообладатель знал о существовании организации ООО «МКК Инвест-эн», и о том, что оно использует обозначение «Займоград», которое не было зарегистрировано в качестве товарного знака.

Истец совершил действия, направленные на приобретение права на указанный знак обслуживания с целью предъявления исков к добросовестным участникам гражданского оборота, и взыскания в связи с этим соответствующей компенсации, предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права). Достаточных и надлежащих доказательств того, что истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего знака обслуживания, и, что истец, приобретая такие права, имел намерение фактически использовать его для индивидуализации услуг, не представлено.

Заявлением от 03.08.2023 истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 1 680 000 рублей компенсации, в том числе, за использование обозначения «Займоград» в следующих офисах общества «Инвест-эн»:

1. 

<

...>, размещение на штендере, незаконное размещение на режиме работы, 30000 руб.*2 объекта размещения = 60000 руб.

2. 

<

...>, размещение на штендере, режиме работы, 30000 руб.*2 объекта размещения = 60000 руб.

3. 

<

...>, размещение на режиме работы на входной двери в офис с правой стороны, размещение на плакате возле входной двери, на уличном окне на плакате на здании, 30000 руб.*3 объекта размещения = 90000 руб.

4. 

<

...>, размещение на режиме работы, на козырьке при входной двери в здание, 30000 руб.*2 объекта размещения = 60000 руб.

5. 

<

...> Октября, д. 8, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

6. 

<

...>, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

7. 

<

...> использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

8. 

<

...>, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

9. Мурманская обл., пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 25, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

10. Республика Карелия, Беломорский район, ул. Воронина, д.3, размещение на плакате на здании, режиме работы, 30000 руб.*2 объекта размещения = 60000 руб.

11. 

<

...> размещение на штендере, плакате на двери при входе в офис, режиме работы, указателе со стрелкой «Деньги», плакат-растяжка на доме под окном, 30000 руб.*5 объекта размещения = 150000 руб.

12. Республика Карелия, г. Костомукша, бул. ФИО4, д.8, размещение плаката на двери, на режиме работы, плакат при входе в здание, 30000 руб.*3 объекта размещения = 90000 руб.

13. 

<

...>, размещение на штендере на улице, штендере внутри помещения, информационном стенде внутри помещения, режиме работы, плакате внутри помещения, 30000 руб.*6 объектов размещения = 180000 руб.

14. 

<

...>, размещение изображения на плакате на входной двери в офис, режиме работы внутри здания, плакат на железном флагштоке над дверью при входе в офис, 30000 руб.*3 объекта размещения = 90000 руб.

15. 

<

...>, размещение на режиме работы на входной двери, штендере, 30000 руб.*2 объекта размещения = 60000 руб.

16. 

<

...>, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

17. 

<

...>, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

18. 

<

...>, размещение изображения на плакате на здании, незаконное размещение изображения на плакате на здании возле номера дома и наименовании улицы, штендере, режиме работы с наклеенным листом об акциях, 30000 руб.*4 объекта размещения = 120000 руб.

19. 

<

...>, размещение изображения на штендере, на плакате на входной двери в офис, режиме работы, на плакате на здании, 30000 руб.*4 объекта размещения = 120000 руб.

20. 

<

...> д 11, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

21. 

<

...>, размещение на уличной входной двери изображения на плакате, размещение на двух указательных стрелках на окне с правой стороны, размещение на двух указательных стрелках на окне с левой стороны, 30000 руб.*5 объектов размещения = 150000 руб.

22. 

<

...> использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

23. 

<

...> д 58А, использование в помещении обозначения «Займоград», 30000 руб.

Кроме того, общество МКК Гостевой займ» просит взыскать с ответчика 30000 рублей компенсации за использование обозначения «Займоград» в наименовании интернет-сайта https://zaymograd.su/, 30000 рублей компенсации за использование обозначения «Займоград» в социальной сети «Одноклассники» https://ok.ru/profile/578530517064 и 30000 рублей компенсации за использование обозначения «Займоград» в социальной сети «ВКонтакте».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

В порядке статьи 16 АПК РФ суд направил запросы обществу «В контакте» (ОГРН 

<

***>) и обществу «ВК» (ОГРН 

<

***>) о пользователях, создавших в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» указанные в исковом заявлении страницы.

Представители истца поддержали заявленные требования, а представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 841529 с приоритетом от 30.03.2021, зарегистрированного 07.12.2021 в отношении, услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Указанный товарный знак используется лицензиатом общества «Гостевой займ» микрокредитная компания «Займоград» (Архангельская обл., г. Северодвинск), что подтверждается изменением к свидетельству на товарный знак от 28.09.2022 № 841529, а также общедоступной информацией на сайте Федерального института промышленной собственности в сети интернет: https://new.fips.ru/registers-web/action?acName=clickRegister®Name=RUTM.

Считая, что ответчик необоснованно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 841529 для осуществления микрофинансовой деятельности, общество МК «Гостевой займ» в претензиях от 23 и 25 мая 2023 предложило удалить словесное обозначение «Займоград» с сайта https://zaymograd.su, из социальных сетей «ВК» и «Одноклассники», не использовать указанное обозначение в обособленных подразделениях общества МКК «Инвест-эн», выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

В ответе на претензию общество «Инвест-эн» сообщило, что отказывается от использования обозначения «Займоград» в своей коммерческой деятельности, приобрело право на новый доменный адрес: https://invest-en.ru, не использует обозначение «Займоград» в сети интернет, в том числе на сайте и рекламных публикациях. В подтверждение удовлетворения требований истца представлены фотографии офисов общества «Инвест-эн» в городах Апатиты, Кандалакше, Ковдоре, Мончегорске, пгт Никель, п. Зеленоборском, г. Сегеже, г. Сортавале, г. Костомукше, г. Кеми, г. Медвежьегорске, г. Беломорске, п. Лоухи, г. Элисте, г. Кингисеппе, г. Пугачеве, г. Вельске, г. Котласе, г. Великом Устюге.

Считая, что ответчик безосновательно использовал в коммерческой деятельности обозначение «Займоград», сходное до степени смешения с товарным знаком № 841529, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 841529 подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается, установлен.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеется, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может существовать и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

В используемом ответчиком для индивидуализации услуг микрокредитования комбинированном обозначении со словесным элементом «Займоград» использован словесный элемент «Займоград», который применительно к товарному знаку № 841529 является доминирующим.

Наличие в сравниваемых обозначениях тождественного словесного элемента, свидетельствует о том, что имеется сходство сравниваемых обозначений.

В результате сравнительного анализа товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности, направленной на реализацию услуг микрокредитования, суд приходит к следующему выводу.

Товарный знак № 841529 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде стилизованного квадрата, на фоне которого расположена композиция изогнутых линий. Справа от квадрата расположен словесный элемент «Займоград», выполненный стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Знак выполнен в красном, сером, белом, черном цветовом сочетании. В товарном знаке словесный элемент «Займоград» занимает центральное (доминирующее) положение, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом. В использованном обозначении ответчика словесный элемент «Займоград» расположен на фоне стилизованного изображения городской застройки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг страхования и пенсионного обеспечения, то есть однородных услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Займоград».

Принадлежащий истцу товарный знак № 841529 использован ответчиком для рекламы финансовых услуг (микрокредитования), то есть в отношении услуг 36-го класса МКТУ, для которых указанный товарный знак зарегистрирован (право использования).

Поскольку обозначение «Займоград» ассоциируется с товарным знаком «Займоград» в целом, несмотря на отличия изобразительных элементов, оно считается сходным до степени смешения с ним.

Таким образом, обозначение «Займоград» и товарный знак «Займоград» являются сходными до степени смешения за счет фонетического, графического и семантического признаков сходства.

Доводы ответчика о том, что обозначение «Займоград» использовалось им с 2014 года, а регистрация товарного знака «Займоград» осуществлена истцом с целью устранения конкуренции, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак (знак обслуживания), может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания), а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При этом установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака (знака обслуживания) самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак (знак обслуживания), имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В деле не имеется доказательств фактического смешения услуг, оказываемых правообладателем товарного знака с услугами, оказываемыми обществом «Инвест-эн», в глазах потребителей, объемах затрат на рекламу, степени информированности потребителей об услугах, предоставляемых заявителем, маркированных обозначением «Займоград».

Сама по себе регистрация ответчика в качестве юридического лица 28.03.2014 не доказывает наличие ассоциативной связи между принадлежащим истцу товарным знаком и услугами, оказываемыми ответчиком.

Качество приложенных к отзыву на иск фотографий рекламных материалов, не позволяет установить использование ответчиком обозначения «Займоград» для рекламы офисов в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Кировске. Ул. Хибиногорская, д.31, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> годах до даты приоритета товарного знака.

Фотография офиса в 

<

...> Октября не содержит выходных данных, в силу чего зафиксированную на ней информацию невозможно соотнести с датой приоритета товарного знака «Займоград».

Фотография офиса в 

<

...> единственная, свидетельствующая об использовании ответчиком обозначения «Займоград» до даты приоритета товарного знака истца.

Отчет об оказании услуг нейминга для МФО не содержит даты его составления, не подтверждает фактическое использование обозначения «Займоград», в результате которого российские потребители стали ассоциировать оспариваемый товарный знак с услугами, оказываемыми ответчиком. Названный документ подтверждает заинтересованность заявителя в указанном слове, но не доказывает факт разработки и продвижения оспариваемого товарного знака, не подтверждает его фактическое использование, в результате которого российские потребители стали ассоциировать товарный знак с услугами, оказываемыми обществом «Инвест-эн».

Представленные ответчиком счета, акты свидетельствуют о заказе обществом «Инвест-эн» рекламных материалов, но не подтверждают использование обозначения «Займоград» до даты приоритета товарного знака, известность коммерческого обозначения российским потребителям в пределах определенной территории. В представленных счетах не указано, какое именно обозначение размещалось на баннерах, стрелках и вывесках, какие визитки, календари, листовки разрабатывались и печатались. Ни один платежный документ не содержит указание на то, что рекламная кампания велась ответчиком в целях продвижения обозначения «Займоград».

Счет предпринимателя ФИО5 от 02.07.2020 № 347 подтверждает заказ ответчиком печати 2 наклеек «на штендер 1х1,6 м (Займоград)», является внутренним документом ответчика и его контрагента, не подтверждает как использование обозначения «Займоград» до даты приоритета товарного знака, так и известность коммерческого обозначения российским потребителям в пределах определенной территории.

«Предложение на полиграфию» ИП ФИО6 не адресовано ответчику и не содержит даты составления, не подтверждает использование обществом «Инвест-эн» обозначения «Займоград» до даты приоритета товарного знака, известность коммерческого обозначения российским потребителям в пределах определенной территории.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают широкое и интенсивное использование ответчиком обозначения «Займоград», в результате которого у российских потребителей возникла стойкая ассоциативная связь между ним и услугами 36-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением (отдельными элементами такого обозначения), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1540 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

Как указано в абзаце 5 пункта 177 Постановления № 10 право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Таким образом, для установления наличия у лица исключительных прав на коммерческое обозначение необходимо установить, существует ли спорное обозначение, используется ли оно конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, а также начало такого использования, которое не может быть ранее начала фактического функционирования предприятия, и продолжительность использования. На основании указанных сведений устанавливается, обладает ли коммерческое обозначение достаточными различительными признаками, то есть имеются ли соответствующие доказательства приобретения известности коммерческим обозначением среди потребителей на определенной территории.

Доказательства того, что российские потребители проинформированы о существовании обозначения «Займоград» и ассоциируют его именно с услугами ответчика, в дело не представлено.

Представленные в материалы дела договоры аренды помещений, справка арендодателя и агентства недвижимости свидетельствуют о том, что помещения сдавались для размещения офисов, оказания услуг выдачи займов и не подтверждают осуществление обществом «Инвест-эн» деятельности под обозначением «Займоград», а также известность данного обозначения российским потребителям.

Общество «Инвест-эн» не представило каких-либо доказательство известности коммерческого обозначения до даты приоритета знака истца.

Уведомления о постановке на учет общества «Инвест-эн» в налоговых органах и отчеты о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании подтверждают лишь факт существования обособленных подразделений ответчика, однако не подтверждают осуществление ими деятельности именно под обозначением «Займоград», и, соответственно, его известность российским потребителям.

Наличие у общества «Инвест-эн» исключительных прав на доменное имя zaymograd.su само по себе не подтверждает известность потребителям коммерческого обозначения во взаимосвязи с названным лицом. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о посещаемости сайта заявителя, а также о регионах, в которых находятся пользователи, посетившие этот электронный ресурс до даты приоритета товарного знака истца.

Копия страницы газеты «Дважды два Апатиты» от 19.04.2018, в которой размещено рекламное объявление с обозначением «Займоград», не позволяет соотнести его именно с ответчиком, с учетом небольшого тиража газеты (3399 экз.) не может подтвердить возникновение и дальнейшее существование коммерческого обозначения.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт длительной деятельности общества «Инвест-эн» как микрофинансовой организации, однако не доказывают наличие у ответчика прав на сходное до степени смешения с товарным знаком истца коммерческое обозначение на дату приоритета названного товарного знака.

То обстоятельство, что Федеральная антимонопольная служба рассматривает заявление общества «Инвест-эн» с жалобой на действия общества МКК «Госзайм» о нарушении антимонопольного законодательства в связи с приобретением и использованием товарного знака № 841529 также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем деле рассматривается иск о защите исключительного права на товарный знак.

В случае установления нарушения антимонопольного законодательства при регистрации товарного знака, его правовая охрана не прекращается ни автоматически, ни в рамках стадии исполнения решения суда.

Единожды установленное злоупотребление при регистрации конкретного товарного знака порождает право для заинтересованных лиц оспорить предоставление правовой охраны соответствующему знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ), но до тех пор, пока на основании возражения правовая охрана не будет прекращена, исключительное право на такой товарный знак действует в отношении третьих лиц без ограничений, а в отношении тех лиц, по отношению к которым установлена недобросовестность, - с учетом установленного факта недобросовестности.

Возражения общества «Инвест-эн» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 841529 были рассмотрены Роспатентом и отклонены его решением от 31.08.2022.

Суд по интеллектуальным правам решением от 16.01.2023 (дело № СИП-908/2022) отказал обществу «Инвест-эн» в признании недействительным указанного решения Роспатента и в прекращении правовой охраны товарного знака № 841529.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.05.2023 № С01-602/2023 решение от 16.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Инвест-эн» - без удовлетворения.

Вопреки утверждению ответчика обращение истца в суд с иском о взыскании компенсации преследует цель защиты нарушенного права, а не причинение вреда добросовестным участникам гражданского оборота.

Довод общества «Инвест-эн» о том, что товарный знак «Займоград» не используется истцом, опровергается изменением к свидетельству на товарный знак от 28.09.2022 № 841529, из которого следует, что право использовать товарный знак на условиях неисключительной лицензии предоставлено обществу микрокредитная компания «Займоград» (Архангельская обл., г. Северодвинск).

Согласно общедоступной информации в сети интернет: https://zaemograd.ru/ общество МКК «Займоград», ОГРН 

<

***> осуществляет выдачу займов физическим лицам, включено в соответствующий реестр Центрального банка Российской Федерации, является членом саморегулируемой организации Союз «Микрофинансовый альянс».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети интернет. Допустимыми доказательствами являются в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Доменное имя https://zaymograd.su/ зарегистрировано 09.08.2017, владельцем домена является ФИО7, что подтверждается свидетельством общества «Рег.ру» о регистрации доменного имени. ФИО7 является руководителем и единственным участником общества «Инвест-эн».

Кроме того, в случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владельцем сайта в сети интернет признаётся лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В подтверждение размещения на сайте https://zaymograd.su/ информации об обществе «Инвест-эн» истец представил распечатку материалов, размещенных в сети интернет (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (20.03.2023 г. 12 час.26 мин.). На странице указано наименование ответчика, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 65-14-034-65-005439, предложение о выдаче займов.

Оценив представленные доказательства, в том числе скриншот названного сайта от 20.03.2023, суд считает доказанным факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца на страницах сайта, использовавшегося обществом «Инвест-эн» в коммерческой деятельности.

Из абзаца третьего пункта 78 Постановления № 10 следует, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 157 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В данном случае исходя из представленного истцом скриншота страницы сайта от 20.03.2023, учитывая, что в настоящее время при вводе в поисковую строку адреса https://zaymograd.su/ выполняется переадресация на сайт общества «Инвест-эн» https://invest-en.ru/, следует признать, что общество «Инвест-эн» в марте 2023 являлось лицом, которое фактически использовало сайт https://zaymograd.su/ в своей деятельности.

В подтверждение использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 841529 в социальной сети «ВКонтакте» истец представил скриншоты страниц https://vk/com/club175277970, https://vk/com/club151627048, https://vk/com/club175278261, https://vk/com/zaymograd.

В соответствии с правилами пользования сайтом «ВКонтакте» (пункты 5.2, 5.13), размещенными в общем доступе в сети интернет по адресу: https://vk.com/terms, пользователем и создателем сообщества может быть только физическое лицо.

На запрос суда данных о пользователях, создавших в социальной сети «ВКонтакте» персональные страницы по перечисленным выше адресам, а также сведения о лицах, с указанием номеров телефонов, привязанных к указанным персональным страницам, общество «В контакте» сообщило:

создателем страницы сообщества по адресу https://vk.com/club175277970 является пользователь персональной страницы https://vk.com/id521375020, которая была удалена 17.10.2020. Персональные данные названного пользователя не могут быть предоставлены в связи с истечением установленного законом срока хранения информации об этом пользователе;

создателем страницы сообщества по адресу https://vk.com/club151627048 является пользователь персональной страницы https://vk.com/id441518725, зарегистрирован на сайте под именем «ФИО8 Николаевна (Займоград)», указавший номер телефона;

создателем страницы сообщества по адресу https://vk.com/clubl75278261 является пользователь персональной страницы https://vk.com/id491226800, зарегистрированый на сайте под именем «Займоград Серёжа», номер телефона к персональной странице https://vk.com/id491226800;

создателем страницы сообщества https://vk.com/zaymograd (https://vk.com/club97632272) является пользователь персональной страницы https://vk.com/idl6957791, зарегистрирован на сайте под именем «Евгений Морозов», указавший номер телефона.

Доказательства создания страниц сообществ https://vk/com/club175277970, https://vk/com/club151627048, https://vk/com/club175278261 по поручению общества «Инвест-эн», о нахождении перечисленных сообществ под его контролем и о возможности ответчика влиять на размещаемую в нем информацию, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, на странице сообщества https://vk/com/zaymograd содержится информация об иной организации ООО «Займоград», ОГРН 

<

***>.

Приложенные к исковому заявлению скриншоты перечисленных страниц социальной сети «ВКонтакте» не позволяют установить точное время получения распечаток интернет-страниц, не подтверждают использование ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» обозначения, сходного с товарным знаком № 841529, а в удовлетворении иска о взыскании 30000 рублей компенсации следует отказать.

В качестве доказательства использования ответчиком в социальной сети «Одноклассники» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 841529, представлена распечатка страницы ok.ru, выполненная 24.05.2023 в 11 час. 21 мин., не содержащая адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка.

В порядке статьи 16 АПК РФ суд запросил у общества «ВК» данные о пользователе, создавшем в социальной сети «Одноклассники.ру» персональную страницу по адресу: https://ok.ru/profile/578530517064, а также сведения о лицах, с указанием номеров телефонов, привязанных к указанной персональной странице.

На запрос суда общество «ВК» сообщило, что пользователь аккаунта https://ok.ru/profile/578530517064 зарегистрирован на Сайте под именем «Займо Град», указал следующие сведения: номер телефона: + 79113387647. Социальная сеть «Одноклассники», подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.

Таким образом, истец не доказал использование ответчиком в социальной сети «Одноклассники» на странице https://ok.ru/profile/578530517064 обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 841529. В удовлетворении иска о взыскании 30000 рублей компенсации следует отказать.

В части взыскания 1 590 000 рублей компенсации за использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком № 841529 на 23 перечисленных выше офисах общества «Инвест-эн» суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение этих обстоятельств истец представил фотографии рекламы оказываемых ответчиком услуг микрокредитования. Фотографии скопированы из материалов, представленных обществом «Инвест-эн» с возражениями от 11.04.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку № 841529.

Суду не представлены доказательства использования ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 841529 после его регистрации истцом для рекламы офисов в Мурманской области, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 25, 

<

...>.

Качество фотографий не позволяет установить, что товарный знак истца использовался ответчиком для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...>.

Также, не представлены доказательства использования ответчиком в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 841529 после его регистрации истцом для рекламы офисов в 

<

...>, в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в 

<

...> в 

<

...>.

Фотографии, представленные истцом в электронном виде с ходатайством от 17.10.2023 не подтверждают использование ответчиком товарного знака истца для рекламы офиса в 

<

...>, поскольку часть фотографий не позволяет идентифицировать как адрес офиса, так и использование товарного знака именно ответчиком, а одна фотография свидетельствует о рекламе офиса общества «Инвест-эн» в г. Кандалакше; качество фотографий не позволяет идентифицировать изображения с офисом в г. Элисте и использование товарного знака истца именно ответчиком.

Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 841529 для рекламы услуг, оказываемых в 14 офисах общества «Инвест-эн» в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> г. Костомушка, бул. ФИО4, д.8, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, подтверждается фотографиями, выполненными истцом в январе, феврале, марте 2023. Фотографии представлены в суд на компакт-диске с ходатайством от 30.10.2023.

Верховный Суд РФ в пункте 56 Постановления № 10 разъяснил, что использование средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Из представленных доказательств усматривается, что экономической целью ответчика являлось предложение микрофинансовых услуг в соответствующих офисах, посредством использования объекта интеллектуальных прав истца.

Следовательно, использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца на табличке с режимом работы и устойчивой конструкции (штендере) для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...>, является одним нарушением, а не двумя нарушениями исключительных прав, как считает истец;

аналогичным образом, использование товарного знака на табличке с режимом работы и плакате у входной двери и окне для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...>, является одним нарушением, а не тремя нарушениями;

использование товарного знака на табличке с режимом работы и козырьке входной двери для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...>, является одним нарушением, а не двумя нарушениями исключительных прав;

использование товарного знака на плакате и табличке с режимом работы офиса в рекламе услуг, оказываемых в офисе в 

<

...> является одним нарушением, а не двумя нарушениями исключительных прав;

использование товарного знака на штендере, плакате на двери при входе в офис, табличке с режимом работы офиса, указателе со стрелкой «Деньги», плакате-растяжке на доме под окном для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...> является одним нарушением, а не пятью нарушениями исключительных прав;

использование товарного знака на плакате на двери офиса, табличке с режимом работы офиса, плакате при входе в офис для рекламы услуг, оказываемых в офисе в г. Костомукше, бул. ФИО4, д.8, является одним нарушением, а не тремя нарушениями исключительных прав;

использование товарного знака на 2 штендерах, информационном стенде, табличке с режимом работы офиса, плакате для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...> является одним нарушением, а не шестью нарушениями исключительных прав;

использование товарного знака на плакате на входной двери в офис, табличке с режимом работы офиса, плакате над входом в офис для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...> является одним нарушением, а не тремя нарушениями исключительных прав;

использование товарного знака на штендере и табличке с режимом работы офиса, для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...>, является одним нарушением, а не двумя нарушениями исключительных прав истца;

использование товарного знака на 2 плакатах на здании, штендере и табличке с режимом работы офиса, для рекламы услуг, оказываемых в офисе в 

<

...>, является одним нарушением, а не четырьмя нарушениями исключительных прав истца.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В качестве способа защиты истец избрал компенсацию, предусмотренную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования ответчиком товарного знака истца, использование товарного знака в коммерческой деятельности, непредставление истцом доказательств, обосновывающих размер компенсации, вероятные убытки правообладателя, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, а также то обстоятельство, что нарушение исключительных прав совершено ответчиком впервые, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика 300000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака «Займоград», в том числе 20000 рублей за использование товарного знака в наименовании сайта, по 20000 рублей компенсации за использование товарного знака для рекламы 14 офисов в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Октября, 

<

...> 

<

...>, 

<

...> г. Костомукша, бул. ФИО4, д.8, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>.

Взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав, а также для того, чтобы общество «Инвест-эн» впредь не нарушало исключительные права на объекты интеллектуальной собственности.

Поручением от 31 июля 2023 № 5407 истец перечислил в федеральный бюджет 29800 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МКК «Инвест-эн» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО МКК «Госзайм» (ИНН 

<

***>) 300000 рублей компенсации и 5321 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             В.В. Власов