АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8558/2017

г. Тула

11 июня 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

14 июня 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 1 617 651 руб. 69 коп., неустойки в сумме 1 316 807 руб. 10 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третьи лица: АО «ТГЭС», муниципальное образование г. Тула в лице Комитета земельных и имущественных отношений Администрации г. Тула, гр. ФИО2, гр. ФИО3, ООО «Юган»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Ремстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с января 2017г. по апрель 2017г. в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в сумме 3 206 434 руб. 09 коп., неустойки по состоянию на 25.07.2017г. в сумме 120 146 руб. 11 коп., взыскании неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства. Делу присвоен №А68-8558/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ТГЭС» (сетевая организация), муниципальное образование г. Тула в лице КИиЗО Администрации МО г. Тула (собственник ряда нежилых помещений в МКД), гр. ФИО2 (собственник части нежилого помещения в МКД), гр. ФИО3 (собственник части нежилого помещения в МКД), ООО «Юган» (собственник нежилого помещения в МКД).

В ходе разбирательства по делу от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А68-8558/2017 (задолженность за период с января по апрель 2017г.), №А68-13442/2017 (задолженность за период с мая по июнь 2017г.), №А68-13443/2017 (задолженность за период с июля по август 2017г.), №А68-6298/2018 (задолженность с сентября по декабрь 2017г.) для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, периоды взыскания являются последовательными, а также в указанных делах участвуют одни и те же лица.

Определением от 02.10.2018г. по настоящему делу, ходатайство истца удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: №А68-8558/2017, №А68-13442/2017, №А68-13443/2017, №А68-6298/2018, объединенному делу присвоен №А68-8558/2017.

Таким образом, период взыскания задолженности определен с января 2017г. по декабрь 2017г.

В ходе разбирательства по объединенному делу, представитель истца неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований (что отражено в материалах дела). При этом уточнение исковых требований было вызвано тем, что стороны в ходе разбирательства по делу урегулировали ряд разногласий по объему поставленной в МКД электроэнергии, истец произвел минусовые корректировки к объему выставленному в спорном периоде, а также учтена поступившая от ответчика оплата.

В ходе судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление от 10.06.2019г. об изменении размера исковых требований с приложенным итоговым консолидированным расчетом задолженности за период с января 2017г. по декабрь 2017г. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 1 617 651 руб. 69 коп. и неустойку, рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. в общей сумме 1 316 651 руб. 69 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Представитель ответчика не возражал против уточнения размера исковых требований

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Таким образом, на дату судебного заседания, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика основной долг за поставленную в период с января по декабрь 2017г. в многоквартирные дома электроэнергию в общей сумме 1 617 651 руб. 69 коп., неустойку за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. в общей сумме 1 316 807 руб. 10 коп.. взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Тула (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, а также бумажных носителях, представленных в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил данный факт и не оспаривал перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений, в силу чего с учетом статей 64, 65, 70 АПК РФ данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение многоквартирных домов, истец в период с января 2017г. по декабрь 2017г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в указанные многоквартирные дома на общую сумму (с учетом последующих минусовых корректировок, что отражено в расчете истца) 9 337 885 руб. 67 коп., в том числе: в январе 2017г. на сумму 1 211 100 руб. 63 коп., в феврале 2017г. на сумму 1 022 034 руб. 57 коп., в марте 2017г. на сумму 599 060 руб. 22 коп., в апреле 2017г. на сумму 485 646 руб. 29 коп., в мае 2017г. на сумму 813 085 руб. 96 коп., в июне 2017г. на сумму 632 944 руб. 48 коп., в июле 2017г. на сумму 496 559 руб. 92 коп., в августе 2017г. на сумму 633 936 руб. 00 коп., в сентябре 2017г. на суму 772 860 руб. 01 коп., в октябре 2017г. на сумму 1 142 348 руб. 00 коп., в ноябре 2017г. на сумму 877 939 руб. 36 коп., в декабре 2017г. на сумму 660 370 руб. 24 коп. (подробный расчет начислений с учетом проведенных корректировок представлен истцом в материалы дела).

Истец указывал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается Актами допуска приборов учета в эксплуатацию. Данная информация также подтверждается пояснениями сетевой организации (АО «ТГЭС»).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал данный факт.

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, перечень которых отражен в расчете истца, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. 

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 7 720 233 руб. 98 коп. (оплаты поступившие от ответчика отражены истцом в справке по расчетам с потребителем), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 617 651 руб. 69 коп. (9 337 885,67 – 7 720 233,98).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. в общей сумме 1 316 807 руб. 10 коп. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом правового подхода отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018.

В ходе разбирательства по делу от ответчика поступили отзыв и дополнения к отзыву. Не оспаривая своей обязанности по оплате поступившей в многоквартирные дома электрической энергии, ответчик со ссылкой на положения п. 6 Правил №354 указал, что истцом в объем электроэнергии, выставленной для оплаты ответчику, включена электроэнергия поставленная в нежилые помещения, расположенных в многоквартирных домах.

В ходе разбирательства по делу стороны согласовали перечень нежилых помещений, в отношении которых истцом исключены объемы электроэнергии, выставленные для оплаты ответчику.

Вместе с тем, ответчик указал, что истец не исключил из начислений ответчика объемы электроэнергии поставленной в следующие нежилые помещения: МКД №8 по ул. Кутузова: нежилое помещение площадью 110,4 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; нежилое помещение площадью 138 кв.м., в долевой собственности у граждан ФИО2 и ФИО3; МКД №108а по ул. Кутузова: нежилое помещение площадью 86 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; МКД №132/12 по ул. Ложевая: нежилое помещение площадью 70,2 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; нежилое помещение площадью 27,3 кв.м., собственник ООО «Юган»; МКД №147 по ул. Кирова: нежилое помещение площадью 68,4 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; нежилое помещение площадью 33,6 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; по МКД №9 по ул. Вересаева: нежилое помещение площадью 47,2 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула.

В отношении указанных помещений ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕРГП с указанием собственников, площади помещения и места их расположения.

Ответчик указал, что в спорный период не выставлял собственникам спорных нежилых помещений счетов на оплату оказанных в спорный период услуг по поставке электроэнергии и не принимал от них денежных средств в оплату названных услуг.

Разногласия в отношений иных нежилых помещений у ответчика отсутствуют.

С учетом представленной ответчиком информации, как указано выше судом, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники указанных помещений.

Согласно абз. третьего п. 6 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Учитывая вышеуказанные положения Правил №354, а также то, что истец не отрицал факт того, что ответчику в общий объем электроэнергии включен объем электроэнергии, поставленной в указанные выше нежилые помещения, суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет начислений ответчику за поставленную электроэнергия без объема электроэнергии поставленной в данные нежилые помещения. Поскольку собственники спорных нежилых помещений не представили информацию о наличии у них индивидуальных приборов учета, исключению подлежит объем электроэнергии, рассчитанный с учетом п. 43 Правил №354 (объем потребляемой электрической энергии определяется исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как ранее указал суд, площадь спорных помещений подтверждается представленными выписками из ЕГРП. Норматив потребления ресурса установлен в приложении №2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 (действует с 16.12.2.2016г.).

Также суд обязал истца представить в материалы дела и расчет неустойки с учетом справочного расчета основного долга.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет основного долга из которого следует, что общий месячный объем электроэнергии потребленный спорными нежилыми помещениями исходя из их площади и применяемого норматива, составляет 1195,709 кВт/ч.

С учетом исключения из общего объема поставленной ответчику электроэнергии, объема электроэнергии поставленной в спорные нежилые помещения, а также с учетом проведенных истцом минусовых корректировок и поступившей от ответчика оплаты, основной долг ответчика на дату судебного заседания составил 1 561 190 руб. 73 коп. 

Также истец представил в материалы справочный расчет неустойки за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. в сумме 1 294 755 руб. 19 коп., исходя из справочного расчета задолженности.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал справочный расчет основного долга и рассчитанный на его основе справочный расчет неустойки. Признал данные расчеты арифметически верными.

Мотивированная правовая позиция иных третьих лиц по заявленным исковым требованиям суду неизвестна, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с января 2017г. по декабрь 2017г. электроэнергию (с учетом минусовых корректировок и произведенной ответчиком частичной оплаты) в сумме 1 617 651 руб. 69 коп., а также неустойка за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. в сумме 1 316 807 руб. 10 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца не оспаривая факт включения в общий объем электроэнергии выставленной ответчику для оплаты, в том числе и объем электроэнергии по нежилым помещениям (согласно списка ответчика), однако полагал, что отсутствуют основания исключения из общего объема выставленной ответчику в спорном периоде электроэнергии, электроэнергию поставленную в спорные нежилые помещения, поскольку ответчик не представил своевременно истцу информацию о собственника указанных нежилых помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить частично и принять за основу справочные расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом, т.е. без учета объема электроэнергии поставленной в нежилые помещения. Полагал, что в силу прямого указания п. 6 Правил №354 с 01.01.2017г. собственники нежилых помещений обязаны оплачивать поставленную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации. Представитель ответчика также указал, что управляющая организация не выставляла в спорный период собственникам спорных нежилых помещений счетов на оплату за электроэнергию и не принимала от них денежных средств за поставленный ресурс.

Возражений по представленным истцом справочным расчетам основного долга и неустойки, представитель ответчика не заявил, признал данные расчеты арифметически верными.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии по городу Туле и близлежащим к нему территориям.

ООО «УК Ремстройсервис», что подтверждается материалам дела и пояснениями представителя ответчика, в спорный период (январь – декабрь 2017г.) являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Тула, в отношении которых истцом производятся начисления (перечень многоквартирных домов указан истцом на оптическом диске).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено ответчиком, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в период с января 2017г. по декабрь 2017г. производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Данный факт в ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. №ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу №А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу №А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу №А62-920/2017 и др.).

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014г., в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено, в частности, на обеспечение стабильности отношений по оказанию коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В материалы дела, ответчиком не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно – ООО «УК Ремстройсервис».

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал факт того, что с 01.01.2017г. выставлял собственникам помещений в многоквартирных домах (участвующих в расчете) в составе оплаты за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также ответчик указал, что в спорный период не вставлял собственникам нежилых помещений квитанции по оплате индивидуального потребления электроэнергии, и соответственно, оплату за индивидуальное потребление электроэнергии с них не собирал. Оплата за индивидуальное потребление электроэнергии, в том числе и по нежилым помещениям, производится непосредственно ресурсоснабжающей организации (истцу). 

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт того, что жители производят оплату за индивидуальное потребление непосредственно истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что в спорный период (с января 2017г. по декабрь 2017г.) ответчику была поставлена электроэнергия на электроснабжение мест общего пользования (как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений) на общую сумму 9 337 885 руб. 67 коп. (с учетом последующих минусовых корректировок, что отражено в расчете истца), в том числе: в январе 2017г. на сумму 1 211 100 руб. 63 коп., в феврале 2017г. на сумму 1 022 034 руб. 57 коп., в марте 2017г. на сумму 599 060 руб. 22 коп., в апреле 2017г. на сумму 485 646 руб. 29 коп., в мае 2017г. на сумму 813 085 руб. 96 коп., в июне 2017г. на сумму 632 944 руб. 48 коп., в июле 2017г. на сумму 496 559 руб. 92 коп., в августе 2017г. на сумму 633 936 руб. 00 коп., в сентябре 2017г. на суму 772 860 руб. 01 коп., в октябре 2017г. на сумму 1 142 348 руб. 00 коп., в ноябре 2017г. на сумму 877 939 руб. 36 коп., в декабре 2017г. на сумму 660 370 руб. 24 коп. (подробный расчет начислений с учетом проведенных корректировок представлен истцом в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет начислений и указал, что все составляющие расчета (показания общедомовых (коллективных) приборов учета, информация по индивидуальному начислению) являются верными.

Вместе с тем, ответчик полагает, что в общий расчет начислений истцом необоснованно включены объемы электроэнергии, поставленной в следующие нежилые помещения: МКД №8 по ул. Кутузова: нежилое помещение площадью 110,4 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; нежилое помещение площадью 138 кв.м., в долевой собственности у граждан ФИО2 и ФИО3; МКД №108а по ул. Кутузова: нежилое помещение площадью 86 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; МКД №132/12 по ул. Ложевая: нежилое помещение площадью 70,2 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; нежилое помещение площадью 27,3 кв.м., собственник ООО «Юган»; МКД №147 по ул. Кирова: нежилое помещение площадью 68,4 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; нежилое помещение площадью 33,6 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула; по МКД №9 по ул. Вересаева: нежилое помещение площадью 47,2 кв.м., собственник муниципальное образование г. Тула.

Спора по иным нежилым помещениям у сторон не имеется. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердили представители сторон.

Суд, анализируя представленный истцом расчет объема поставленной электроэнергии на содержание мест общего пользования в многоквартирных домах, не может признать его обоснованным, поскольку при формировании общего объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии и выставленного к оплате ответчику, истцом в общий объем был включен объем электроэнергии, поставленной в вышеуказанные нежилые помещения. Доказательств обратного истец суду не представил.

Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), с 01.01.2017г. вступили в силу изменения в Правила №354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124).

В силу абз. 3 п. 6 Правил №354 в новой редакции, поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подп. «а» п. 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017г. заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями.

При этом суд отмечает, что положения абз. 3 п. 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Кроме того, в абз. 4 п. 6 Правил №354 предусмотрен механизм определения ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса нежилым помещением в случае отсутствия договора ресурсоснабжения.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе и в нежилые помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием - собственник нежилого помещения.

При этом предъявление к оплате объемов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018г. по делу №А09-3894/2017

Дополнительно суд отмечает, что квитанции об оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчик собственникам спорных нежилых помещений не выставлял, оплату за поставленную электроэнергию с них не принимал.

Доказательств обратного, истец в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в расчет истца за спорный период не должен включаться объем ресурса, потребленного спорными нежилыми помещениями. 

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела справочный расчет основного долга из которого следует, что общий месячный объем электроэнергии потребленный спорными нежилыми помещениями исходя из их площади и применяемого норматива, составляет 1195,709 кВт/ч.

Согласно справочного расчета, в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия (с учетом минусовых корректировок) на общую сумму 9 281 424 руб. 72 коп., в том числе: в январе 2017г. на сумму 1 206 473 руб. 27 коп., в феврале 2017г. на сумму 1 ь017 407 руб. 21 коп., в марте 2017г. на сумму 584 432 руб. 86 коп., в апреле 2017г. на сумму 481 018 руб. 93 коп., в мае 2017г. на сумму 808 458 руб. 60 коп., в июне 2017г, на сумму 628 317 руб. 12 коп., в июле 2017г. на сумму 491 777 руб. 12 коп., в августе 2017г. на сумму 629 153 руб. 20 коп., в сентябре 2017г. на сумму 768 077 руб. 21 коп., в октябре 2017г, на сумму 1 137 565 руб. 20 коп., в ноябре 2017г. на сумму 873 156 руб. 56 коп., в декабре 2017г. на сумму 655 587 руб. 44 коп.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика признал справочный расчет задолженности арифметически верным, возражений по методике его формирования не заявлял и просил суд удовлетворить требования исходя из справочного расчета с учетом поступившей оплаты.

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 9 281 424 руб. 72 коп., а не на сумму 9 337 885 руб. 67 коп., как указал истец. Доказательств обратного стороны суду не представили.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из абз. 2 п. 81 Основных положений №442 следует, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязан произвести оплату в адрес гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса, если иной срок не согласован сторонами. 

Доказательств определения сторонами иного срока оплаты, ответчик суду не представил.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 7 720 233 руб. 99 коп. (оплаты поступившие от ответчика отражены истцом в справке по расчетам с потребителем).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом представленного истцом в материалы дела справочного расчета задолженности, который был признан судом обоснованным и с учетом частичной оплаты со стороны ответчика за поставленную электроэнергию, суд отмечает, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом составляет 1 561 190 руб. 73 коп. (9281424,72 – 7720233,99).

В ходе судебного заседания представитель ответчика признал наличие указанной задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в период с января 2017г. по декабрь 2017г. электроэнергию, подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 1 561 190 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 1 316 807 руб. 10 коп., рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен следующий правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы.

В частности отмечается, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, пунктах 1 и 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд отмечает, что истцом произведен расчет неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в даты осуществления ответчиком оплаты, что отражено в расчете неустойки (в т.ч. справочном расчете). Данный факт представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривал.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 316 807 руб. 10 коп., рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период (9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,25%, 7,5%, 7,75% годовых), что подробно отражено в расчете истца).

При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя объема поставленной в спорном периоде электроэнергии на сумму 9 337 885 руб. 67 коп. (с учетом нежилых помещений) и наличием задолженности на дату судебного заседания в сумме 1 617 651 руб. 69 коп.

Суд не может согласиться с расчетом заявленной истцом неустойки, поскольку, как ранее указано судом, ответчику была поставлена электроэнергия на общую сумму 9 281 424 руб. 72 коп., на дату судебного заседания основной долг ответчика составляет 1 561 190 руб. 73 коп. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с учетом вышеуказанных сумм.

Истец представил в материалы справочный расчет неустойки за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. произведенный исходя из справочного расчета поставленной в спорном периоде электроэнергии и остатка долга на дату судебного заседания в сумме 1 561 190 руб. 73 коп. Согласно справочного расчета, размер неустойки за указанный период составляет 1 294 755 руб. 19 коп. При этом суд отмечает, что при формировании справочного расчета неустойки истцом также был применен размер ключевой ставки Банка России, действовавший на даты осуществления ответчиком оплаты за поставленную электроэнергию.

Судом проверен справочный расчет неустойки в сумме 1 294 755 руб. 19 коп., признан обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании справочный расчет неустойки не оспаривал и признал его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 294 755 руб. 19 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период (с января 2017г. по декабрь 2017г.) электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.04.2019г. по день фактической уплаты основного долга (1561190 руб. 73 коп.), рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 10 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (2 934 458 руб. 79 коп.), размер государственной пошлины составляет 37 672 руб. 29 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в том числе исходя из дел, которые впоследствии объединены судом для их совместного рассмотрения, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 137 210 руб. 00 коп., в том числе: по делу №А68-8558/2017 (до объединения) в сумме 39 633 руб. 00 коп. (платежное поручение №22075 от 15.08.2017г.), по делу №А68-13442/2017 в сумме 27 602 руб. 00 коп. (платежное поручение №29354 от 02.11.2017г.), по делу №А68-13443/2017 в сумме 25 151 руб. 00 коп. (платежное поручение №29355 от 02.11.2017г.), по делу №А68-6298/2018 в сумме 44 824 руб. 00 коп. (платежное поручение №12342 от 07.05.2018г.).

С учетом вышеизложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 99 537 руб. 71 коп. (137210,0 – 37672,29).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 2 855 945 руб. 92 коп., что составляет 97,3% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 36 551 руб. 14 коп. (37672,29 х 97,3%). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 1 561 190 руб. 73 коп., неустойку за период с 16.02.2017г. по 10.04.2019г. в сумме 1 294 755 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 551 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 11.04.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 99 537 руб. 71 коп., уплаченную по платежным поручениям №22075 от 15.08.2017г., №29354 от 02.11.2017г., №29355 от 02.11.2017г., №12342 от 07.05.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                           А.П. Морозов