АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года

Дело №

А66-8058/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу               № А66-8058/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                     ОГРНИП 315280100011273, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТЭК «Хорошая Компания», адрес: 170009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании                     382 750 руб., в том числе 202 750 руб. стоимости утраченного груза по договору-заявке от 12.03.2020 на перевозку груза (далее – Договор), 75 000 руб. стоимости услуг по Договору, 75 000 руб. неустойки (штрафа) за нарушение сроков доставки груза, начисленной на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ювента»,                   ООО «Мебель-Ленд», ООО «Инфологист», ФИО2, ФИО3. 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что материалами дела подтвержден факт заключения между предпринимателем и Обществом Договора, в котором оговорены все его существенные условия: характеристика груза, наименование грузоперевозчика (Общества), наименование грузополучателя (предпринимателя), пункты отправления и назначения, характеристики предоставляемого транспорта, сроки перевозки, цена Договора, порядок расчетов; все документы между сторонами передавались посредством электронной связи; суды неправомерно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайств об истребовании информации из органов ЗАГСа и о проведении дополнительной экспертизы по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование иска ФИО1 указала, что 12.03.2020 предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиями которого исполнитель обязался доставить груз – мебель в количестве 20 куб.м, 0,8 т, с адреса загрузки (13.03.2020): 

<

...>, в адрес разгрузки (23.03.2020 – 24.03.2020): 

<

...>.

В заявке указаны марка и номер автомобиля: Газ 3302, гос. номер 

<

***> rus, стоимость перевозки – 75 000 руб., а также то, что заявка имеет силу договора. При этом перевозчик песет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его погрузки в автотранспортное средство и до момента его передачи получателю, указанному в заявке. Факсимильная и электронная копии имеют юридическую силу.

Как указала ФИО1, 13.03.2020 ООО «Мебель-ленд» (грузоотправитель) по универсальному передаточному документу от 13.03.2020           № 323 произвело отгрузку товарно-материальных ценностей общей стоимостью 202 750 руб. указанному в заявке водителю ФИО2, действующему на основании доверенности от 13.03.2020 № УТ-3.

Стоимость услуг грузоперевозчика (размер провозной платы) согласно счету на оплату от 17.03.2020 № 27 составила 75 000 руб., в том числе НДС, которая уплачена предпринимателем по письму перевозчика о смене реквизитов от 17.03.2020 третьему лицу – ООО «Ювента» (платежное поручение от 18.03.2020     № 9296). 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени груз грузополучателю не доставлен (утрачен при перевозке), предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что не состоял с предпринимателем в договорных отношениях, представленный предпринимателем Договор не подписывал, денежные средства от истца не получал.

Определением от 17.06.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика для проверки его заявления о фальсификации доказательств назначил по делу почерковедческую и техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4.

В арбитражный суд 29.08.2021 поступило экспертное заключение от 23.08.2021 № 496/21, из которого следует, что исследуемые подписи от имени ФИО5 на копиях Договора и информационного письма о смене реквизитов от 17.03.2020 выполнены не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5; экспертом не установлена тождественность печатей на спорных документах и документах, представленных для сравнения ответчиком, и оттисках печати, отобранных судом у ответчика.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 23.08.2021 № 496/21, признав сфальсифицированными и исключив из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ копии Договора и информационного письма от 17.03.2020 о смене реквизитов для оплаты по заявке, и соответственно, недоказанными факты получения ответчиком спорного груза и его перевозки, а также денежных средств от истца, установив недоказанность истцом вины ответчика, размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –Постановление № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия Обществом груза к перевозке на основании Договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 23.08.2021 № 496/21, учтя пояснения руководителя ответчика об оспаривании подписи и печати на спорных документах – Договоре и информационном письме о смене реквизитов от 17.03.2020, поскольку подписи на них от имени руководителя ответчика выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5, печать ответчика на них отсутствует, доказательства одобрения данных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом судам не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали спорные документы сфальсифицированными и исключили их из числа доказательств по настоящему делу на основании статьи 161 АПК РФ, в связи с чем правомерно посчитали не доказанным истцом факт принятия на себя ответчиком обязательства по оказанию истцу услуг по перевозке спорного груза и осуществление перевозки груза по Договору.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах доказательств того, что ответчик фактически осуществлял перевозку своим собственным транспортным средством, а водитель ФИО2, принявший груз, являлся работником Общества или привлекался ответчиком для перевозки данного груза по гражданско-правовому договору. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 13.03.2020 № УТ-3 выдана водителю ФИО2 непосредственно предпринимателем. Счет на оплату от 17.03.2020 № 27 выставлен истцу третьим лицом – ООО «Ювента».

Учитывая изложенное, суды пришли к верным выводам о недоказанности факта наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, связанных с перевозкой спорного груза, а также недоказанности факта причинения истцу ответчиком убытков, их размера и причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя отклонены кассационным судом, поскольку суды, отказывая в иске, исходили не только из выводов экспертного заключения, а из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суды обоснованно посчитали, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, у судов не возникло, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

При этом кассационный суд обращает внимание заявителя, что действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу, что истец не доказал совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, взыскания с ответчика стоимости утраченного груза, стоимости услуг по Договору, а также заявленной суммы неустойки за нарушение сроков доставки груза. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287АПК, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А66-8058/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 О.Ю. Нефедова