﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 года

Дело № А33-18682/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания «ТеплоСтрой» (ИНН 2460035461, ОГРН 1022401788727)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ИНН 2466232875,

ОГРН 1102468042050)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствовали:

от истца (онлайн): Французова Ю.А.,  представитель по доверенности №2 от 04.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика (онлайн): Чернышов С.А., представитель по доверенности от 01.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва  03.11.2021 и после перерыва 15.11.2021),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированная компания «ТеплоСтрой» (далее – истец, ООО СК «ТСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (далее – ответчик, ООО ТД «ДИАЛ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №13/06-20 от 01.06.2020 в размере 1 470 000 руб., неустойки в размере 490 521 руб. 22 коп.

Определением от 22.07.2021 исковое  заявление оставлено судом без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафных санкций.

Протокольным определением от 03.11.2021 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.11.2021.

Протокольным определением в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.11.2021.

Представитель заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 460 519 руб. 12 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 460 519 руб. 12 коп.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО ТД «ДИАЛ» (далее - подрядчик) и ООО СК «ТСТ» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/06-20 (далее договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика на объекте «Строительство и отработка шахты «Восточная Денисовская» выполнить работы по монтажу, футеровки и теплоизоляции теплогенерирующих установок МТЭУ-ВНУ 05, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2. договора, заказчиком работ по договору подряда № 27966 от 26.09.2019 на объекте является акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (АО «ГОК «Денисовский») (далее - заказчик), с которым согласовано привлечение субподрядчиков к выполнению работ на объекте (пункт 1.4).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется в Спецификациях (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору). Цена договора сформирована на основании локальных сметных расчетов № 020/116 и № 020/117, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами в рублях РФ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом согласно пункту 3.2. договора, порядок платежей согласовывается сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 стоимость работ по настоящей Спецификации составляет 3 237 211,20 руб., в том числе НДС 20% - 539 535,20 руб.

Платежи по Спецификации № 1 осуществляются в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 25% в сумме 809 302,8 руб., в том числе НДС 20% - 134 883,8 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора;

- оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимость выполненных работ и затрат. Зачет аванса, перечисленного субподрядчику, производится в размере 25% от стоимости выполненных работ (пункт 2 спецификации № 1). 

Согласно пункту 1 Спецификации № 2 стоимость работ по настоящей Спецификации составляет 4 855 816,80 руб., в том числе НДС 20% - 809 302,80 руб. 

Платежи по Спецификации № 2 осуществляются в следующем порядке: 

- оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимость выполненных работ и затрат на основании счета и счета-фактуры;

- окончательная оплата выполненных и принятых в полном объеме работ по договору производится только после подписания сторонами акта окончательной приемки (пункт 2 спецификации № 2).

В рамках заключенного договора, субподрядчиком для подрядчика выполнены и сданы следующие работы на общую сумму 7 925 068,80 руб.: 

- 23.06.2020 на сумму 485 710,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.06.2020; 

- 31.07.2020 на сумму 840 096 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020; 

- 25.08.2020 на сумму 3 009 700,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 на сумму 1 466 025,60 руб. и № 4 на сумму 1 543 675,20 руб. от 25.08.2020; справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25.08.2020; 

- 21.10.2020 на сумму 3 589 561,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 15.10.2020 на сумму 1 425 138 руб. и № 5 от 21.10.2020 на сумму 2 164 423,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 21.10.2020.

За выполненные работы ответчиком оплачено 6 455 068,80 руб. 

Таким образом, сумма задолженности подрядчика за выполненные работы составляет 1 470 000 руб. (7 925 068,80 руб. - 6 455 068,80 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Также судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.4. договора, для подтверждения нахождения работника субподрядчика на объекте, каждый работник субподрядчика обязан по прибытию на объект получить в бюро пропусков заказчика временный пропуск, а по убытию пропуск сдать обратно заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.10. договора, субподрядчик обязан ознакомить своих работников с Положениями «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» обществ, и проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований данных пложений и о том, что за грубые нарушения указанных положений подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территорию заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы.

Об ознакомлении работников истца, уличенных в нарушении Положений о пропускном и внутриобъектовом режимах, имеется подтверждение в виде рукописных подписей в журнале ознакомления с Положением, а также имеются отметки с датой выдачи и возврата пропуска.

Согласно пункту 12.5. договора, работникам субподрядчика запрещается нахождение на территориях подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования субподрядчик выплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. 

Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника субподрядчика, стороны признают акт, составленный подрядчиком/заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия. О случаях нахождения работников субподрядчика в состоянии опьянения подрядчик/заказчик незамедлительно уведомляет субподрядчика по телефону или иным образом.

Получив соответствующее сообщение, субподрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территории подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. 

Также субподрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Согласно пункту 12.12. договора, при нарушении субподрядчиком/работниками субподрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, субподрядчик оплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

23.07.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал» составлено два акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- Шмидт Владимир Владимирович;

- Федоринцев Павел Васильевич.

По результатам указанных актов ООО ТД «Диал» составлена претензия Исх. №270/08 от 19.08.2020 с требованием произвести оплату 100 000 руб. в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором и направлена в адрес ООО СК «ТСТ».

31.08.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал» составлено три акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- Овсянников Василий Вячеславович;

- Лукаш Кирилл Сергеевич;

- Герасимчук Владимир Моисеевич.

По результатам указанных актов ООО ТД «Диал» составлена претензия Исх. №128/09 от 10.09.2020 с требованием произвести оплату 150 000 руб. в качестве штрафных санкций, предусмотренных договором и направлена в адрес ООО СК «ТСТ».

08.09.2020 сотрудниками службы безопасности ТД «Диал», а также сотрудниками СОП и ВР составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар» по факту нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в отношении работников ООО СК «ТСТ»:

- Герасимчук Владимир Моисеевич;

- Лукаш Кирилл Сергеевич.

Кроме того, указанные лица отказались от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений относительно выявленного факта нарушения режимов ООО «УК «Колмар», также в отношении указанных лиц составлены акты о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектного режимов ООО «УК «Колмар» по факту нахождения работников на территории компании без личных пропусков.

В совокупности по указанным фактам ООО ТД «Диал» составлена претензия Исх. №76/12 от 04.12.2020 с требованием произвести оплату совокупной суммы штрафа в размере 220 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выставленными ООО «УК «Колмар» в адрес ООО ТД «ДИАЛ» претензиями № Д/1707 и Д/1708 от 26.10.2020, с указанием выявления вышеизложенных фактов нарушения режима на объекте ООО «УК «Колмар» и обязании ООО ТД «ДИАЛ» выплатить в пользу ООО «УК «Колмар» штрафные санкции в размере 220 000 руб.

Согласно пункту 12.18. договора подрядчик имеет право взыскать штрафы, предусмотренные договором, за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет выполненных работ. В этом случае уменьшение сумм, подлежащих выплате, осуществляется по истечении 10 календарных дней от даты вручения субподрядчику соответствующего уведомления.

При указанных обстоятельствах, учитывая неоднократность выявления фактов нарушения сотрудниками субподрядчика режима на территории ООО УК «Колмар», а также подтверждения данных фактов не только документами, подготовленными ООО ТД «ДИАЛ», а также документацией ООО УК «Колмар», ответчик произвел удержание денежных средств на общую сумму 470 000 руб. (100 000 + 150 000 + 220 000) за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет оплаты за выполненные работы.

Вышеизложенные претензии передавались в адрес ООО СК «ТСТ» и были изучены последними, о чем свидетельствует личная рукописная отметка директора ООО СК «ТСТ» Ляпина А.С.

Вместе с тем, истец с указанными произведенными удержаниями и составленными актами не согласен, так как в соответствии с отобранными у сотрудников объяснениями, в состоянии алкогольного опьянения они не находились; ответчиком не представлено допустимых доказательств нарушения сотрудниками истца Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в части отсутствия пропусков. Кроме того, ни условиями договора, ни Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах не установлена обязанность сотрудников субподрядчика предоставлять документ, удостоверяющий личность. 

Кроме того, истец указывает, что к претензиям-уведомлениям не приложены документы, подтверждающие исправность приборов, которыми производились замеры на состояние алкогольного опьянения (паспорта, сведения о поверке) и ответчиком не представлен текст Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах и доказательства ознакомления с ним сотрудников. 

Истец ссылается на неправомерность удержания штрафов ответчиком в сумме 470 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 16.06.2021 Исх. №48 с требованием об уплате задолженности и неустойки. 18.06.2021 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, незаконное удержание сумм штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск и дополнительных пояснениях указал следующие пояснения:

- со стороны ООО ТД «ДИАЛ» соблюдены все условия для выявления и подтверждения фактов нарушения Положений о пропускном и внутриобъектовом режимах, а, следовательно, выставленные штрафные санкции в размере 470 000 руб., являются обоснованными, и взысканию не подлежат;

- расчет неустойки является ошибочным и завышенным; ответчиком в материалы дела представлен уточненный контррасчет неустойки, согласно которому обоснованно заявленным размером неустойки за нарушение сроков оплаты работ является сумма 460 519 руб. 12 коп.

В судебном заседании 15.11.2021 суд принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до суммы в размере 460 519 руб. 12 коп., что соответствует неустойке, указанной в уточненном контррасчёте ответчика.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении штрафа, удержанного ответчиком с истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до общей суммы 160 000 руб., в случае, если суд сочтет начисление штрафа по всем эпизодам законным: за нахождение сотрудников без пропусков за каждый факт до 5 000  руб.; за отказ предоставить документ, удостоверяющий личность за каждый факт до 5 000 руб., за нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения за каждый факт до 20 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 13/06-20 от 01.06.2020 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется в Спецификациях (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору). Цена договора сформирована на основании локальных сметных расчетов № 020/116 и № 020/117, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами в рублях РФ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом согласно пункту 3.2. договора, порядок платежей согласовывается сторонами в Спецификациях (Приложение № 1 и Приложение № 2 к договору).

В рамках заключенного договора, субподрядчиком для подрядчика выполнены и сданы следующие работы на общую сумму 7 925 068,80 руб.: 

- 23.06.2020 на сумму 485 710,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 23.06.2020; 

- 31.07.2020 на сумму 840 096 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2020; 

- 25.08.2020 на сумму 3 009 700,80 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 3 на сумму 1 466 025,60 руб. и № 4 на сумму 1 543 675,20 руб. от 25.08.2020; справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25.08.2020; 

- 21.10.2020 на сумму 3 589 561,20 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 6 от 15.10.2020 на сумму 1 425 138 руб. и № 5 от 21.10.2020 на сумму 2 164 423,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ № 4 от 21.10.2020.

За выполненные работы ответчиком оплачено 6 455 068,80 руб. 

Таким образом, сумма задолженности подрядчика за выполненные работы составляет 1 470 000 руб. (7 925 068,80 руб. - 6 455 068,80 руб.).

Ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорено. 

Вместе с тем, ответчик претензиями-уведомлениями исх. № 270/08 от 19.08.2020, исх. № 128/09 от 10.09.2020, исх. № 76/12 от 04.12.2020 произвел удержание денежных средств на общую сумму 470 000 руб. (100 000 + 150 000 + 220 000) за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет оплаты за выполненные работы.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию должна быть уменьшена на сумму удержанного ответчиком штрафа в размере 470 000 руб. (1 470 000 – 470 000).

Однако истцом заявлено о незаконности удержания ответчиком штрафа в размере 470 000 руб. 

Частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4. договора, для подтверждения нахождения работника субподрядчика на объекте, каждый работник субподрядчика обязан по прибытию на объект получить в бюро пропусков заказчика временный пропуск, а по убытию пропуск сдать обратно заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1.10. договора, субподрядчик обязан ознакомить своих работников с Положениями «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» обществ, и проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований данных пложений и о том, что за грубые нарушения указанных положений подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территорию заказчика, ООО УК «Колмар» и управляемых ООО УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы.

Об ознакомлении работников истца, уличенных в нарушении Положений о пропускном и внутриобъектовом режимах, имеется подтверждение в виде рукописных подписей в журнале ознакомления с Положением, а также имеются отметки с датой выдачи и возврата пропуска.

Согласно пункту 12.5. договора, работникам субподрядчика запрещается нахождение на территориях подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования субподрядчик выплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай неисполнения такого требования. 

Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника субподрядчика, стороны признают акт, составленный подрядчиком/заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия. О случаях нахождения работников субподрядчика в состоянии опьянения подрядчик/заказчик незамедлительно уведомляет субподрядчика по телефону или иным образом.

Получив соответствующее сообщение, субподрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а подрядчик/заказчик имеют право не допускать работника субподрядчика на территории подрядчика/заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. 

Также субподрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Согласно пункту 12.12. договора, при нарушении субподрядчиком/работниками субподрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, субподрядчик оплачивает подрядчику/заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применение ответчиком указанной штрафной санкции к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения отражен в представленных в материалы дела актах от 28.07.2020, 31.08.2020, от 08.09.2020.

Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника субподрядчика, стороны признают акт, составленный подрядчиком/заказчиком, либо сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия.

Таким образом, договор не предусматривает обязательного участия представителей субподрядчика при фиксации события правонарушения.

Претензии исх. № 270/08 от 19.08.2020, исх. № 128/09 от 10.09.2020, исх. № 76/12 от 04.12.2020 передавались в адрес ООО СК «ТСТ», о чем свидетельствует личная рукописная отметка директора ООО СК «ТСТ» Ляпина А.С.

Составленные акты о выявленных нарушениях оспорены субподрядчиком не были, указанные а актах лица отказались от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения, с требованием о проведении медицинского освидетельствования для оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения указанные в актах лица не обращались.

Кроме того, в соответствие с условиями договора, ООО ТД «ДИАЛ» незамедлительно уведомляло субподрядчика о фактах нарушения действующего режима, в последствии направляя подтверждение в адрес субподрядчика в виде претензий-уведомлений.

ООО СК «ТСТ» в адрес ООО ТД «ДИАЛ» направлена претензия Исх. №48 от 16.06.2021, в которой ООО СК «ТСТ» указывает только на факт недоплаты по договору, не указывая каких-либо возражений относительно оснований удержания 470 000 руб. в виде штрафных санкций за нарушение режима на территории ООО УК «Колмар», и не оспаривая составленные акты.

Работы, предусмотренные договорами подряда №14-08-2020 от 04.08.2020 и №13/06-20 от 01.06.2020 выполнялись на закрытой территории с пропускным режимом, с определенным перечнем правил и требований к работникам, в перечень которых входит обязанность иметь специализированный пропуск и соблюдать режим поведения, исключающий прием алкогольных, наркотических и иных психотропных веществ на территории объекта на весь период выполнения обязанностей.

Данные нормы отражены как в договоре №13/06-20 от 01.06.2020, так и в Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах, с которыми в обязательном порядке знакомятся все работники, направленные на выполнение работ по данному договору.

Без инструктажа с указанными Положением и письменного подтверждения с ознакомлением, работникам субподрядчика не был бы выдан пропуск, необходимый для нахождения на территории объекта, что исключило бы возможность выявления сотрудниками ООО ТД «ДИАЛ» описанных в актах нарушений.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа судом не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, истец в ходе производства работ нарушил требования Положения, а именно - допустил нахождение своих работников на территории (объекте) заказчика в состоянии алкогольного опьянения, без пропусков, а также учитывая отказ работников субподрядчика предъявить документы, удостоверяющие личность при осмотре жилых вагончиков, ответчиком истцу начислен штраф в общем размере 470 000 руб.

Расчет суммы штрафа произведен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, согласованных сторонами условий, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет доводы истца как основанные на неверном толковании условий договора субподряда №13/06-20 от 01.06.2020 и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, суд признает начисление ответчиком истцу штрафа в размере 470 000 руб. правомерным и обоснованным.

Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 160 000 руб., в случае, если суд сочтет начисление штрафа по всем эпизодам законным: за нахождение сотрудников без пропусков за каждый факт до 5 000  руб.; за отказ предоставить документ, удостоверяющий личность за каждый факт до 5 000 руб., за нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения за каждый факт до 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, отсутствия неблагоприятный последствий для истца, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафа до общего размера 160 000 руб., исходя из следующих размеров штрафов: за нахождение сотрудников без пропусков за каждый факт по 5 000  руб.; за отказ предоставить документ, удостоверяющий личность за каждый факт по 5 000 руб., за нахождение сотрудников в состоянии алкогольного опьянения за каждый факт по 20 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в оставшейся части суду не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 310 000 руб. задолженности с учетом того, что списание штрафа в размере 160 000 руб. признано обоснованным удержанием ответчиком с истца с учетом применений положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (1 470 000 – 160 000), учитывая предусмотренное пунктом 12.18. договора право подрядчика взыскать штрафы, предусмотренные договором, за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет выполненных работ. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании с ответчика задолженности суд отказывает.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 460 519 руб. 12 коп. неустойки за нарушение подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

Ответчик представил в материалы дела уточненный контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение подрядчиком срока оплаты, предусмотренного договором, составляет 460 519 руб. 12 коп. При этом выполненный ответчиком контррасчет штрафа содержит удержанные ответчиком у истца суммы начисленных штрафов в общем размере 470 000 руб., а также даты претензий.

Судом расссмотрен выполненный истцом уточненный расчет неустойки, в котором истец сумму неустойки уменьшил до суммы, указанной ответчиком в контррасчете; заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, заявленная истцом уточненная сумма неустойки равна сумме неустойки, указанной ответчиком в уточненном контррасчёте неустойки и рассчитана с учетом удержания ответчиком штрафа на общую сумму 470 000 руб. (100 000 + 150 000 + 220 000) за счет уменьшения сумм, подлежащих перечислению субподрядчику в счет оплаты за выполненные работы.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены; штрафные санкции начислены, исходя из условий договора.

Заявленный истцом размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступая в спорные правоотношения с истцом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, знало о последствиях нарушения им договорного обязательства и несло предпринимательский риск.

Размер оспариваемого неустойки согласован сторонами в договоре №13/06-20 от 01.06.2020 в определенном размере и ответчиком не предоставлено доказательств согласования сторонами его уменьшения. 

При заключении договора №13/06-20 от 01.06.2020 ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате выполненных истцом работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 770 519 руб. 12 коп., в том числе: 1 310 000 руб. задолженности и 460 519 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований учитывая принятые судом уточнения исковых требований, а также следующие положения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ № 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановления, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела рассматривалось требование истца о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда с ООО ТД «ДИАЛ».

Как следует из содержащихся в материалах дела документов, а также пояснений сторон, истец оспаривал само право ответчика на начисление и удержание штрафа, полагая, что в действиях работника истца отсутствуют основания для начисления штрафов.

При этом из пояснений истца от 03.09.2021, 01.11.2021, 12.11.2021 следует, что просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была заявлена в альтернативном порядке, а именно в случае, если суд сочтет доводы ответчика о правомерности начисления неустойки убедительными. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом частично было удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда, суд взыскивает с ответчика также расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Основания для применения разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления ВАС РФ № 81, отсутствуют, так как в настоящем деле был заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда с ООО ТД «ДИАЛ», и ООО ООО СК «ТСТ» не являлось ответчиком по иску о взыскании неустойки. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДИАЛ» (ИНН 2466232875, ОГРН 1102468042050) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания «ТеплоСтрой» (ИНН 2460035461, ОГРН 1022401788727) 1 770 519 руб. 12 коп., в том числе: 1 310 000 руб. задолженности и 460 519 руб. 12 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 29 628 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированная компания «ТеплоСтрой» (ИНН 2460035461, ОГРН 1022401788727) в доход федерального бюджета 2 677 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.С. Нечаева