АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-109/2021

Дело № А12-38635/2019

г. Казань

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А12-38635/2019

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Новоком» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 ООО «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. 

Определением от 11.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 15.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

26.02.2021 и 27.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Новоком» (далее – ООО «Новоком») обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 

Определением от 19.05.2022 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Заявитель просил признать бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО3, выразившееся:

 - в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»; - не принятии мер по защите имущества должника, 

- в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

- в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Новоком», 

- в не проведении собрания кредиторов по утверждению предложения о порядке продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», 

- в увеличении текущих расходов ООО «Волгоэнергострой»;

 - в не обеспечении сохранности имущества должника незаконными. 

ООО «Новоком» также заявило об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 жалобы ООО «Новоком» удовлетворены в части; признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО3, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Волгоэнергострой»; не принятии мер по защите имущества должника, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Новоком», в не проведении собрания кредиторов по утверждению предложения о порядке продажи имущества ООО «Волгоэнергострой», в удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3, ФИО1 обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 просит отменить определение и постановление в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии мер по защите имущества должника, не проведении собрания кредиторов по утверждению предложения о порядке продажи имущества ООО «Волгоэнергострой».

Полагает, что им не было допущено незаконного бездействия, повлекшего увеличения срока конкурсного производства; он принял все необходимые и достаточные меры по розыску и сохранности имущества должника; собрание кредиторов не было проведено в связи с принятыми обеспечительными мерами.

ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что в материалы обособленного спора было представлено достаточно доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которым суды не дали надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Новоком» в обоснование своей позиции по пункту жалобы о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ссылался на проведение инвентаризации в максимально установленный срок при наличии у арбитражного управляющего информации об имуществе должника, на то, что конкурный управляющий в установленный судом срок конкурсного производства не приступил к реализации имущества и расчетам с кредиторами. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 18.09.2020, срок инвентаризации имущества истек 18.12.2020. 

22.12.2020 арбитражным управляющим ФИО3 на ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Волгоэнергострой» - инвентаризационная опись основных средств от 18.12.2020 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. 

Так, конкурсным управляющим ФИО3 было проинвентаризировано имущество должника - 66 единиц. 

В дальнейшем 11.02.2021 конкурсным управляющим опубликована исправленная инвентаризационная опись основных средств, согласно которой проинвентаризировано имущество должника - 65 единиц, что было связано с ошибочным включением в первоначальную инвентаризационную опись комплекта П4126 М2 к прибору Ф4105М1.

Исправление данной ошибки путем опубликования исправленной версии описи, суд счел не противоречащим пункту 2.9 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которым предусмотрена возможность исправления допущенных ошибок. 

Суд первой инстанции отклонил доводы кредитора в части недобросовестности действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации в последний день установленного законодательством срока, поскольку принятие в ведение имущества, его опись и проведение мероприятий по организации его сохранности требует временных затрат, и составление инвентаризационной описи в последний день установленного срока не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Суд признал обоснованными доводы жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по защите имущества должника, что повлекло использование числящегося за должником автомобиля ХЕНДЭ АКЦЕНТ, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С151МА34.

Так, суд установил, что данный автомобиль, принадлежавший должнику, не был передан конкурсному управляющему и продолжал использоваться неустановленными лицами. Конкурсному управляющему было известно о данном обстоятельстве, однако, как установил суд, им без объективных на то причин не были приняты необходимые меры к поиску автомобиля, что свидетельствует о невыполнении им возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по розыску имущества и пополнении конкурсной массы (пункт 2 статьи 129, статья 131 Закона о банкротстве). 

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что использование автомобиля неустановленными лицами привело к дополнительной эксплуатации транспортного средства, увеличению пробега, соответственно, уменьшению его стоимости.

При этом суд отклонил довод заявителя об увеличении текущих расходов в виде оплаты административных штрафов, наложенных в период эксплуатации автомобиля на третьих лиц, поскольку доказательств расходования денежных средств должника на оплату штрафов в материалы дела не представлено. 

Разрешая спор в части жалобы, касающейся признания незаконным бездействия конкурсного управляющегося, выразившегося в не принятии мер по защите имущества должника, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Новоком», в не проведении собрания кредиторов по утверждению предложения о порядке продажи имущества ООО «Волгоэнергострой», суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд установил, что в нарушение приведенной нормы права и.о. конкурсного управляющего ФИО3 на период подачи жалобы в суд не проведено ни одного собрания кредиторов должника, соответственно, конкурсным управляющим не представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В связи с этим, как установил суд, кредиторы были лишены права на информацию о проводимых арбитражным управляющим мероприятиях, что не позволяет кредиторам контролировать деятельность арбитражного управляющего. 

Вынесение Арбитражным судом Волгоградской области определения от 23.06.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, суд не признал обстоятельством, препятствующим проведению управляющим собраний с установленной периодичностью.

Отклоняя соответствующий довод арбитражного управляющего, суд сослался на положения статьи 73 Закона о банкротстве, определяющей вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов, и указал, что рассмотрение отчета о деятельности арбитражного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе к компетенции первого собрания кредиторов не относится. 

При этом суд принял во внимание, что арбитражный управляющий был привлечен контролирующим органом к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение периодичности проведение собрания кредиторов, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу № А12?12683/2021, содержащее выводы суда о том, что принятым судебным актом об обеспечительных мерах в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов не накладывался запрет на проведение собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства ООО «Волгоэнергострой», обеспечительные меры наложены в процедуре наблюдения и имеют юридическую силу в отношении лишь первого собрания кредиторов. В установленный законом срок собрания кредиторов ФИО3 не проведены, что свидетельствует о нарушении им пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что отчеты предоставлялись в материалы дела и конкурсные кредиторы не были лишены возможности ознакомиться с ними, судом отклонены с указанием на то, что эти действия не исключают и не подменяют собой обязанность по проведению собрания кредиторов. 

В указанной части жалоба судом удовлетворена.

Относительно части жалобы, касающейся бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, суд установил, что 09.04.2021 ООО «Новоком» в адрес управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: 

- предоставление отчета исполняющим обязанности конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника - ООО «Волгоэнергострой»; 

- предоставление отчета об использовании денежных средств должника ООО «Волгоэнергострой». 

Требование о проведении собрания кредиторов получено арбитражным управляющим 16.04.2021, однако в нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве собрание по требованию кредитора не созвано.

Обстоятельств, препятствующих проведению такого собрания, суд не установил.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил жалобу в данной части.

Суд также признал обоснованной жалобу в части, касающейся не проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

Так, суд установил, что в соответствии с установленными положениями пунктов 1, 1.1 статьи 139, пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве сроками на проведение оценки имущества должника, сроков опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и предоставления и.о. конкурсного управляющего собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника арбитражный управляющий обязан был передать на рассмотрение собрания кредиторов Положение о порядке продажи имущества должника не позднее марта 2021 года, однако этого не сделал.

Наложенный судом в порядке обеспечительных мер запрет на проведение первого собрания кредиторов суд и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не признали препятствием к проведению такого собрания, отклонив соответствующие доводы арбитражного управляющего с указанием на отсутствие запрета на проведение собрания по данному вопросу. Как отметили суды, наличие нерассмотренного требования не могло являться препятствием для соблюдения арбитражным управляющим срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 12, 14, 60, 73, пунктов 1, 1.1 статьи 139, статьи 143 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что в указанной части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в данной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в не принятии мер по защите имущества должника; в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в не проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ООО «Новоком», в не проведении собрания кредиторов по утверждению предложения о порядке продажи имущества ООО «Волгоэнергострой», и правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

При этом суды не нашли оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необоснованно длительном проведении инвентаризации, увеличении текущих расходов должника, в непринятии мер по защите имущества должника, и, соответственно, для удовлетворения заявленного требования в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО1 на данную часть судебных актов в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа считает, что в указанной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В то же время, признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании конкурсного производства, суды не указали, в чем именно такое затягивание выразилось, а также не установили конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намеренном незаконном поведении ФИО3, повлекшем такое затягивание.

Поскольку выводы судов, не основанные на фактических установленных обстоятельствах дела, повлекли принятие неправильных судебных актов в данной части, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат частичной отмене.

Согласно пункту 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А12-38635/2019 отменить в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» ФИО3, выразившегося в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой».

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новоком» в части признания незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» ФИО3, выразившегося в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой», отказать.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова