﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1238/2016

15 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Борисовой Светланы Николаевны: 

Мулякова Н.А. по доверенности от 08.07.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Борисовой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2018, 

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-1238/2016

по заявлению финансового управляющего 

Широковой Валентины Филипповны 

Мигушкина Александра Алексеевича 

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Широковой Валентины Филипповны

 и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Широковой Валентины Филипповны (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился финансовый управляющий должника Мигушкин Александр Алексеевич с заявлением                  о признании недействительными сделками договоров дарения от 02.06.2015, 06.06.2015, 06.06.2015 и 18.06.2015, заключенных должником и Борисовой Светланой Николаевной, а также о применении последствий их недействительности.

Заявление финансового управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                                 о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены безвозмездно, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, с целью избежать обращения взыскания на имущество Широковой В.Ф.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, удовлетворил заявленные требования. Суд признал договоры дарения от 02.06.2015, 06.06.2015, 06.06.2015 и 18.06.2015, заключенные Широковой В.Ф.                              и Борисовой С.Н., недействительными (ничтожными); применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания Борисовой С.Н. возвратить                       в конкурсную массу Широковой В.Ф. имущества, переданного по сделкам. 

При принятии настоящих судебных актов суды руководствовались статьями                          9, 10, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.9 и 213.32 Закона о банкротстве, статьей 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь                             и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 154-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление                 № 32).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами Борисова С.Н. обратилась Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.12.2018 и постановление от 10.04.2019 отменить и направить спор        на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, считая недоказанными факты злоупотребления сторонами правом при заключении договора дарения, совершения спорной сделки с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, спорные договоры дарения заключены в условиях платежеспособности Широковой В.Ф., при отсутствии каких-либо обязательств перед кредиторами, судебных актов либо претензий со стороны взыскателей, поскольку кредиторская задолженность должника перед Тимофеевым А.В. по договору займа, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2015 по делу № А79-10508/2015 сформировалась позже, чем состоялось отчуждение спорного имущества Широковой В.Ф., и на этом основании не может иметь юридического значения для настоящего дела. Иных неисполненных обязательств должник не имеет. Кроме того, Борисовой С.Н. не было известно о неплатежеспособности дарителя. В ходе рассмотрения настоящего спора должник указал на отсутствие у него умысла избежать обращения взыскания на имущество путем совершения спорных сделок. Следовательно, стороны договоров дарения                              от 02.06.2015, 06.06.2015, 06.06.2015 и 18.06.2015 действовали добросовестно, без намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Борисовой С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в                             их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                     от 05.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А79-1238/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя заявителя жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, Широкова В.Ф. (даритель) и Борисова С.Н. (одаряемая) заключили следующие договоры дарения: от 02.06.2015, в силу которого даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве собственности одну четвертую доли в праве собственности на квартиру общей площадью 60,8 квадратного метра                        с кадастровым номером 21:12:120804:679, расположенную по адресу Чувашская Республика, город Козловка, улица Звездная, дом 3а, квартира 18 (переход права собственности к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке                               в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 05.06.2015); от 06.06.2015, в силу которых даритель подарил одаряемой принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 4, общей площадью 14,4 квадратного метра с кадастровым номером 21:12:121404:272, одну шестнадцатую доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 817 квадратных метров с кадастровым номером 21:12:121404:35, расположенные по адресу Чувашская Республика, город Козловка, улица 30 лет Победы, дом 2, нежилое помещение № 5 общей площадью 39,9 квадратного метра с кадастровым номером 21:12:121404:292 и три тридцать вторых доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 817 квадратных метров                              с кадастровым номером 21:12:121404:35, расположенные по адресу Чувашская Республика, город Козловка, улица 30 лет Победы, дом 2 (переход права собственности к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.06.2015); от 18.06.2015, в силу которого даритель подарил одаряемой принадлежащее ему на праве собственности три четвертых доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 52,3 квадратного метра с кадастровым номером 21:12:000000:1671 и земельный участок с кадастровым номером 21:12:120905:385 общей площадью 430 квадратных метров, расположенные по адресу: Чувашская Республика, город Козловка, улица Бутякова, дом 15 (переход права собственности к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 01.07.2015).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.03.2016 признал Широкову В.Ф. несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Мигушкина А.А. 

Посчитав, что договоры дарения от 02.06.2015, 06.06.2015, 06.06.2015 и                           18.06.2015 заключены в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью избежать обращения взыскания на имущество                       Широковой В.Ф., и связаны с отчуждением всего имеющегося у нее имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,                                                 и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные                        до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренный договор заключен до 01.10.2015, доказательства совершения сделки в рамках осуществления должником предпринимательской деятельности отсутствуют, следовательно, суды обеих инстанций верно отметили, что данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке, установленном нормами главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3                   и иные содержащиеся в этом законе помимо норм главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,                                по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации). 

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания                      ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если                    из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,                         в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие                             в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                           не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или                  с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договоры дарения совершены между заинтересованными лицами: одаряемая является дочерью должника, была по отношению к нему заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, в частности  Тимофеевым А.В., задолженность Широковой В.Ф. перед которым подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.12.2015 по делу                                № А79-10508/2015; все недвижимое имущество, находящееся в собственности               Широковой В.Ф., безвозмездно передано заинтересованному лицу, в результате чего в процедуре банкротства у должника отсутствовало какое-либо имущество для расчетов с кредиторами. В силу близкого родства приобретатель имущества по безвозмездным сделкам не мог не знать о цели совершения данной сделки избежать обращения взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры дарения заключены при злоупотреблении сторонами правом, с целью вывода ликвидного имущества должника, во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными                   по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии               со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит   в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные                         в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина                  за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2018 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу                           № А79-1238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Светланы Николаевны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева