ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20919/2021

г. Киров

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А82-20919/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

к ответчику ФИО2 

о взыскании убытков в сумме 516 423 руб.,

при участии третьих лиц ФИО3, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу № А82-20919/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» (далее – ООО «Завод «Воды Углича», Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 (резолютивная часть решения от 12.07.2022) ООО «Завод «Воды Углича» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к учредителю должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 516 423 руб. обратился конкурсный управляющий ООО «Завод «Воды Углича» ФИО1.

Определением от 31.05.2023 суд согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований и взыскании с учредителя должника ФИО2 убытков в сумме 291 423 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено частично: взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Завод «Воды Углича» убытки в размере 3 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Завод «Воды Углича» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод «Воды Углича» убытки в размере 291 423 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом оказании услуг (поставки) ФИО2 в рамках договора о поставке преформ. Заявки на осуществление поставки ФИО2 в материалы дела не предоставлены. У ООО «Завод «Воды Углича» отсутствовала необходимость закупки товара у ИП ФИО2 при наличии действующего договора с ООО «ЯрПэт». Заявитель полагает недоказанным факт поставки товара со стороны ФИО2 Конкурсный управляющий не может идентифицировать полученные на расчетный счет должника денежные средства, как предоставленный ФИО2 займ. Получение займа на сумму 90 000 руб. не подтверждается, в том числе, и выпиской по расчетному счету должника. Полученные на расчетный счет денежные средства в размере 20 000 руб. невозможно идентифицировать как займ ФИО2 (в том числе в виду несовпадения суммы, полученной на счет и отраженной в приходно-кассовом ордере). ФИО2 конкурсному управляющему не представлен договор займа №12 от 18.10.2018, согласно которому в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 3 500 руб. Конкурсный управляющий полагает недоказанным со стороны ответчика фактическое предоставление займов должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции и были предметом обсуждения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 13.03.2019 является участником ООО «Завод «Воды Углича» с долей участия в уставном капитале 50%.

Как следует из текста заявления, за период с 2018-2020 гг. с расчетного счета ООО «Завод «Воды Углича» №40702810077160100416, открытого в ОАО «Сбербанк», ФИО2 (ИП ФИО2) были перечислены денежные средства с назначением «возврат займов» на сумму 202 923 руб., а именно:

Дата платежа

Получатель платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

19.10.18

ИП ФИО2

3500

Возврат займа по договору № 12 от 18.10.2018 г. НДС не облагается.

15.01.19

ФИО2

15000

Возврат займа по договору 11 от 10.10.2018г. НДС не облагается.

31.01.19

ФИО2

2000

Возврат займа по договору 11 от 10.10.2018г. НДС не облагается.

15.02.19

ФИО2

20000

Возврат займа по договору 11 от 10.10.2018г. НДС не облагается.

19.02.19

ФИО2

22500

Возврат займа по договору 11 от 10.10.2018г. НДС не облагается.

15.04.19

ФИО2

20000

Возврат займа но договору б/н от 26.02.2019г. НДС не облагается.

02.07.19

ФИО2

10000

Возврат займа по договору б/н от 26.02.2019г. НДС не облагается.

12.07.19

ФИО2

15000

Возврат займа но договору б/н от 11.07.2019г. НДС не облагается.

16.07.19

ФИО2

20000

Возврат займа по договору б/н от 26.02,2019г. НДС не облагается.

23.08.19

ФИО2

8033

Возврат займа по договору б/н от 26,02.2019г. НДС не облагается.

02.09.19

ФИО2

29000

Возврат займа по договору б/н от 26,02.2019г. НДС не облагается.

04.09.19

ФИО2

3000

Возврат займа по договору б/н от 26.02.2019г. НДС не облагается.

27.09.19

ФИО2

2000

Возврат займа по договору б/н от 26.02.2019г. НДС не облагается,

13.11.19

ФИО2

11390

Возврат займа по договору б/н от 26.02.2019г. НДС не облагается.

14.11.19

ФИО2

4000

Возврат займа по договору б/н от 26.02.2019г. НДС не облагается.

29.11.19

ФИО2

5000

Возврат займа по договору б/н от 26.02.2019г. НДС не облагается.

30.07.20

ФИО2

12500

Возврат займа по договору б/н от 26.02.2019г. НДС не облагаешь

Кроме этого за период с 2018-2020 гг. с расчетного счета ООО «Завод «Воды Углича» №40702810077160100416, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО2 (ИП ФИО2) были перечислены денежные средства на сумму 88 500 руб., с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в связи с возращением ФИО2 денежных средств на общую сумму 225 000 руб. 

Дата платежа

Получатель платежа

Сумма, руб.

Назначение платежа

08.05.19

ИП ФИО2

87000

Оплата за преформу по счетам 2019 г. В том числе НДС 20%- 14500 рублей.

29.05.19

ИП ФИО2

151000

Оплата по счетам 2019 г. В том числе НДС 20%-25166.67 рублей.

15.10.19

ИП ФИО2

44500

Оплата по счетам 2019 г. В том числе 11ДС 20 % -7416.07 рублей.

13.11.19

ИП ФИО2

11000

Оплата по счетам 2019 г. В том числе НДС 20 % -1833,33 рублей.

19.11.19

ИП ФИО2

10000

Оплата по счетам 2019 г. В том числе НДС 20 % -1666,67 рублей

29.11.19

ИП ФИО2

10000

Оплата по счетам 2019 г. В том числе НДС 20 % -1666,67 рублей

Полагая, что ФИО2 были необоснованно перечислены денежные средства, обществу «Завод «Воды Углича» причинены убытки на общую сумму 291 423 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя названной суммы убытков.

В подтверждение наличия заемных отношений между ответчиком и ООО «Завод «Воды Углича» представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор займа от 10.10.2018, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику заем в размере 80 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 10.10.2019.

2. Договор займа от 26.02.2019, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 26.02.2020.

3. Договор займа от 11.07.2019, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в размере 90 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа полностью или по частям до 11.07.2020.

Факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается квитанциями от 10.10.2018 на 80 000 руб., от 28.02.2019 на 180 000 руб., от 11.07.2019 на 90 000 руб.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету должника № 40702810077160100416 из ПАО «СБЕРБАНК», на счет должника поступили денежные средства:

- 10.10.2018 на сумму 180 000 руб., с назначением платежа: по договорам беспроцентного займа от физических лиц № 10 на сумму 100 000 руб., № 11 на сумму 80 000 руб.

- 26.02.2019 на сумму 180 000 руб., с назначением платежа: поступление беспроцентного займа от физ. лица 180 000 руб.

- 11.07.2019 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа: по договору беспроцентного займа от физ. лица на сумму 20 000 руб.

Также между ООО «Завод «Воды Углича» и ФИО2 был заключен договор поставки от 14.01.2019 № 3, согласно п. 1.1 которого поставщик (ФИО2) обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку и/или передачу товара, а именно преформа в ассортименте, колпачок в ассортименте в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующем дополнительном соглашении и/или соответствующих товарных накладных и/или счетах.

В обоснование оказания услуг по договору ответчиком был представлен счет на оплату от 01.04.2019 № 15, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – декабрь 2020 г. между ИП ФИО2 и ООО «Завод «Воды Углича».

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования, установив реальность правоотношений по договорам займа от 10.10.2018, 26.02.2019, 11.07.2019 и по договору поставки от 14.01.2019 № 3, отказал в удовлетворении заявления в данной части. Вместе с тем, поскольку не подтвержден факт выдачи ответчиком займа должнику на сумму 3 500 руб. по договору займа от 18.10.2018 № 12, суд первой инстанции взыскал данную сумму убытков с ФИО2 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Нормы материального права, устанавливающие основания для взыскания убытков, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицами вменяемых им деяний (деликта).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно условиям рассматриваемых договоров займа от 10.10.2018, 26.02.2019, 11.07.2019 займодавец (ФИО2) обязан передать заемщику (ООО «Завод «Воды Углича») сумму займа в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что займодавец предоставил спорные займы посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Завод «Воды Углича», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 от 10.10.2018 на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 26.02.2019 на сумму 180 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 11.07.2019 на сумму 90 000 руб.

Вышеуказанные квитанции подписаны главным бухгалтером и кассиром должника с проставлением печати ООО «Завод «Воды Углича» с указанием основания внесения денежных средств и лица, их вносившего в кассу должника (ФИО2).

Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком договоров и квитанций к приходно-кассовым ордерам конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательства признания недействительными договоров займа от 10.10.2018, 26.02.2019, 11.07.2019 в материалах дела отсутствуют. 

Вопреки позиции апеллянта факт предоставления должнику заемных денежных средств во исполнение договоров займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а не выписками по счету должника, в связи с чем признаются несостоятельными ссылки заявителя на невозможность идентифицировать платежи как займ от ФИО2 

Судебная коллегия обращает внимание, что частичное внесение заемных денежных средств должником на его расчетный счет не опровергает сам факт выдачи ответчиком займа, поскольку невнесенная на счет ООО «Завод «Воды Углича» денежная сумма могла быть направлена на хозяйственные нужды должника или остаться в кассе предприятия. 

При этом должником частично исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, с указанием в назначении платежей: возврат займа по договору 11 от 10.10.2018, возврат займа по договору б/н от 26.02.2019, возврат займа по договору б/н от 11.07.2019. 

Судебная коллегия обращает внимание, что внесение 10.10.2018 на счет должника денежной суммы в размере 100 000 руб. с отражением назначения «по договору беспроцентного займа от физических лиц № 10 на сумму 100 000 руб.» однозначно не свидетельствует о выдаче займа ФИО2 Указанный договор в материалы дела не представлен, документ, подтверждающий выдачу займа отсутствует, как и возврат должником займа ФИО2 со ссылкой на данный договор. 

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность заемных правоотношений по договорам от 10.10.2018 на сумму 80 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 180 000 руб., 11.07.2019 на сумму 90 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих выдачу ФИО2 спорных займов на общую сумму 350 000 руб., заявителем не представлено. Частичный возврат займов ООО «Завод «Воды Углича» осуществлялся во исполнение его действующих обязательств, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт причинения убытков по рассматриваемым договорам займа.

Поскольку не подтвержден факт выдачи ответчиком займа должнику на сумму 3 500 руб. по договору займа от 18.10.2018 № 12, суд первой инстанции взыскал данную сумму убытков с ФИО2, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции ответчиком.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 также полагает недоказанным факт поставки товара со стороны ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод «Воды Углича» и ФИО2 был заключен договор поставки от 14.01.2019 № 3, согласно п. 1.1 которого поставщик (ФИО2) обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку и/или передачу товара, а именно преформа в ассортименте, колпачок в ассортименте в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает товар по цене (с учетом НДС), указанной поставщиком в соответствующем дополнительном соглашении и/или соответствующих товарных накладных и/или счетах.

В силу п. 2.3 вышеназванного договора поставка товара осуществляется ФИО2 на условиях 100% предоплаты. 

Как пояснил ответчик, после заключения договора руководство Общества уведомило его, что работать с ним сможет начать не ранее апреля 2019 г., поэтому счет на предоплату был выставлен только 01.04.2019. На счет ФИО2 от ООО «Завод «Воды Углича» 08.05.2019 поступили первые денежные средства по выставленному счету, но не в полном объеме. В связи с чем не была начата поставка продукции в адрес должника. ФИО2 указал, что через неделю директор должника попросила его вернуть часть денег, так как необходимо было произвести какие-то срочные выплаты, более необходимые, чем закупка товара. 17.05.2019 Обществу возвращены ответчиком 75 000 руб. 29.05.2019 от Общества на счет ФИО2 вновь поступили деньги в сумме 151 000 руб., которые через несколько часов вновь попросили возвратить, что было сделано. В дальнейшем, только 15.10.2019 Общество перечислило предоплату, заверив, что теперь можно начинать поставки по договору, и больше никаких проблем не возникнет. Как отмечает ответчик, действительно, после отгрузки им продукции 11.11.2019, Общество вновь внесло предоплату на сумму 39 000 руб., в связи с чем было продолжена отгрузка товаров. ФИО2 пояснил, что в последующем руководство Общества устно обратилось к нему с просьбой отгружать товар с условием последующей оплаты, заверив, что примет все меры для расчетов. В итоге, как утверждает ответчик, у Общества в настоящий момент имеется перед ним задолженность.

Ответчик представил в материалы дела счет на оплату от 01.04.2019 № 15, платежные поручения от 17.05.2019 № 8 на сумму 75 000 руб., от 29.05.2019 №10 на сумму 150 000 руб.

Внесение предоплаты должником 15.10.2019 в сумме 44 500 руб. подтверждается выпиской операций по расчетному счету должника. 

Факт поставки товаров ФИО2 должнику с ноября 2019 года подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, о фальсификации которых не заявлено.

Кроме того, суду представлен подписанный между ИП ФИО2 и ООО «Завод «Воды Углича» акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. – декабрь 2020 г., который согласуется со сведениями, отраженными в товарных накладных и платежных поручениях.

Ответчик также приобщил к материалам дела договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЯрПэт» от 06.11.2019 № 8/1, подтверждающий приобретение реализуемой должнику продукции у ООО «ЯрПэт», а также спецификацию к нему.

Также ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-10.02.2023 между ООО «ЯрПэт» и ИП ФИО2, который соотносится с иными доказательствами. Так, согласно данному акту ответчиком приобретались товары после внесения им предоплаты. В день поставки товара ФИО2 продукция в это же день или в ближайший день реализовывалась должнику. 

Ссылка апеллянта на отсутствие целесообразности в заключении спорного договора поставки от 14.01.2019, поскольку между ООО «Завод «Воды Углича» и ООО «ЯрПэт» заключен договор №4/1 от 15.05.2019 на поставку аналогичного товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни сам договор №4/1 от 15.05.2019, ни товарные накладные к нему заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Доказательств того, что по договору №4/1 от 15.05.2019 реально осуществлялась поставка аналогичных товаров должнику не представлено, равно как и то, что данный договор являлся действующим на момент фактической поставки товара ИП ФИО2 Сами по себе обороты между ООО «Завод «Воды Углича» и ООО «ЯрПэт» в размере 5,5 млн. руб. не свидетельствуют о достаточности поставляемого объема продукции для должника. 

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт поставки товара должнику ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товаров в ином объеме, иной стоимостью, некачественных товаров.

Установив факт оказания ответчиком услуг по договору поставки от 14.01.2019 № 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в данной части.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2024 по делу № А82-20919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова