ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49190/22

23  октября    2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17  октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23  октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от АО «Газэнергобанк» - ФИО1 – дов. от № 91 от 05.03.2022г.

от ПАО «Сбербанк» - ФИО2 – дов. от 13.09.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября  2023 года

кассационную жалобу Калужского  газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (акционерное  общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая   2023 года

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Газэнергобанк» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств ООО «Волга» в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 968 363,08 руб. от 11.01.2022 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 11 апреля 2022 года принято к производству заявление ООО «Новый Дом» о признании ООО «Волга» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 в электронном виде поступило заявление АО «Газэнергобанк» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств ООО «Волга» в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 968 363,08 руб. от 11.01.2022 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года отказано АО «Газэнергобанк» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Газэнергобанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что судами не принят во внимание довод АО«Газэнергобанк» о том, что на момент перечисления оспариваемого платежа в отношении Должника имелись признаки неплатежеспособности.

По утверждению кассатора, факт наличия на момент совершения сделки (спорного платежа) иных кредиторов подтверждается имеющимися в материалах дела определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-49190/2022 и реестром требований кредиторов ООО «Волга».

Данные документы, по мнению подателя жалобы, являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершении спорного платежа и соответственно оказания предпочтения ПАО Сбербанк перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Волга».

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего ООО «Волга» о том, что сумма обеспеченных залогом требований ПАО Сбербанк значительно меньше суммы оспариваемого платежа.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ПАО «Сбербанк» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Газэнергобанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами,  11.01.2022 ООО «Волга» совершило перечисление денежных средств в размере 968 363, 08 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Полагая, что данный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления  недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суд города Москвы от 11.04.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству, суды пришли к верному выводу о том что оспариваемый платеж совершен в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «Победа» 06.04.2020 заключён договор № 7929 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.04.2020, в соответствии с условиями которого (п. 1.1), в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2021 № 3, кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договору об овердрафтном кредите № 6656/ОД от 06.06.2019, заключённому между заёмщиком и кредитором, именуемый в дальнейшем «Рефинансируемый кредит», с лимитом в размере 372 084 890 руб. 93 коп. на период с 06.04.2020 по 30.09.2021. Заёмщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось поручительством ООО «Волга» на основании договора поручительства № 6/П-7929 от 19.10.2020.

Согласно представленному в материалы дела соглашению № 5/7929 от 19.10.2020, заключенному между должником и ответчиком, ПАО Сбербанк имеет право списывать денежные средства со счета должника в рамках исполнения обязательств по договору поручительства № 6/П-7929 от 19.10.2020. Материалами дела подтверждено, что ООО «Волга» 11.01.2022 совершило платёж по кредитному договору в общем размере 968 363,08 руб.

Суды обоснованно исходили из недоказанности заявителем осведомленности ответчика о цели причинения вреда правам кредиторам должника.

Отклоняя доводы АО «Газэнергобанк» о публикациях ООО «Волга» 11.01.2022 и 12.01.2022 на «Федресурсе» о возникновении признаков банкротства и о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, суды верно отметили, что указанное само по себе не свидетельствует об осведомлённости ПАО Сбербанк о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Осведомлённость Банка презюмируется только с момента публикации сведений о введении одной из процедур банкротства.

Суды учли, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка проверять сведения на «Федресурсе», с учетом позиции, изложенной в п. 12.2 Постановления № 63, п. 16 Обзора, утверждённого Президиумом ВС РФ от 20.12.2016.

Доводы заявителя о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы по неисполненным ранее обязательствам, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку судебные акты в отношении ООО «Олкидс», АО «Офис Премьер», АО «Газэнергобанк» приняты и вступили в законную силу лишь 12.08.2022, 20.08.2022 и 26.10.2022 соответственно, т.е. вынесены после совершения спорного платежа, следовательно, ПАО Сбербанк объективно не могло знать о существовании указанной задолженности перед данными кредиторами.

Ссылки заявителя на финансовую отчётность должника за 2021 год как источник сведений о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества ООО «Волга» судами справедливо отклонены, поскольку так же не могут выступать доказательством осведомлённости ПАО Сбербанк о таких обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из даты совершения спорного платежа, должник был обязан представить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчётность до 31.03.2022.

Поскольку оспариваемый платёж был совершён 11.01.2022, после окончания нерабочих дней, суды пришли  к верному выводу о том, что Банк объективно не мог знать о данных, годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, так как данная финансовая отчётность не была представлена в ПАО Сбербанк должником, и не опубликована в общедоступных источниках на момент совершения оспариваемого платежа.

Судами учтено, что согласно бухгалтерскому балансу  ООО «Волга» по состоянию на 30.09.2021г. активы должника свидетельствовали о достаточности имущества ООО «Волга» и составляли 2 336 428 145 руб. 79 коп. , а спорный платеж совершен в рамках исполнения должником обязательств по договору поручительства, в связи с чем, отсутствовали основания для вывода о недобросовестности ответчика.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «Волга», суды пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что  заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод.

Доводы апеллянта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения спорного платежа, по счету должнику отсутствовала картотека неисполненных платежных документов, а наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомлённости кредитора о признаке неплатёжеспособности должника, поскольку указанное не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года  по делу № А40-49190/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева