АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7349/24 

Екатеринбург

19 февраля 2025 г.

Дело № А47-20525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Абознова О. В., Перемышлев И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-20525/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном при участии с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – общество «Кислород», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой»  (далее – общество «МКС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы за 20 баллонов в размере 320 000 руб., суммы за 4 баллона пропана в размере 16 000 руб., общей суммы аренды баллонов за 825 дней в размере 198 000 руб., неустойки за каждый день просрочки платы по аренде в размере 9 900 руб., неустойки за каждый день просрочки за товар по договору в размере 16 800 руб., суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере 14 214 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47-20525/2022 отказано, производство по апелляционной жалобе, поданной обществом «МКС» на названное решение суда первой инстанции, было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «МКС», не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что о вынесенном судебном решении ответчику стало известно после возбуждения исполнительного производства от 11.06.2024 № 192849/24/56045-ИП, в результате которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на банковском счете ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о том, что в производстве арбитражного суда находилось на рассмотрении указанное дело, судебные извещения по адресу местонахождения ответчик не получал.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-20525/2022 Арбитражного суда Оренбургской области не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Оренбургской области изготовлено в полном объеме 15.02.2024, таким образом срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.03.2024.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» лишь 27.06.2024, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении и не оспаривается заявителем.

При этом, апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указывал на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, информацию о том, что принят судебный акт, ответчик узнал после возбуждения исполнительного производства от 11.06.2024 № 192849/24/56045-ИП; а также ссылается на то, что сведений о месте и времени рассмотрения дела им не получались по причине неудовлетворительного исполнения обязанностей по доставке и вручению судебной корреспонденции АО «Почта России».

Суд апелляционной инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по юридическому адресу, которым, согласно приложенной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра по состоянию на 16.01.2023,  являлся адрес: 

<

...>.

Копия определения суда от 27.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена обществу «МКС» по юридическому адресу (почтовый идентификатор 46097078766084).

При проверке почтового отправления № 46097078766084 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.02.2023.

Определение суда от 24.03.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также направлялось ответчику по юридическому адресу. В суд органом почтовой связи возвращен конверт с почтовым идентификатором 46097080791814.

Согласно информации с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № 46097080791814 принято в отделении связи 29.03.2023, прибыло в место вручения 30.03.2023, 03.04.2024 произошла неудачная попытка вручения и выслано обратно отправителю из-за отсутствия адресата 07.04.2023. 

Также, указанные определения Арбитражного суда Оренбургской области размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что, вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и вынесенном им итоговым судебном акте.

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование в течение месяца с момента, когда ему стало известно о состоявшихся судебных актах, не представлено, в связи с этим оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе общества «МКС» правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку апелляционной коллегии, изложенную в тексте оспариваемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                          № А47-20525/2022 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     И.В. Перемышлев