ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37232/2022

г. Самара

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2023  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя - ФИО2, доверенность от 11.01.2023 г.,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 11.01.2023 г., 

от третьего лица: - Главного управления организации торгов по Самарской области- ФИО4, доверенность от 24.04.2023 г.

иные лица не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу № А55-37232/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», на стороне заинтересованного лица: - Главного управления организации торгов по Самарской области, - общества с ограниченной ответственностью «Центр обращения с отходами», о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1)    признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.10.2022 по делу №420-12509-22/4;

2)   обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова», Главное управление организации торгов по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Центр обращения с отходами».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители антимонопольного органа и Главного управления организации торгов по Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Центр обращения с отходами» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Судебная коллегия с учетом мнения сторон отказала в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу материалы дела содержат, оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ не установлено.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (заинтересованное лицо) рассмотрена жалоба ООО «Эко-Сервис» (заявитель) на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона по объекту закупки: «Оказание услуг по обращению с медицинскими отходами для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» (извещение №0142200001322022223).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Эко-Сервис» Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области принято решение от 10.10.2022 по делу №420-12509-22/4 о признании жалобы необоснованной.

Посчитав решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 10.10.2022 по делу №420-12509-22/4 (далее - решение) незаконным и необоснованным, ООО «Эко-Сервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, арбитражный суд правомерно согласился с доводом заинтересованного лица о том, что заказчик самостоятельно определяет предмет закупки и состав лотов (при необходимости).

Согласно части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Медицинскими отходами в силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» признаются все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях, а также при производстве, хранении биомедицинских клеточных продуктов.

Согласно нормам Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и критериям, установленным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №681 «Об утверждении критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания», медицинские отходы классифицируются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания - по классам опасности (А, Б, В, Г, Д). К каждому из них относятся определенные материалы.

В силу пункта 3 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, определенном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Медицинские отходы не нуждаются в паспортизации, а порядок их утилизации, транспортировки, переработки регламентируется Министерством Здравоохранения и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно нормам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 предусмотрено несколько видов обезвреживания медицинских отходов, таких как физическая деструкция, термическая деструкция и химическая деструкция и пр.

Согласно извещению №014220000132202223 объектом закупки является оказание услуг по обращению с медицинскими отходами. В состав аукционного лота входят услуги, которые используются для обеспечения единого непрерывного процесса уничтожения медицинских отходов. Конечной целью является - вывоз и термическое уничтожение медицинских отходов. Объединение указанных услуг в один лот позволяет обеспечить своевременное оказание всего комплекса необходимых услуг. Кроме того, имеется функциональная и технологическая взаимосвязь при обращении с медицинскими отходами данных классов. Нормами и правилами СанПиН 2.1.3684-21 установлены требования к обращению с медицинскими отходами как класса Б, В, так и класса Г.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации необходимых услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики его деятельности, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Довод заявителя о необходимости лицензирования деятельности по обращению с медицинскими отходами класса Г обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 2, статьи 4.1, части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункт 2 Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденных Приказом Минприроды России от 04.12.2014 №536 как не соответствующий положениям законодательства в области регулирования обращения медицинских отходов.

Согласно п. 3 статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, учёту, утилизации в порядке, определённом законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Положения СанПиН 2.1.3684-21 не относят медицинские отходы класса «Г» к отходам производства и потребления I класса опасности, обращение с которыми регулируется нормами Закона об отходах производства и потребления. Согласно п. 161 СанПиН 2.1.3684-21 обращение с медицинскими отходами класса «Г» осуществляется в соответствии с требованиями Санитарных правил.

Пунктом 191 СанПиН 2.1.3684-21 определено, что сбор и временное хранение, накопление медицинских отходов класса Г осуществляется в маркированные емкости («Отходы. Класс Г»).

При этом указание на то, что обращение с медицинскими отходами данного класса осуществляется организацией, имеющей разрешение (лицензию) на данный вид деятельности, в СанПиН 2.1.3684-21 отсутствует.

Согласно п.5.3 Технического задания исполнитель предоставляет баки для сбора отходов в необходимом заказчику количестве.

Количество баков для сбора медицинских отходов устанавливается исходя из количества проводимых оперативных вмешательств и других медицинских манипуляций и не может быть четко регламентировано.

Арбитражным судом из материалов дела установлено, что в своей деятельности ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова» обязано руководствоваться указаниями учредителя Министерства здравоохранения Самарской области, которое вправе осуществлять изменения, включая, увеличение, перепрофилирование коечного фонда учреждения. В настоящее время в Российской Федерации, в том числе в Самарской области, продолжается пандемия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова входит в резерв коечного фонда для оказания помощи больным с COVID-19 и в случае повышения уровня заболеваемости новой коронавирусной инфекции учреждение обязано их развернуть. В связи с наличием хирургического профиля учреждение находится в постоянной готовности к изменениям коечного фонда, связанным с открытием коек военного госпиталя для оказания медицинской помощи участникам специальной военной операции. Также учреждение ежедневно оказывает помощь пациентам с COVID-19, ОРВИ, и другими соматическими заболеваниями, и при росте заболеваемости COVID-19, ОРВИ в регионе увеличивается и количество пациентов с сочетаний патологией. Указанные и иные организационные причины не позволяют произвести точного расчёта количества баков в единицу времени на весь период действия контракта.

Из обоснования начальной (максимальной) цены контракта аукционной документации можно определить какой класс и количество отходов (вес) подлежат сбору.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, профессиональный участник закупки без затруднения может определить количество баков для сбора медицинских отходов.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал невозможность принятия участия в закупке ввиду отсутствия в извещении точного количества баков. Участник рынка, обладающий опытом и необходимой компетенцией, имеет возможность определить объем услуг исходя из извещения о закупке.

Согласно п.5.6 Технического задания исполнитель должен оказывать услуги собственными силами. Привлечение к исполнению контракта других лиц (соисполнителей) не допускается.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положения Гражданского кодекса и Федерального закона №44-ФЗ не ограничивают право заказчика устанавливать требования в отношении возможности или невозможности привлечения субподрядчиков при оказании услуг в рамках заключаемых контрактов на этапе их исполнения.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, отраженной в частности в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №305-КГ17-3423 по делу №А40-60408/2016.

Довод заявителя об ограничении места обеззараживания и обезвреживания отходов территорией Самарской области, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, исходя из следующего.  

Согласно п.5.7 Технического задания исполнитель проводит обеззараживание эпидемиологически опасных отходов класса Б и В аппаратным методом по месту нахождения заказчика в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Документацией указано место обезвреживания и обеззараживания «По месту нахождения заказчика». Согласно СанПиН 2.1.3684-21 выбор методов безопасного обеззараживания и/или обезвреживания отходов класса Б зависит, в том числе, от способа, принятого на административной территории. Решение о выборе предпочтительного метода обеззараживания/обезвреживания среди допустимых является прерогативой заказчика и принимается им.

Заявитель не обосновал, каким образом способ обеззараживания ограничивает его права. Пункт 5.7 технического задания аукционной документации не устанавливает требований к месту нахождения исполнителя.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном включении в аукционную документацию требования об обезвреживании медицинских отходов класса «Б» и «В» термохимическим методом, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.6.2 Технического задания Обезвреживание медицинских отходов класса «Б» и «В» должно производиться термохимическим методом со следующими параметрами:

комплексное (одновременное) физическое (деструкция), термическое щ химическое воздействие;

температура обезвреживания в диапазоне 150-200°С;

деструкция (измельчение) отходов до фракции не более 5 мм;

снижение массы отходов после завершения цикла обезвреживания.

Согласно рекомендациям Главного внештатного специалиста по эпидемиологии по Самарской области, на основании проведения оценки эффективности методов обеззараживания медицинских отходов термохимический метод признан наиболее эффективным. Отличительной особенностью данной технологии является единовременное термическое, химическое и физическое воздействие на отходы. Деструкция (измельчение) отходов производится одновременно с воздействием высоких температур 150-200°С, что и обеспечивает высокую эффективность метода. СанПиН позволяет использовать и другие методы обезвреживания с применением более высоких (сжигание) и низких (автоклавирование) температур. Указанные методы обладают рядом недостатков, их применение нецелесообразно, так как существует возможность распространения и заражения микобактериями туберкулеза.

При этом указание ООО «ЭКО-Сервис» сто СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено несколько методов обеззараживания медицинских отходов в виде закрытого перечня и одновременное применение нескольких методов из данного перечня невозможно, не основано на положениях документа. 

Согласно техническому заданию предусмотрено обезвреживание медицинских отходов термохимическим методом со следующими параметрами: комплексное (одновременное) физическое (деструкция-измельчение), термическое и химическое воздействие.

Методы обеззараживания, входящие в данный комплексный метод, а именно термический, химический и измельчение предусмотрены пунктом 200 СанПиН 2.1.3684-21. Одновременное применение нескольких методов в процессе комплексной обработки отходов СанПиН 2.1.3684-21 не запрещено.

В рамках довода подателя жалобы о полномочиях Роспотребнадзора РФ заявителем не указано какие конкретно обязательные для исполнения указания данного органа нарушены больницей как заказчиком. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что требования заказчика ограничивают количество участников закупки.

На участие в закупке поступило и допущено к участию две заявки. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта подано три коммерческих предложения, что в свою очередь свидетельствует о возможности как минимум трех хозяйствующих субъектов выполнить работы, предусмотренные извещением о проведении электронного аукциона и приложениями к нему.

Жалоб от других участников закупки по данной закупке не поступало.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что контракт заключен с ООО «Центр обращения с отходами» по цене 5 683 990 руб. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 178 250 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило - 494 260 рублей (8%).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения №420-12509-22/4 от 10.10.2022 незаконным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Относительно использования учреждением при формировании технического задания рекомендаций Главного внештатного специалиста по эпидемиологии министерства здравоохранения Самарской области судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с Положением о главном внештатном специалисте Самарской области, утверждённым Приказом министерства здравоохранения Самарской области от 08.02.2013 3 107 (род. от 20.04.2023) «О главных внештатных специалистах министерства здравоохранения Самарской области» функции главного внештатного специалиста, в частности, входит участие в разработке основных направлений развития системы здравоохранения Самарской области по профилю деятельности, организационно-методическая помощь сотрудникам медицинских организаций по профилю. Исходя из изложенного, руководствуется в своей работе рекомендациями главных внештатных поскольку они располагают информацией об имеющихся решения организационных вопросов, опыте их применения в других медицинских организациях.

В рассматриваемом случае рекомендации главного внештатного специалиста не противоречили законодательству и позволяли обеспечить принципа эффективности использования средств бюджетного учреждения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта в названной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 и пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2023 года № 289.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года по делу № А55-37232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов