АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14629/2019

20 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 № 50АБ2809917;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2018;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, ФИО2) о взыскании 1 205 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.09.2017, 183 049 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2017 по 23.09.2019.

Определением суда от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 24.01.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»).

Ответчик, получивший копию определения суда от 02.12.2019, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца требования подержал.

Руководитель третьего лица в судебном заседании против требований истца не возражал.

Определением суда от 24.01.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.02.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ко дню судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв с возражениями против требований истца в заявленном размере, поскольку 15.09.2017 платежным поручением №35 от 15.09.2017 Предприниматель предоставил ООО «Гермес» займ в размере 966 000 руб. и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ письмом от 20.11.2017 ФИО2 заявила о зачете встречных однородных требований на указанную сумму. Таким образом, с учетом произведенного зачета и оплат, сумма долга ФИО2 перед ООО «Гермес» составила 239 000 руб.

Для предоставления истцом и третьим лицом возражений по доводам ответчика суд протокольным определением от 28.02.2020 отложил судебное разбирательство до 11.03.2020.

Представители сторон о времени и месте судебного разбирательства были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

В дополнительно представленных отзывах истец и третье лицо не оспаривают предоставление займа, но настаивают на взыскании суммы долга в заявленном размере в связи с тем, что требование о возврате займа не было направлено ответчиком, следовательно, на дату заявления о зачете срок возврата займа не наступил. Кроме того, заявление о зачете не было получено третьим лицом и, направляя данное заявление по адресу ООО «Гермес», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик знал об ином фактическом адресе места нахождения третьего лица, в котором неоднократно проводились переговоры с представителем ФИО2

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах по заявленным требованиям и возражениям.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.03.2020.

Информация о перерыве своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва третье лицо также не обеспечило явку представителя в судебное заседание, то на основании части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «Гермес».

Как установлено судом из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) заключен договор подряда от 16.09.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно пункту 3.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора Подрядчик был обязан выполнить работы на следующих объектах -  многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> устройство навесного вентилируемого фасада (сборка и разборка лесов, монтаж кронштейнов, утепление стен фасада, монтаж направляющих, монтаж профлиста, установка отливов и откосов); установка дверей (входных); внутренняя отделка (монтаж межкомнатных перегородок, устройство пола, установка межкомнатных дверей, отделка оконных проёмов  оклейка стен обоями, монтаж натяжных потолков); монтаж внутренних систем, водопровода и канализации с установкой сантехнического оборудования; монтаж наружных и внутренней электропроводки с установкой приборов учета и обогревающих элементов (конвекторов); монтаж вытяжной вентиляции; монтаж входных крылец; благоустройство придомовой территории.

Согласно пункту 3.1 договора цена выполняемой подрядчиком работы составила 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, форма, сроки и порядок оплаты определяются на основании подписанных актов приемки выполненных работ, за фактически выполненный объем работ, и справок о стоимости выполненных работ, в течение 3 дней. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора в период с 16 сентября 2017 года по 31 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Гермес» надлежащим образом выполнило работы по договору подряда, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом об оказанных услугах №159 от 06.10.2017 на сумму 3 100 000 руб. (л.д. 22).

С учетом частичной оплаты Предпринимателем 1 895 000 руб., из них: платежными поручениями № 39 от 22.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 43 от 19.10.2017 на сумму 175 000 руб., № 53 от 02.11.2017 на сумму 500 000 руб.,  № 55 от 03.11.2017 на сумму 220 000 руб., сумма долга за выполненные работы  составила 1 205 000 руб.

06.09.2019 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Сигма» (цессионарий) заключен договор цессии №1-19 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167001, 

<

...>) в размере 1 205 000 руб., возникшее из обязательства: договор подряда б/н от 16 сентября 2017 года, подтверждаемого следующими документами: договором подряда б/н от 16.09.2017, актом № 159 от 06.10.2017 г., платежным поручением № 39 от 22.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 43 от 19.10.2017 на сумму 175 000 руб., платежным поручением № 53 от 02.11.2017 на сумму 500 000 руб.,  платежным поручением № 55 от 03.11.2017 на сумму 220 000 руб.

Пунктом 3.2.1. договора уступки предусмотрено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 12 000 руб. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки.  Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом.

В пункте 3.2.2 договора уступки оговорено, что цессионарий обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства. 

В претензии от 24.09.2019 цессионарий  уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, а так же предложил ответчику уплатить сумму долга, уступленную по указанному договору.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения ООО «Сигма» с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение третьим лицом работ по договору подряда от 16.09.2017 на сумму 3 100 000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, учитывая представленные Предпринимателем доказательства, подтверждающие проведение зачета встречных требований, суд признает обоснованными возражения ответчика о наличии задолженности по оплаты выполненных работ только в сумме 239 000 руб. в силу следующего.

При рассмотрении дела ответчиком представлено платежное поручение №35 от 15.09.2017, подтверждающее перечисление третьему лицу перед заключением договора подряда 966 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «выдача займа по договору 1509-2017 от 15.09.2017».

Как пояснили представители сторон, отдельный договор займа сторонами не подписывался.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление Предпринимателем на расчетный счет ООО «Гермес» денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «выдача займа» и принятие их третьим лицом подтверждают заключение договора займа.

При этом отсутствие договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата полученных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Гермес» не представило доказательств возврата суммы займа, то срок его возврата определен моментом востребования.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Такая рекомендация выработана по итогам обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, в частности, спора, где судом было установлено, что направленное истцу по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

Как разъяснено в пунктах 63, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В подтверждение направления в адрес третьего лица уведомления о совершенном одностороннем зачете встречных требований ответчик представил почтовую квитанцию № 16700217356655 от 20.11.2017 (л.д. 96), опись вложения в ценное письмо от 20.11.2017 (л.д. 95), оригинал почтового конверта, возвращенного ответчику почтовым отделением.

Данные документы свидетельствуют о направлении ответчику по юридическому адресу ООО «Гермес» (

<

...>) уведомления о зачете от 20.11.2017 (л.д. 94), которое возвращено 22.12.2017 почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (распечатки с сайта Почты России). Доказательства того, что отделением почты не был соблюден порядок вручения третьему лицу данного письма, истцом и третьим лицом, не представлены.

С учетом изложенного и правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712, суд приходит к выводу, что заявление о зачете может считаться доставленным ООО «Гермес» 22.12.2017 (в день его возврата предпринимателю органом почтовой связи).

Таким образом, поскольку между сторонами возникли взаимные требования, которые являются встречными и однородными (обязательства денежные, одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу); требование возникло по основанию, существовавшему до момента получения ответчиком уведомления об уступке требования, срок требования по возврату займа определен моментом востребования, ответчик заявил о зачете до обращения истца с настоящим иском в суд, то зачет между ответчиком и третьим лицом на сумму однородных требований 966 000 рублей состоялся.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7754/12 по делу N А40-46500/11-112-385), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 966 000 рублей задолженности по договору подряда является необоснованным и в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы истца и третьего лица о том, что уведомление о зачете не было получено ООО «Гермес», противоречит пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 63, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указание ООО «Гермес» об ином фактическом месте нахождения данного юридического лица противоречит материалам дела, поскольку адрес места нахождения данного юридического лица, по которому направлено заявление о зачете, был указан не только в Едином государственном реестре юридических лиц, но также и в договоре подряда от 16.09.2017.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сигма» о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению, в сумме 239 000 руб.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 049 руб. 25 коп., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 10.10.2017 по 23.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 239 000 руб., а также прекращение обязательств 22.12.2017 на сумму 966 000 руб. зачетом встречного однородного требования, то по расчету суда подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 23.09.2019 составит 56 106 руб. 26 коп. (л.д. 126).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 56 106 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 5 714 руб. 82 коп. подлежат взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 300 821 руб. 08 коп., из них: 239 000 руб. долга,  56 106 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 714 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов