АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1242/2025

05.03.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.02.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.03.2025  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (123060, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, Д. 10, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1/3, ) ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) 

к АДМИНИСТРАЦИИ РАЗДОЛЬИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (665496, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н УСОЛЬСКИЙ, П. РАЗДОЛЬЕ, УЛ. МИРА, Д.27,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 385101001)

о взыскании 8 157 363 рублей 62 копеек,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, паспорт;

от ответчика: глава администрации ФИО2, решение от 20.09.2022 №103/826, удостоверение, паспорт; представитель ФИО3 по доверенность от 17.02.2025, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (далее – ООО "МОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ РАЗДОЛЬИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 368 226 рублей 56 копеек – основного долга, 789 137 рублей 06 копеек – неустойки; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 7 368 226 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 21.02.2025г. по день фактической уплаты долга.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, при этом наличие задолженности по основному долгу не оспорил, ссылаясь на невозможность оплаты в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон,  суд установил следующее.

Между ООО "МОСТ" (подрядчиком) и АДМИНИСТРАЦЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 01/2022 от 18.05.2022 на разработку проектной документации «Инженерная защита п. Раздолье от негативного воздействия вод реки Китой».

Согласно п. 4.1. контракта общая стоимость работ составляет 10 526 037 рублей 95 копеек.

Срок выполнения работ по контракту в редакции дополнительного соглашения №2 установлен до 31.03.2023.

Документ о приемке от 13.08.2024 на общую сумму 10 526 037 рублей 95 копеек размещен в единой информационной системе в сфере закупок 13.08.2024, подписан заказчиком 06.09.2024.

Поскольку работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчик начислил неустойку, которую удержал из стоимости выполненных работ.

С учетом удержанной заказчиком  неустойки в размере 3 157 811 рублей 39 копеек стоимость работ, подлежащих оплате, составила 7 368 226 рубля 56 копеек.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком оплачены  не были, ООО "МОСТ" направило в адрес АДМИНИСТРАЦИИ претензию №МТ-2072-10/24 от 23.10.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "МОСТ" в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт N01/2022 от 18.05.2022, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, статьей 758 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласованное сторонами техническое задание, сроки выполнения работ являются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает его заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки.

Работы по спорному контракту выполнены подрядчиком с нарушением срока, что не оспаривается истцом.

С учетом удержанной заказчиком неустойки стоимость работ, подлежащих оплате, составила 7 368 226 рублей 56 копеек.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженность в сумме       7 368 226 рублей 56 копеек не оспорил, указав при этом, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области было отказано в восстановлении лимитов,  не использованных в 2023 году в размере 10 315 400 рублей. В настоящее время в бюджете Раздольинского муниципального образования денежные средства отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность для оплаты имеющейся задолженности; однако данная задолженность подлежит отнесению на Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области, поскольку контракт подлежал оплате за счет субсидии областного бюджета на реализацию государственных программ субъектов Российской Федерации в области использования и охраны  водных объектов.

Суд отклоняет означенный довод ответчика по следующим мотивам.

Исходя из определения, данного в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные отношения - это взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Наличие между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и АДМИНИСТРАЦЕЙ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РАЗДОЛЬИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ соглашения о предоставлении субсидии местному бюджету в целях защиты населения и объектов экономики от негативного воздействия  вод  свидетельствует о наличии межбюджетных отношений по передаче денежных средств из бюджета одного уровня в бюджет другого уровня, направленной на достижение социально полезных целей, в частности на защиту населения и объектов экономики от негативного воздействия  вод, то есть не носит экономического характера; следовательно, данные отношения не имеют имущественного содержания, поскольку не связаны с экономической деятельностью спорящих субъектов, при этом ни Законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Бюджетным кодексом РФ названные споры к компетенции арбитражного суда не отнесены.

Означенные выводы суда полностью согласуются с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 21.02.2011 N ВАС-676/11 по делу N А41-5022/09.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика об отказе Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в восстановлении лимитов финансирования спорных работ не имеют значения для настоящего дела, поскольку исполнение ответчиком его обязательств по договору, заключенному с ООО «МОСТ», не может быть поставлено в зависимость от действий/бездействий участника межбюджетного  процесса, не являющегося субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Кроме того,  согласно пункту 4.7.   контракта оплата денежных обязательств в соответствии с условиями контракта  осуществляется за счет средств бюджета Раздольинского сельского поселения Усольского муниципального района Иркутской области.

При этом указание в пункте 4.10. контракта в качестве источника финансирования  средства областного и местного бюджетов в рамках Государственной Программы Иркутской области «Охрана окружающей среды» на 2019 - 2024 годы, подпрограмма «Развитие водохозяйственного комплекса» на 2019-2024 годы не изменяет лицо, обязанное по этому контракту перед контрагентом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме задолженности за выполненные работы по контракту N 01/2022 от 18.05.2022, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в общей сумме 789 137 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты по контракту в сумме 789 137 рублей 06 копеек за период с 21.09.2024 по 20.02.2025, исходя периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21%.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 20.02.2025, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства на сумму неоплаченного долга за период просрочки с 21.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ РАЗДОЛЬИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойки в сумме 789 137 рублей 06 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 7 368 226 рублей 56 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 21.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 269 721 рублей. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию с АДМИНИСТРАЦИИ РАЗДОЛЬИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу истца; недоплаченная государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу действующего законодательства

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования  удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РАЗДОЛЬИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ"   7 368 226 рублей 56 копеек – основного долга, 789 137 рублей 06 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 7 368 226 рублей 56 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 21.02.2025г. по день фактической уплаты долга; 15 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                            Н.В. Хромцова