АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15715/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

27 июня 2023 г.                                                                                                      г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 20 июня 2023 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 27 июня 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420509600071, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305420529100061, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 258 571 руб. убытков и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 19.10.2022 № 42 АА 3448617, паспорт, диплом;

ответчик: ФИО3, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 258 571 руб. убытков и обязании совершить определенные действия.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.10.2022.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований. В отзыве, представленном в материалы дела, указала на не уведомление ее, как предполагаемого причинителя вреда, о произошедшим 10.03.2021 затоплении помещения магазина истца, на  тот факт, что здание, в котором находятся помещения истца и ответчицы, 1947 г. постройки и в помещении не делали ремонт, окна заложены кирпичом и вентиляция отсутствует, штукатурка могла обвалиться от старости.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения, площадью 479,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, 

<

...>, кадастровый номер 42:2:24:01:343:38:0:А:0:0 на земельном участке с кадастровым номером 42:24:010738:09 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2004 № 42 АА 845134, номер кадастровой записи № 42/01/00-51/2004-365). В данном помещении расположен принадлежащий истцу хозяйственный магазин «Кристалл».

В смежном с магазином «Кристалл» нежилом помещении расположено кафе «Паляна», собственником которого является ИП ФИО3

По утверждению истца, в результате затопления, произошедшего 10.03.2021, как указал истец по вине собственника кафе «Паляна», был поврежден товар, находившийся в помещении магазина. Истец понес убытки в общем размере 28 123 руб. на ремонтно-восстановительные работы помещения, 195 448 руб. на восстановление товарно-материальный ценностей.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены: экспертное заключение от 22.03.2021 № 17/15/42, Акт экспертизы от 21.04.2021 № 028-33-00083, проведенной союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», который определил сумму ущерба товарно-материальных ценностей в результате затопления складского помещения и торгового зала магазина «Кристалл».

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости ущерба ТМЦ составила 30 000 руб., 5 000 руб. – стоимость экспертизы на определение стоимости ремонтно-восстановительных работ затопленного помещения, что подтверждено договорами от 25.03.2021 № 33/83, от 10.03.2020 № 17/15/15, актами оказанных услуг от 22.04.2021 № 3/3/127, от 24.03.2021 № 17/15/56, кассовым чеком и квитанцией об оплате от 27.05.2021, счетом от 10.03.2021 № 17/15/42-21 г., кассовым чеком от 25.03.2021 г., квитанцией от 25.03.2021.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в сумме 258 571 руб. (223 571 руб. + 35 000 руб.) обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта затопления 10.03.2021 истцом представлены: копия экспертного заключения от 22.03.2021 № 17/15/42, Акт экспертизы от 21.04.2021 № 028-33-00083, составленные экспертом союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В акте экспертном заключении от 22.03.2021 № 17/15/42 отражено следующее: при проведении осмотра 10.03.2021 присутствовали: ФИО2 – собственник, ФИО6 – эксперт союза «Кузбасская ТПП». Экспертом был произведен визуально инструментальный осмотр затопленных помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, определение характера и количество повреждений в результате затопления с чердака из-за лопнувшей самовольно проложенной трубы холодного водоснабжения. Экспертом зафиксированы следующие дефекты: штукатурный слой отвалился от потолка, подтеки и трещины в штукатурном слое на стенах.

Также эксперт сделал вывод, что затопление произошло из-за порыва трубы, проложенной на чердаке, или течи муфты.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания. Определением суда от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО7. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.                  Что является причиной затопления магазина «Кристалл», 10.03.2021 по адресу: г. Кемерово, 

<

...>?

2.                  Имеются ли признаки демонтажа и/или ремонта кровли над магазином «Кристалл», кафе «Паляна» ИП «ФИО3», а также признаки демонтажа или ремонта ранее установленной трубы холодной воды на чердачном помещении или ее основания, выходящего из магазина «Паляна», проведенной без согласования собственника магазина «Кристалл» – ИП «ФИО2» после происшествия 10.03.2021?

3.                  Подходит ли материал установленной трубы на момент происшествия от 10.03.2023 для проведения холодной воды и эксплуатации по назначению, используемому ИП «ФИО3» при подведении холодной трубы в неотапливаемом чердачном помещении магазинов с контрастным перепадом температур? Если да, то каким образом должна была быть проведена укладка и дальнейшая теплоизоляция трубы холодной воды при эксплуатации до произошедшего 10.03.2021? Если имеются нарушения, связанные с использованием материала трубы или с технологией прокладывания и обслуживания оборудования с учетом всех необходимых строительных норм, и правил, применяемых при установке систем водоснабжения, то какие это нарушения?

4.                  Какие помещения магазина «Кристалл», собственником которого является ИП «ФИО2» пострадали в результате затопления магазина, ввиду порыва трубы, ведущей от ИП «ФИО3» и сколько составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ от причиненного ущерба?

5.                  Какое движимое имущество, а также товар, были повреждены или утратили товарный вид, в результате затопления магазина, вызванного порывом трубы, ведущей от ИП «ФИО3», а также, каков общий размер и количество поврежденных товарно-материальных ценностей?

В экспертном заключении от 05.05.2023 № 179-02/ССТЭ-СТВЭ, выполненном на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2023 по данному делу, эксперт автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО7 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: в связи с не предоставлением эксперту и в материалы дела акта о заливе, в условиях установления экспертом работоспособного состояния смонтированной внутри чердачного помещения трубы холодного водоснабжения, а также в условиях технически исправного, работоспособного состояния кровли над подсобным помещением магазина «Кристалл», установить в категоричной форме источник залива подсобного помещения магазина «Кристалл» экспертным путем не представляется возможным.

По второму вопросу: методики установления факта демонтажа и(или) ремонта кровли и ранее установленной трубы холодной воды отсутствуют, в связи с чем определить даты или периоды производства строительных монтажных (демонтажных) работ экспертным путем не представляется возможным.

По третьему вопросу: учитывая требования применяемых строительных норм и правил, установлено, что материал труб холодного водоснабжения в категоричной форме не регламентируется, однако при прокладке инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения в холодных чердачных помещениях необходимо предусматривать мероприятия, предотвращающие промерзание трубопроводов, в том числе осуществлять мероприятия по использованию теплоизоляционных материалов, в соответствии с требованиями и расчетами, предусмотренными СП61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов». Установить экспертным путем техническое состояние трубы водоснабжения и техническое состояние утеплителя в месте прокладки на момент происшествия – 10.03.2021 не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующей методики исследования.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость ремонта поверхности потолка в помещении склада магазина «Кристалл», необходимого в целях устранения повреждений, сформированных в результате залива помещения (наиболее вероятно при разгерметизации трубы, расположенной в чердачном помещении без разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности), по состоянию на 10.03.2021, составляет согласно локального сметного расчета 17 905 руб. 20 коп.

По пятому вопросу: представленная в материалах дела информация о товаре, изложенная в счетах-фактурах, расходных накладных, товарных чеках, не может быть применена для идентификации поврежденного товара, поскольку указанные документы не позволяют достоверно идентифицировать нахождение товара определенного наименования и количества в момент залива в подсобном помещении, находящемся по адресу: г. Кемерово, 

<

...>, на дату залива – 10.03.2021.

Установить в категоричной форме перечень находящегося на дату залива – 10.03.2021 движимого имущества (в том числе товара), а также утверждать факт его повреждения с установлением повреждения и утраты товарной стоимости определенного вида и количества поврежденного имущества, поврежденного при заливе подсобного помещения – склада (вероятно, при разгерметизации трубы, находящейся в границах балансовой (или эксплуатационной) ответственности ИП ФИО3) без производства исследования вышеперечисленных документов экспертным путем не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

В целях принятия законного судебного акта по делу все доказательства, представленные сторонами, исследуются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Определением суда от 10.05.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 25.05.2023, в котором был отложено до 20.06.2023.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, не оспаривая заключения эксперта, указал, что выводы эксперта не опровергают в целом выводов эксперта союза «Кузбасская ТПП».

Ответчица на иск возражала по мотивам, изложенным ранее в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие в совокупности определенных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что акт об установлении причины затопления на дату затопления с участием представителей ответчика составлен не был. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба и его размера, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доводы истца о том, что он не знал о существовании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений здания ул. Белозерная, 39, от 15.11.2019 № 1, голосование проводилось без учета ИП ФИО2 и других собственников помещений, что истец даже не фигурирует в вышеупомянутом протоколе как собственник и как лицо, которое вправе участвовать при проведении голосования, ввиду чего решение о прокладке трубы по чердачному помещению является незаконным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела ответчицей представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений здания ул. Белозерная, 39, от 15.11.2019 № 1 (т. 1, л.д. 17 – 24), из которого следует: на дату проведения собрания площадь помещений составляет 829 кв. м, из них согласно реестру собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 21) ФИО8 принадлежит помещение площадью 251,187 кв. м (30,3 %), ФИО3 принадлежит помещение площадью 414,5 кв. м (50 %), ФИО2 принадлежит помещение площадью 87,045 кв. м (10,5 %), ФИО9 принадлежит помещение площадью 76,268 кв. м (9,2 %).

На общем внеочередном собрании собственников помещений здания по ул. Белозерная, 39, 15.11.2019 присутствовали ФИО8 и ФИО3, владеющие 80,3 % голосов от общего числа собственников в доме, на повестке дня стоял вопрос о проведении водопровода холодной воды через чердачное помещение от кафе «Паляна» в помещение «Мир пива». Из числа голосовавших собственников 100 % высказались «За» разрешение проведения водопровода холодной воды через чердачное помещение от кафе «Паляна» в помещение «Мир пива».

Согласно представленным в материалы дела Сообщению о проведении 15.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и акту (т. 1, л.д. 22 – 23) указанное сообщение с указанием повестки дня собрания было размещено 04.11.2019 на уличных дверях помещений.

Доказательства не уведомления о проведении общего собрания, так же как и доказательства отсутствия возражений с его стороны на предложение ответчицы о проведении водопровода через помещение принадлежащего ему магазина, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), суд принимает довод ответчицы, что истец отказал в проведении водопровода через помещение принадлежащего ему магазина, в результате чего ей пришлось прокладывать трубу холодного водоснабжения через чердачное помещение. Здание старое, 1947 года постройки, изначально водоснабжение в нем не предусмотрено. Иное, кроме того, свидетельствовало бы о неразумности действий ответчицы, повлекших излишние трудозатраты и дополнительные расходы.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ), к отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в пункте 2 указанной статьи и включает в себя среди прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании пунктом 1 статья 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства оспаривания решения общего внеочередного собрания собственников помещений здания по ул. Белозерная, 39, от 15.11.2019 № 1, истец не представил.

Кроме того, следует отметить, что истец не был лишен права составить акт о затоплении помещений и повреждении имущества в тот же день, то есть 10.03.2021, с участием иных незаинтересованных лиц (например: иных собственников помещений в здании и других).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление истцом в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение его имущества произошло вследствие порыва трубопровода 10.03.2021 и повреждение этого имущества в период с 10.03.2021 до момента составления экспертного заключения (22.03.2021) или акта экспертизы (21.04.2021) по другим причинам исключено, арбитражный суд оставил исковые требования предпринимателя без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, проведению экспертизы (в том числе в части расходов, понесенных ответчиком) относятся на истца.

Судебные расходы на экспертизу состоят из сумм, выплаченных автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» (44 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Ответчица внесла на депозит суда 44 000 руб. (чек-ордер от 15.12.2022, т. 1, л.д. 130), экспертной организации перечислено 44 000 руб.

Поскольку суд в удовлетворении исковых требований отказал, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 44 000 руб.

Для рассмотрения дела истцом представлены подлинные документы: экспертное заключение от 22.03.2021 № 17/15/42, Акт экспертизы от 21.04.2021 № 028-33-00083, которые подлежат возврату на основании части 11 статьи 75 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304420509600071, ИНН 

<

***>), г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305420529100061, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин