66/2023-11639(5) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7608/2022

г. Красноярск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца (ФИО2): ФИО3, представитель по доверенности  от 23.04.2021, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 04.09.2020,  диплом, паспорт;  

от ответчика (ФИО6): ФИО5, представителя по  доверенности от 30.06.2022 , паспорт, диплом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу № А33-7608/2022, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО6  (далее – ответчик) об исключении ФИО6 из состава  участников общества с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ООО  «Комплексстрой») с выплатой ему половины суммы уставного капитала.  

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 25.01.2023 иск удовлетворен, суд  исключил ФИО6 из состава участников ООО  «Комплексстрой».  

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить в части, принять новый  судебный акт с той же резолютивной частью, но изменив мотивировочную часть на  странице 6, добавив в нее сведения о том, что в период совершения значимых для  настоящего дела сделок с апреля 2020 года по июль 2022 года включительно  ФИО6 являлся директором и единственным учредителем ООО «ФСК Регион».  

Тогда как суд, указывая на размер доли ФИО6 в уставном капитале ООО  «ФСК Регион» (с долей 10/11) исходил из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на дату  вынесения резолютивной части решения, сведения о еще одном участнике  (ТРАНСМЕГАС-Р ЛТД.) внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2022, что является существенным  обстоятельством, которое суд не учел.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда  относительно совокупности условий, позволяющих исключить участника из состава  участников общества, указав следующее.  

 Заключение мирового соглашения с АО «Россети Сибири» было необходимо для  продолжения договорных отношений с АО «Россети Сибири» с целью осуществления  строительства многоквартирных домов. Более того, обязательство перед АО «Россети  Сибири» возникло из ранее заключенного договора 20.2400.1081.18 от 21.02.2018 об  осуществлении технологического присоединения еще до того, как ФИО6 начал  исполнять обязанности директора.  

Как указано ответчиком, суд проигнорировал представленную в дело детализацию  телефонных разговоров. Ответчик ссылался на нее как на доказательство ведения между  истцом и ответчиком диалога, что, по его мнению, свидетельствует об осведомленности  истца о деятельности общества. Таким образом, факт наличия каких-либо негативных  последствий для общества в результате не проведения общих собраний участников  общества в 2021, 2022 годах отсутствует.  

Касаемо вывода суда о наращивании задолженности, ответчик указал, что основания  возникновения спорной задолженности вытекали из текущей деятельности ООО  «Комплексстрой», обеспечение которой являлось прямой обязанностью директора  ФИО7  

Факт принятия к производству заявления налогового органа о несостоятельности  (банкротстве) с суммой требований 394 093 рубля 97 копеек, по мнению апеллянта, не  может свидетельствовать о причинении каких-либо неустранимых последствий обществу,  учитывая баланс ООО «Комплексстрой» на 31.12.2021 в размере 158 991 000 рублей.  Данная задолженность является незначительной и может быть погашена в рамках текущей  деятельности общества до даты рассмотрения обоснованности заявления о признании  общества банкротом.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023,  03.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб  назначено на 21.03.2023.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство откладывалось до 27.03.2023.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против  удовлетворения жалобы ответчика, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта. Также в материалы дела от истца 23.03.2023 в материалы  дела представлены дополнительные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу  ответчика.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Комплексстрой» зарегистрировано 02.07.2015 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в качестве юридического  лица с присвоением ГРН 1152468032265.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  участниками общества являются: ФИО2 (с 50% доли в уставном  капитале общества номинальной стоимостью 5000 рублей); ФИО6 (с 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000  рублей).  

Директором общества с 08.08.2019 является ФИО6. 

Пунктом 11.1 устава общества (утверждённого протоколом общего собрания  участников № 1 от 15.06.2015) установлено, что единоличным исполнительным органом  является директор.  

Согласно пункту 11.5 устава директор обязан действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Директор несёт ответственность перед обществом за убытки,  причинённые обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Кроме того, пунктами 5.1.8 и 5.1.9 устава предусмотрены обязанности участников  общества не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.  Не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают  невозможным достижение целей, ради которых создано общество.  

Основной целью деятельности общества является извлечение прибыли (пункта 2.1  устава).  

К исключительной компетенции (пункт 10.2) общего собрания участников относится:  

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие  решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;  

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала; - утверждение годовых отчётов, годовых бухгалтерских балансов; 

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность  общества (внутренних документов общества);  

- принятие решения о совершении обществом крупной сделки (в том числе займа,  кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или  косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости  имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за  последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении  таких сделок;  

- принятие решения о совершении сделок (в том числе займа, кредита, залога,  поручительства), в совершении которой имеется заинтересованность лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или  заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а  также заинтересованность лица, имеющего право давать обществу обязательные для него  указания.  

Пунктом 10.4 устава предусмотрен порядок созыва общего собрания участников  общества.  

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не  позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества  заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении  должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а  также предлагаемая повестка дня.  

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня  общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15  (пятнадцать) дней до его проведения.  

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе  вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для  включения в повестку дня. В случае, если по предложению участников общества в  первоначальную повестку дня вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее  собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 10 (десять) дней до его  проведения уведомить всех участников Общества о внесенных в повестку дня  изменениях.  

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при  подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества,  заключение аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских  балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган общества,  проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества  в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация  

(материалы) по повестке дня. Указанные информация и материалы в течение 30  (тридцати) дней до проведения общего собрания участников общества должны быть  предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении  исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества  предоставить ему копии указанных документов.  

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников  такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники  Общества.  

Согласно пунктам 10.5, 10.6 очередное общее собрание участников созывается  исполнительным органом не реже одного раза в год в период с 1 марта по 30 апреля года,  следующего за отчетным финансовым годом (годовое общее собрание).  

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если  такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, а так же в случае,  если участник или участники общества выразят желание вынести на голосование вопрос о  распределении прибыли по результатам деятельности общества за квартал.  

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным  органом общества по его инициативе или по инициативе участников общества,  обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества. Исполнительный орган общества в течение 5 (пяти) дней с даты  получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников  общества обязан рассмотреть данное требование и принять решение о проведении  внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.  Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества  может быть принято в случае:  

если не соблюден порядок предъявления требования о проведении общего собрания  участников, установленный настоящим уставом;  

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня  внеочередного общего собрания, не относится к его компетенции или не соответствует  требованиям федеральных законов.  

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки  вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников, а  так же изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания.  Исполнительный орган вправе включать в повестку дня общего собрания участников  общества дополнительные вопросы.  

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников  общества, оно должно быть проведено не позднее 45 (сорока пяти) дней со дня получения  требования о его проведении.  

Если в течение 5 (пяти) дней с даты получения требования о проведении  внеочередного общего собрания участников общества не принято решение о его  проведении, такое собрание может быть созвано единоличным исполнительным органом  или лицами, требующими его проведения.  

В соответствии с пунктом 10.7 очередное или внеочередное общее собрание  участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня,  сообщенным участникам общества в установленном порядке, за исключением случаев,  когда в данном общем собрании участвуют все участники общества.  

Пунктом 10.8 устава определен порядок проведения общего собрания участников  общества.  

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация  прибывших участников общества.  

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о  проведении общего собрания участников общества время.  

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции  единоличного исполнительного органа общества. Лицо, открывающее общее собрание  участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников  

общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего  собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества  подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться  любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им  выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом. Не  позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания  участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение  указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола всем участникам в  порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников  общества.  

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым  голосованием. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 12, 20 пункта 10.2  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого  решения не предусмотрена федеральным законом об обществах с ограниченной  ответственностью или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах  3, 10, 16, 19 пункта 10.2 принимаются всеми участниками общества единогласно.  Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов  участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством  голосов от общего числа голосов участников, не заинтересованных в совершении такой  сделки.  

При голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, а  так же по вопросу об избрании председательствующего на собрании, каждый участник  общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.  Для голосования на общем собрании учредителей участников общества применяется  следующая пропорция: размер доли, соответствующий 1% уставного капитала, равен  1 (одному) голосу.  

Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников  общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола  всеми участниками общества, согласно списку участников общества на день принятия  решения, председателем и секретарем общего собрания без нотариального удостоверения.  

Решением общего собрания участников общества (протокол № 01 от 15.05.2019)  внесены следующие изменения в устав:  

1. внести изменения в пункт 11.3 главы 11 устава, и изложить его в следующей  редакции: «Директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы,  которые не отнесены настоящим уставом и законом к компетенции общего  собрания участников общества, а также, принимает решения в соответствии с  компетенцией определенной законом, настоящим уставом, трудовым договором и  должностной инструкцией».  

2. внести изменения в пункт 11.5 главы 11 устава, и изложить его в следующей  редакции: «Директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно  директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами, за исключением случаев заключения той или иной  сделки, по которой требуется одобрение общим собранием участников общества.  Ответственность за убытки по сделкам, одобренным общим собранием участников  общества, несет каждый участник общества.  

Директор общества вправе самостоятельно заключать сделки, относящиеся к обычной  хозяйственной деятельности общества. Исключение составляют сделки, связанные  отчуждением основных активов общества, используемых в его деятельности, а также  сделки размер (стоимость) которых превышает 3 000 000 рублей.  

Сделки, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также сделки  связанные с основными активами общества, используемыми в его деятельности, и (или)  

сделки, размер (стоимость) которых превышает 3 000 000 рублей, подлежат  предварительному одобрению общим собранием участников.  

Решение об одобрении сделок, подлежащих предварительному одобрению, считается  принятым, если за него проголосовали все участники общества единогласно».  

3. внести изменения в пункт 9.3 главы 9 устава, и изложить его в следующей  редакции:  

«Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным  органом общества - директором. Директор подотчетен общему собранию участников  общества.  

Единственным существенным активом общества является земельный участок к.н.  24:50:0700142:1725 по адресу: 

<

...> с 4 незавершенными  объектами строительства на нем – в перспективе многоквартирными жилыми домами.  

Согласно материалам, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» с  исх. 1047/2022 от 23.06.2022, земельный участок приобретался ООО «Енисейлесзавод»  (покупателем) по договору купли-продажи от 27.01.2009 № 20, заключенному с  Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.  Красноярска, впоследствии ООО «Енисейлесзавод» продан ООО «Комплексстрой» по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2015 № 4 (стоимость66 640 000 рублей).  

В счет оплаты за земельный участок между ООО «Комплексстрой» и  ООО «Строительное управление 208» заключен договор беспроцентного займа от  29.08.2016 № 001/16 на ту же сумму - 66 640 000 рублей.  

04.06.2016 между ООО «Комплексстрой» и ООО «Строительное управление 208»  заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 7/ТЗ, согласно  которому ООО «Строительное управление 208» выполняло в 2016 году работы на  земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:1725 по разработке котлована,  по устройству свайного основания и монолитного ростверка. Стоимость выполненных  работ составила 61 997 012 рублей 46 копеек.  

Впоследствии права требования по указанным сделкам на общую сумму 128 637 012  рублей 46 копеек были переданы ООО «Строительное управление 208» обществу  «Градис».  

Как следует из искового заявления, ФИО2 стало известно, что ФИО6  был совершен ряд сделок.  

В целях достройки объектов (многоэтажные жилые дома №№ 1,2,3,4) 05.12.2019 в  Администрацией города Красноярска ООО «Комплексстрой» были продлены разрешения  на строительство многоквартирных жилых домов №№ 1, 2, 3, 4 на земельном участке,  принадлежащем ООО «Комплексстрой» по адресу: г. Красноярск, Свердловский район,  ул. Прибойная, кадастровый номер 24:50:0700142:1725, до 31.12.2022 (первоначально  разрешения на строительство были выданы 26.06.2015).  

07.11.2022 указанные разрешения на строительство были продлены до 25.09.2025.  

06.04.2020 между ООО «Комплексстрой» (заказчиком) и ООО «ФСК Регион»  (генеральным подрядчиком) был подписан договор генерального строительного подряда   № ПР-2020, согласно которому генеральный подрядчик обязался организовать и  выполнить общестроительные работы для строительства многоквартирных жилых домов   №№ 1, 2, 3, 4 на земельном участке, принадлежащем ООО «Комплексстрой» по адресу: г.  Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, кадастровый номер 24:50:0700142:1725.  

Стоимость работ согласно приложению № 1 к договору установлена в размере  1 747 273 053 рублей. Приведен общий перечень работ, без конкретизации в локальных  сметных расчетах видом, наименования и объемов работ применительно к объектам  строительства.  

В дело представлено решение внеочередного общего собрания участников ООО  «Комплексстрой» от 06.04.2020 № 04 об одобрении сделки участниками общества  ФИО6 и ФИО8 (т.е. до вхождения в состав общества ФИО2).  

В подтверждение выполнения ООО «ФСК Регион» общестроительных работ в рамках  данного договора на сумму 42 088 645 рублей представлены акт о приемке выполненных  работ от 01.07.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2022 № 1.  

Имеются документы об оказании ООО «ФСК Регион» услуг ООО «Комплексстрой»: 

- в рамках договора от 28.01.2022 по обследованию свайных фундаментов  строящихся домов на сумму 480 000 рублей,  

- в рамках договора от 28.01.2022 № 2 по охране объекта строительства на сумму  543 000 рублей.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на момент рассмотрения дела) директором и  учредителем ООО «ФСК Регион» (с долей 10/11) является ФИО6  

Также оформлены документы о привлечении ООО «Комплексстрой» заемных  денежных средств по договору займа от 01.11.2020 между ФИО6 и ООО  «Комплексстрой» на сумму 2 900 000 рублей, использованные для погашения текущей  задолженности по обязательным платежам.  

Договор займа б/н от 01.11.2020 заключен с ФИО6,  который является отцом ФИО6 согласно сведениям агентства  ЗАГС по Красноярскому краю от 13.10.2022 № А/06-44-3750, представленным на запрос  суда.  

Согласно пункту 2.1 указанного договора займа выдача займа производится за счет  средств ООО «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>).  

В дальнейшем заключён договор уступки права требования № ПР/2 от 04.07.2022,  согласно которому ООО «ФСК Регион» уступило ФИО6  право требования к ООО «Комплексстрой» по исполнению обязательства, возникшего на  основании договора займа б/н от 01.11.2020 в размере 2 883 598 рублей 58 копеек.  

По договору уступки права требования № ПР/3 от 06.07.2022 ООО «ФСК Регион»  уступило ФИО6 право требования к  ООО «Комплексстрой» по исполнению обязательств, возникших на основании договора  возмещения затрат № 1 от 28.01.2022 в размере 480 000 рублей, договора возмещения  затрат № 2 от 28.01.2022 в размере 543 000 рублей, всего – 1 023 000 рублей. Срок оплаты  по договору уступки права требования - 30.10.2022.  

По договору уступки права требования № ПР/1 от 04.07.2022 ООО «ФСК Регион»  (ИНН 

<

***>) переуступило ФИО6 (отец ФИО6) право требования к ООО «Комплексстрой» по исполнению  обязательства, возникшего на основании договора генерального подряда № ПР-2020 от  06.04.2020 за выполнение работ в размере 42 088 645 рублей.  

Впоследствии право требования исполнения указанных обязательств на общую сумму  45 995 243 рублей 58 копеек было уступлено ФИО9 по  договору устапки права требования от 06.07.2022.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 13.07.2022,  подписанному ФИО6, ООО «Комплексстрой» на 13.07.2022 имеет задолженность  перед ФИО9 в размере 45 995 243 рублей 58 копеек.  

Судом установлено, что ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к ООО «Комплексстрой» о взыскании 20 098 548 рублей 59  копеек задолженности по договору № 20.2400.1081.18 от 21.02.2018.  

Решением от 08.04.2021 по делу № А33-28879/2020 иск удовлетворён. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021  утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ПАО «Россети Сибирь» и  ответчиком ООО «Комплексстрой» следующего содержания:  

Мировое соглашение заключено сторонами в целях прекращения спора по сумме  задолженности по делу № А33-28879/2020, возникшего из договора № 20.2400.1081.18 от  21.02.2018 об осуществлении технологического присоединения о взыскании  задолженности.  

Стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего мирового соглашения  задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 20 098 548 рублей 59  

копеек, из них 19 894 536 рублей 18 копеек основного долга, 204 012 рублей 41 копейки  неустойки за период с 30.03.2020 по 03.04.2020.  

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2021 по делу № А3328879/2020 отменено, производство по делу прекращено.  

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (Межрайонная ИФНС  России № 27 по Красноярскому краю) обращалась в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлениями о признании ООО «Комплексстрой» банкротом в связи с неуплатой  налогов (дела № А33-37401/2020, № А33-4983/2022, № А33-28354/2022). В августе 2022  ООО «Енисейлесозавод» (конечный бенефициар ФИО2) осуществило исполнение  обязательств за ООО «Комплексстрой» перед ОСП по Центральному и  Железнодорожному районам, которые взыскивали задолженность по налогам.  

Вместе с тем, ввиду повторного появления задолженности ООО «Комплексстрой»  ИФНС по Железнодорожному району 31.10.2022 вновь обратилась в суд с заявлением о  признании ООО «Комплексстрой» банкротом ( № А33-28354/2022).  

Истцом в адрес ООО «Комплексстрой» 21.05.2021 было направлено уведомление о  нарушении требований законодательства – не проведение очередного общего собрания  участников ООО «Комплексстрой» в срок до 30.04.2021. Было указано на необходимость  проведения очередного общего собрания. Указывалось на препятствие ФИО2  знакомиться с бухгалтерской и иной отчетностью и участвовать в управлении делами  общества.  

В ответ на обращение истца от 21.05.2021 ООО «Комплексстрой» было направлено  письмо от 31.05.2021 № 036, в котором истцу предлагалось согласовать возможность  представления запрашиваемых документов и получения бухгалтерской отчетности  общества, а также предлагалось воспользоваться своим правом на созыв внеочередного  общего собрания участников общества.  

30.12.2021 истцом была направлена повторная претензия, в которой заявлялось о  необходимости проведения общего собрания ООО «Комплексстрой».  

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Из представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска  налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Комплексстрой» следует, что за период с  2018 по 2021 гг. произошло значительное наращивание кредиторской задолженности  общества при незначительном увеличении активов (активы по состоянию на 31.12.2018 –  132 362 000 рублей, на 31.12.2019 – 133 363 000 рублей, на 31.12.2020 – 138 271 000  рублей, на 31.12.2020 – 158 991 000 рублей, кредиторская задолженность – 60 887 000  рублей на 31.12.2018, 61 679 000 рублей – на 31.12.2019, 133 150 000 рублей – на  31.12.2020, 153 866 000 рублей – на 31.12.2021). Прибыли общество не имеет. Согласно  форм РСВ в обществе числится 1 застрахованное лицо – ФИО6 (отчеты за 2020,  2021 годы и 1 квартал 2022 года).  

Согласно заключениям по результатам обследования и оценки технического  состояния свайного фундамента объектов – многоэтажных жилых домов с инженерным  обеспечением №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Прибойная г. Красноярска от 20.01.2022, от 27.01.2022,  от 09.01.2021, от 24.11.2021, работы на объектах выполнялись в 2016 году, на момент  обследования работы не велись.  

Ответчик письмом от 31.10.2022 № 2/4 уведомил истца о намерении продать долю в  уставном капитале ООО «Комплексстрой» по цене – 130 000 000 рублей, направлена  оферта от 27.10.2022.  

Письмом от 09.01.2023 № 1 ответчик уведомил истца о проведении внеочередного  общего собрания учредителей 10.02.2023 по вопросам погашения кредиторской  задолженности общества и принятия решения по вопросу банкротства ООО  «Комплексстрой».  

В обоснование исковых требований истец указал, что непроведение лицом,  осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО и являющимся  его участником, очередных и внеочередных собраний и невнесение в повестку дня  вопросов, которые подлежат обязательному рассмотрению на очередных собраниях,  

является основанием для исключения его из общества на основании статьи 10  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью». В частности, обществом в лице ответчика заключались сделки,  превышающие 3 000 000 рублей, которые в соответствии с уставом подлежат  предварительному одобрению общим собранием участников (мировое соглашение в  рамках дела № А33-28879/2020, акт сверки взаимных расчётов о наличии задолженности  ООО «Комплексстрой» за период с 01.07.2022 по 13.07.2022 перед ФИО9 в  размере 45 995 243 рублей 58 копеек). Кроме того, истец отмечает наращивание  кредиторской задолженности по сделкам с аффилированным лицом (договор займа от  01.11.2020, договоры уступки № ПР/1 от 04.07.2022, № ПР/2 от 04.07.2022 и № ПР/3 от  06.07.2022), а также отсутствие фактической деятельности общества и доведение  общества до банкротства ввиду неуплаты налогов.  

Полагая, что своими действиями (бездействием) ответчик существенно затрудняет  деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе  грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительным  документом общества, нарушению обществом положений закона истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия в деле предусмотренных законом оснований для исключения ФИО6 из  состава участников ООО «Комплексстрой».  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности  составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе  требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо  нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной  деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего  Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или  общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему  действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным  образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или  учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его  ограничение ничтожны.  

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного  товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из  товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном  порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник  своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или  обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение  целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности,  

предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или  общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо  существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам  общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа  (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное  совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование  за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу  существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или  общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также  устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их  совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются  основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для  общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности  деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при  условии сознательного отношения участника общества к перечисленным  обстоятельствам).  

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ  защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из  участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.  

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований, в предмет  доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли  участник нарушение своих обязанностей как участник общества; если допустил, то  являются ли эти нарушения грубыми; имеют ли место негативные последствия действий  (бездействий) участника в виде невозможности осуществления обществом своей  деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо  причинения существенного вреда.  

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с  лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь  тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения  нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.  

В связи с этим, при рассмотрении споров об исключении участников из состава  общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда  действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов  общества в целом.  

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и  осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность  общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.  

В качестве основания для исключения ответчика истцом указано на не проведение  общих собраний участников общества. В частности с учётом пункта 11.5 устава общества,  

измененного согласно внесению изменений в устав на основании протокола № 01 от  15.07.2019, директор общества вправе самостоятельно заключать сделки, относящиеся к  обычной хозяйственной деятельности общества. Исключение составляют сделки,  

связанные с отчуждением основных активов общества, используемых в его деятельности,  а также сделки, размер (стоимость) которых превышает 3 000 000 рублей.  

Однако ответчиком в суде апелляционной инстанции заключено мировое соглашение в  рамках рассмотрения дела № А33-28879/2020 с АО «Россети Сибирь» на сумму  20 098 548 рублей 59 копеек без получения одобрения второго участника общества -  ФИО2, имеющего 50% доли в уставном капитале. Данная сделка является  самостоятельным, измененным обязательством ООО «Комплексстрой» как в отношении  суммы, так и сроков, условий исполнения обязательства.  

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о том, что данное обязательство  возникло из ранее заключенного договора 20.2400.1081.18 от 21.02.2018 об  осуществлении технологического присоединения еще до того, как ФИО6 начал  исполнять обязанности директора, обоснованно отклонено судом, поскольку заключение  мирового соглашения является самостоятельной сделкой, в связи с чем требовалось  совместное решение обоих участников путём проведения общего собрания согласно  уставу общества (в том числе, для совместного принятия решения о сроках исполнения  обязательства даже при условии обоснованности задолженности и необходимости  технологического присоединения строящихся объектов).  

Доказательств проведения общих собраний (очередных и внеочередных) в обществе в  2021 и 2022 годах в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное  обращение истца к ответчику с такими требованиями, что является нарушением прав  истца на участие в управлении обществом.  

Ссылка ответчика на детализацию телефонных разговоров как на доказательство  ведения между истцом и ответчиком диалога, что, по мнению апеллянта, свидетельствует  об осведомленности истца о деятельности общества, подлежит отклонению как  несостоятельная, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ответчика как  руководителя обязанности проводить общие собрания участников по текущим вопросам  общества, включенным в повестку.  

Более того, с юридической точки зрения телефонные переговоры в рамках  корпоративных отношений никоим образом не подменяют собой необходимость  соблюдения порядка созыва участников и проведения очередных и внеочередных  собраний участников общества.  

Как указывалось ранее, между ООО «Комплексстрой» и ФИО6 (отец ФИО6) заключен договор займа б/н от 01.11.2020, согласно  которому ФИО6 передает ООО «Комплексстрой» денежные средства в размере  2 900 000 рублей. Согласно пункту 2.1 указанного договора займа выдача займа  производится за счет средств ООО «ФСК Регион» (ИНН 

<

***>), единственным  учредителем и директором которого является ФИО6.  

Кроме того, судом принята во внимание цепочка сделок с аффилированными лицами  (договор займа от 01.11.2020, последующие договоры уступки № ПР/1 от 04.07.2022,   № ПР/2 от 04.07.2022 и № ПР/3 от 06.07.2022), в результате которых образовалась  значительная для ООО «Комплексстрой» сумма задолженности в размере 45 995 243  рублей 58 копеек в пользу аффилированных лиц, впоследствии уступленная ФИО9  

Аффилированность ФИО6 с ООО «ФСК Регион» и ФИО6  подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

При этом, как справедливо отмечено судом, наращивание этой задолженности  произошло в условиях отстранения истца от процессов, связанных с возникновением и  обоснованием задолженности (необходимости принятия обществом соответствующих  обязательств).  

Судом исследована бухгалтерская отчётность ООО «Комплексстрой», согласно  которой активы общества по состоянию на 31.12.2018 составляли 132 362 000 рублей, на  31.12.2019 - 133 363 000 рублей, на 31.12.2020 - 138 271 000 рублей, на 31.12.2021158 991 000 рублей; заёмные средства по состоянию на 31.12.2018 составляли 67 329 000  рублей, на 31.12.2019 - 67 537 000 рублей, на 31.12.2020 и 31.12.2021 - 978 000 рублей;  кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составляла 60 887 000 рублей, на  

31.12.2019 - 61 679 000 рублей, на 31.12.2020 - 133 150 000 рублей, на 31.12.2021153 866 000 рублей. При этом сведения о прибыли за 2, 3, 4 кварталы 2020 года отражены с  нулевыми значениями.  

Согласно сведениям о застрахованных лицах в Фонде социального страхования РФ  числится одно застрахованное лицо – ФИО6  

Согласно заключениям по результатам обследования и оценки технического  состояния свайного фундамента объектов – многоэтажных жилых домов с инженерным  обеспечением №№ 1, 2, 3, 4 по ул. Прибойная г. Красноярска от 20.01.2022, от 27.01.2022,  от 09.01.2021, от 24.11.2021, работы на объектах выполнялись в 2016 году, на момент  обследования работы не велись.  

Довод ответчика о том, что ФИО6 проводилась работа с кредитными  организациями (банками) с целью получения финансирования строительства, не  состоятелен, поскольку соответствующий результат не достигнут, финансирование  строительства (кредитование) отсутствует, получение условий финансирования, на  которые ссылается апеллянт, в течение длительного периода не привело в итоге к  заключению кредитного договора. Обратного ответчиком не доказано.  

Оценив вышеизложенное, коллегия судей соглашается с тем, что указанные  обстоятельства свидетельствуют о совершении заведомо невыгодных сделок, об  увеличении кредиторской задолженности, а также об отсутствии деятельности,  приносящей прибыль обществу, в том числе деятельности по завершению строительства  многоэтажных жилых домов, в связи с чем считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что общество не ведет деятельность, которая могла бы принести прибыль  обществу, при этом наращивается кредиторская задолженность в пользу аффилированных  лиц в условиях ограничения доступа второго участника общества к осуществлению  управления деятельностью общества.  

Доводы ответчика о том, что обязательства ООО «Комплексстрой» перед ООО «ФСК  Регион» правомерно возникают на основании договора генерального строительного  подряда от 06.04.2020 № ПР-2020, одобренного решением внеочередного общего  собрания участников ООО «Комплексстрой» от 06.04.2020 № 04 об одобрении сделки  участниками общества ФИО6 и ФИО8 (т.е. до вхождения в состав общества  ФИО2), обоснованно не приняты судом.  

Как справедливо указано судом, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен  был согласовать со вторым участником общества (истцом) исполнение этой сделки, в том  числе учитывая смену участников ООО «Комплексстрой» после одобрения сделки  участником ФИО8, аффилированность ФИО6 и ООО «ФСК Регион»,  значительность предварительно определенной суммы сделки (1 747 273 053 рублей),  многократно превышающей активы общества, а также общее формирование в  приложении № 1 к договору цены договора, без конкретизации в локальных сметных  расчетах видов и наименования работ применительно к объектам строительства.  

При этом, имея в перспективе обязательства перед ООО «ФСК Регион» на сумму  1 747 273 053 рублей, ООО «Комплексстрой» не в состоянии оплатить земельный налог,  следствием чего становится трехкратное предъявление налоговым органом в  Арбитражный суд Красноярского края заявлений о банкротстве ООО «Комплексстрой»,  возбуждение судебными приставами-исполнителями исполнительных производств в  отношении общества по неисполненным требованиям, вынужденная оплата ООО  «Енисейлесзавод» налогов за ООО «Комплексстрой» (письмо б/н б/д, договор  процентного денежного займа от 18.08.2022 № 18/08/2022, платежные поручения от  19.08.2022 №№ 492, 489, 490, 493, 495, 494, 491, от 26.08.2022 №№ 503, 505, 501, 506).  

Ссылку ответчика на то, что факт принятия к производству заявления налогового  органа о несостоятельности (банкротстве) с суммой требований 394 093 рубля 97 копеек,  не может свидетельствовать о причинении каких-либо неустранимых последствий  обществу, принимая во внимание баланс ООО «Комплексстрой» на 31.12.2021 в размере  158 991 000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая размер  

кредиторской задолженности и отсутствие у общества прибыли, а также то, что  единственным активом общества является земельный участок.  

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы ответчика, задолженность перед налоговым органом,  послужившая основанием для обращения с заявлением о признании  ООО «Комплексстрой» банкротом, не погашена, обратного ответчиком не доказано.  

Исходя из совокупности материалов дела, суд первой инстанции пришел к  правильному и обоснованному выводу о том, что в результате действий ответчика  общество фактически лишено возможности осуществлять свою деятельность,  конструкция юридического лица, предполагающая тесное доверительное взаимодействие  его участников, соединение усилий и вкладов для осуществления совместно деятельности,  нарушена.  

О нежелании ответчика разрешить ситуацию с блокированием деятельности общества  свидетельствует также и уведомление ответчика о намерении продать долю, как и  уведомление (после многократных безуспешных попыток истца созвать общее собрание  по вопросам деятельности общества) о созыве собрания с целью инициирования  процедуры банкротства общества.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что систематическое нарушение ФИО6 прав второго  участника ФИО2 на участие в управлении деятельностью общества,  игнорирование положение устава общества (о проведении общих собраний, одобрении  сделок), не раскрываемое наращивание задолженности перед аффилированными лицами  делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет и не  соответствует целям создания общества. Фактически вследствие этих действий общество  не осуществляет деятельность – не достраивает объекты, не получает прибыль, не имеет  работников, не исполняет обязанность по уплате налогов, задолженность общества перед  кредиторами увеличивается в прогрессии без адекватного увеличения активов общества.  

Указанные действия/бездействие являются основанием для исключения участника из  общества, в связи с чем соответствующие исковые требования участника ФИО2  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить в части, принять новый  судебный акт с той же резолютивной частью, но изменив мотивировочную часть на  странице 6, добавив в нее сведения о том, что в период совершения значимых для  настоящего дела сделок с апреля 2020 года по июль 2022 года включительно  ФИО6 являлся директором и единственным учредителем ООО «ФСК Регион».  

Тогда как суд, указывая на размер доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ФСК  Регион» (с долей 10/11) исходил из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на дату вынесения  резолютивной части решения, сведения о еще одном участнике (ТРАНСМЕГАС-Р ЛТД.) с  долей 1/11 внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2022, что является существенным обстоятельством,  которое суд не учел.  

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным. 

Как установлено арбитражным апелляционным судом, согласно представленным  истцом в суд апелляционной инстанции сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФСК  Регион» по состоянию на 22.09.2022 директором (сведения внесены 18.01.2017) и  единственным учредителем общества (сведения внесены 18.01.2017) являлся ФИО6, то есть, действительно, в период заключения спорных сделок последний являлся  100% участником общества и его директором.  

Между тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в связи с указанным не подлежит  

отмене, так как это не повлекло принятия неправильного решения, внесение в текст  мотивировочной части указанной истцом информации на выводы суда и результат  рассмотрения спора не повлияет.  

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2023 года по делу   № А33-7608/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.Н. Белан 

И.В. Яковенко