ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

14.06.2017

                          Дело № А41-15150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Михайловой,  Н.Я. Мысака,    

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жедочи – 3» Домино И.Н. – ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2017 № 4-288;

от публичного акционерного общества Банк Кипра Лимитед – ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2017 № 1-1077; ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2017 № 1-1077;

от АО «Евробанк ФИО4.» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2015 № 8-44443; ФИО6 – представитель по доверенности от 10.06.2015 № 8-44443;

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited)

на определение от 31 января 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.Х. Гараевой, 

на постановление от 06 апреля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед о включении в реестр требований, обеспеченных залогом имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жедочи – 33» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2016 года должник - ООО «Жедочи-33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы задолженности в размере 1 263 817 178, 20 руб. основного долга и процентов, 1 147 631 976, 36 руб. курсовой разницы, 120 495 755, 69 руб. договорных процентов и 89 855 183,29 руб. мораторных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 05.10.2009 № 72-2М/09. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением от 31 января 2017 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, признал требования Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в сумме 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов обоснованными и обеспеченными залогом имуществом должника по договору ипотеки № 72-2М/09 от 05.10.2009; в удовлетворении остальной части требований отказано судами.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Публичная акционерная компании Банк Кипра Лимитед 11 марта 2015 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом). Заявление было обосновано непогашением должником в течение более чем трех месяцев задолженности по договору поручительства от 16 июня 2010 года, согласно которому должник обеспечил исполнение обязательств ООО «Миханики Русия» перед Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (далее - ПАК Банк Кипра Лимитед) по кредитному договору от 24 сентября 2009 года № 

<

***>.               

          Определением от 05 июня 2015 года Арбитражный суд Московской области признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании ООО «Жедочи-33» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение и включил требования Банка на сумму 747 303 221,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ПАК Банк Кипра Лимитед оставлено без рассмотрения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 года определение и постановление судов по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области определением от 26 февраля 2016 года признал заявление ПАК Банк Кипра Лимитед о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жедочи-33» обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 306 428 521, 33 руб. основного долга, 19 791 811, 46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. госпошлины. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года определение суда первой инстанции от 26.02.2016 отменено в части включения требований Банка в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811, 46 руб. процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. - основной долг и 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-33» оставшейся части требований Банка отказано, в остальной части определение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.

ПАК Банк Кипра Лимитед обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 указал, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2016 года по делу № А41 - 7301/14 суд установил факт неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 16 июня 2010 года, заключенному между заявителем и должником, выразившегося в непогашении задолженности ООО «Миханики Русия» по кредитному договору № 

<

***> от 24 сентября 2009 года и взыскал с ООО «Жедочи-33» задолженность, а также обратил взыскание на земельные участки, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке № 72-2М/09 от 05 октября 2009 года: земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0005 общей площадью 203 991 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара»; земельный участок с кадастровым номером 50:26:18 07 05:0006 общей площадью 336 165 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ЗАО «Нара».

 Согласно  пунктам 2.1. и 1.1. договора ипотеки № 72-2М/09 земельные участки обеспечивают надлежащее исполнение обязательств ООО «Миханики Русия» по кредитному договору № 

<

***> от 24 сентября 2009 года.

Размер требований заявителя по кредитному договору был установлен как в рамках дела о банкротстве основного должника (ООО «Миханики Русия»), так и в рамках деле о банкротстве должника в едином размере – 631 908 589, 10 руб.            

Между тем, в рамках настоящего дела кредитор оценивает свои требования по кредитному договору в размере 1 263 817 178, 20 руб., то есть в размере,  превышающем размер его требований по кредитному договору, установленному судами различных инстанций.

Вместе с тем, обязательства на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника были установлены определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу № А41-34061/14, в связи с чем суды посчитали, что в данном случае по установлению требований Банка Кипра к поручителю - ООО «Жедочи-33» - удовлетворению подлежит требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 631 908 589,10 руб., в том числе 614 437 579,51 руб. - основной долг, 17 471 009,59 руб. - проценты за пользование кредитом.

Довод о том, что сумма задолженности в валюте не изменилась, а разница в сумме требований к основному должнику и к поручителю возникла в связи с курсовой разницей рубля, суды не признали обоснованным и состоятельным, поскольку в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 указано, что состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды,  установив, что валютный курс при заявлении требований к поручителю должен определяться на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «Механики Русия» решили, что размер денежного удовлетворения, на которое может претендовать заявитель за счет земельных участков, не может превышать его требований по кредитному договору, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суды указали, что требования о включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов не могут быть удовлетворены, поскольку мораторные проценты подлежат начислению самостоятельно, как в рамках дела о банкротстве ООО «Миханики Русия», так и должника, а заявитель вправе взыскать мораторные проценты на сумму долга по кредитному договору, начиная с 19.05.2014 (дата введения наблюдения в отношении ООО «Миханики Русия»), только  в рамках дела о банкротстве ООО «Миханики Русия».

По существу  требования заявителя о взыскании курсовой разницы были основаны на разнице курса евро и рубля на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО «Миханики Русия» (то есть на 19.05.2014) и на дату введения процедуры банкротства в отношении должника (то есть на 25.02.2016) и рассчитаны посредством умножения размера задолженности основного должника по кредитному договору (

<

***> 709,06 евро или 1 326 220 332,98 руб.) на курс Банка России на 25.02.2016.

Установив, что заявитель включает в состав своих требований о взыскании курсовой разницы суммы и требования, которые уже были установлены в рамках дела о банкротстве основного должника, и требует суммы, которые им ко взысканию с основного должника не заявлялись и не подлежат взысканию с должника, суды пришли к выводу о том, что заявление ПАК Банк Кипра Лимитед подлежит удовлетворению лишь в части признания уже установленных в реестре требований кредиторов требований в сумме 614 437 579,51 руб. основного долга и 17 471 009,59 руб. процентов обеспеченными залогом имущества должника (земельных участков) по договору ипотеки от 05.10.2009 № 72-2М/09.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАК Банк Кипра Лимитед обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАК Банк Кипра Лимитед указывает на то, что вывод судов о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка о взыскании мораторных процентов, начисленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миханики Русия» («Миханики»), противоречит сложившейся судебной практике и необоснованно освобождает должника от ответственности за длительное неисполнение денежного обязательства. Также, по – мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили статью 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправильно и непоследовательно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд кассационной инстанции 30 мая 2017 года поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому акционерная компания «Евробанк ФИО4.» (Греция) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАК Банк Кипра Лимитед – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАК Банк Кипра Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Жедочи – 33» по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель акционерной компании «Евробанк ФИО4.» возражал по доводам кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Таким образом, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 размер требований залогодержателя в рамках дела о банкротстве залогодателя не может превышать не только оценочную сумму заложенного имущества, но и саму сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 пПстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 указано, что состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Порядок определения и расчета мораторных процентов установлен в статьях 81, 95 и 126 Закона о банкротстве и пунктах 4, 7 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Действующее законодательство о банкротстве не наделяет кредитора правом на включение в реестр требований кредиторов поручителя мораторных процентов, которые должны начисляться на сумму основного долга в рамках дела о банкротстве основного должника.

При этом в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» мораторные проценты в принципе не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких – либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2017 года по делу №А41-15150/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Е.Л. Зенькова  

Судьи:      Л.В. Михайлова 

                                                                        Н.Я. Мысак