183/2023-39487(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-544/2023

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белан Н.Н., судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 № 511, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 76,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального  имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу № А33544/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «УСК  «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик) о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска об отказе ООО «УСК  «Сибиряк» в допуске к участию в аукционе (номер извещения 21000014890000000073) по  продаже имущества, находящегося в собственности муниципального образования город  Красноярск: обыкновенных именных акций акционерного общества «Асфальтобетонный  завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 246401001) в количестве 3 033  штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющие 48,9984% от уставного  капитала акционерного общества, о признании аукциона ( № 21000014890000000073)  несостоявшимся в связи с отсутствием участников, оформленного протоколом о  признании претендентов участниками аукциона ( № 21000014890000000073) № 73 от  27.12.2022, об обязании Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска заключить с ООО «УСК «Сибиряк»  договор купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества  «Асфальтобетонный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 246401001) в  количестве 3 033 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющих 48,9984%  от уставного капитала акционерного обществ, по начальной цене продажи акций –  

22 971 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 требования о  признании недействительным решения Департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска об отказе обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в  допуске к участию в аукционе (номер извещения 21000014890000000073) по продаже  имущества, находящегося в собственности муниципального образования город  Красноярск: обыкновенных именных акций акционерного общества «Асфальтобетонный  завод» (ОГРН:1022402304540, ИНН: 2464017946, КПП: 246401001) в количестве 3033  штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющие 48,9984% от уставного  капитала акционерного общества, о признании аукциона (номер извещения  21000014890000000073) несостоявшимся в связи с отсутствием участников, оформленные  протоколом о признании претендентов участниками аукциона ( № 21000014890000000073)  от 27.12.2022 № 73, удовлетворены.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023 в  удовлетворении требования об обязании Департамента муниципального имущества и  земельных отношений администрации города Красноярска заключить с ООО «УСК  «Сибиряк» договор купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного  общества «Асфальтобетонный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП:  246401001) в количестве 3 033 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая,  составляющих 48,9984% от уставного капитала акционерного обществ, по начальной цене  продажи акций – 22 971 000 рублей, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в уставном капитале юридического лица должны быть  представлены в виде отдельного документа – реестра владельцев акций либо выписки из  него или заверенного печатью юридического лица и подписанного его руководителем  письма;  

- ООО «УСК «Сибиряк» для участия в аукционе представило пакет документов, не  соответствующий требованиям статьи 16 Закона № 178-ФЗ, в связи с чем, обоснованно не  признано комиссией по определению претендентов в качестве претендента на участие в  аукционе;  

- резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его  описательной и мотивировочной частям относительно удовлетворения заявленных  

ООО «УСК «Сибиряк» требований; 

- признание судом недействительными решения департамента об отказе ООО «УСК  «Сибиряк» в допуске к участию в аукционе (номер извещения 21000014890000000073), о  признании аукциона (номер извещения 21000014890000000073) несостоявшимся в связи с  отсутствием участников, оформленные протоколом о признании претендентов  участниками аукциона ( № 21000014890000000073) от 27.12.2022 № 73, не  предусматривает возложение на департамент обязанности по совершению конкретных  действий, направленных на восстановление, как указывает суд первой инстанции,  нарушенных прав ООО «УСК «Сибиряк».  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы  жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения спора.  

На официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения  информации о проведении торгов с адресом www.torgi.gov.ru, на сайте Единой  электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»:  www.roseltorg.ru,а также на официальном сайте администрации городаwww.admkrsk.ru,  было размещено извещение (номер извещения 21000014890000000073) о проведении  аукциона в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности  муниципального образования город Красноярск: обыкновенных именных акций  акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ОГРН: 1022402304540, ИНН:  2464017946, КПП: 246401001) в количестве 3 033 штук номинальной стоимостью 1 рубль  каждая, составляющие 48,9984% от уставного капитала акционерного общества.  

Согласно аукционной документации, продавцом выступает Департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.  

ООО УСК «Сибиряк» подало заявку на участие в аукционе. 

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона  ( № 21000014890000000073) № 73 от 27.12.2022, по окончании срока подачи заявок до  17:00 26.12.2022 была подана 1 заявка от претендента с порядковым номером 279123  (ООО УСК «Сибиряк»).  

Согласно указанному протоколу, ООО УСК «Сибиряк» отказано в допуске к  участию в аукционе по причине не представления всех документов в соответствии с  перечнем, указанным в информационном сообщении (пункт 8 статьи 18 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества»)  

Кроме того, согласно указанному протоколу, аукцион признан несостоявшимися в  связи с отсутствием участников.  

Полагая решения Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска об отказе в допуске ООО УСК «Сибиряк»  к участию в аукционе, о признании аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием  участников, оформленное протоколом о признании претендентов участниками аукциона  ( № 21000014890000000073) № 73 от 27.12.2022, незаконными, заявитель обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции  правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  в силу следующего.  

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации  и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил  влекут указанные последствия.  

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания  отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов  торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1  статьи 449 ГК РФ. В случае, если конкурс признан судом недействительным, то и  документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.  

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения  торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц  осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации – путем признания торгов недействительными.  

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А241694/2009.  

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о  признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор если  иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе  признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по  заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов,  предложило лучшие условия.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными  может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под  существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных  требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как  следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.  

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона  при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в  случае признания торгов недействительными.  

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает  недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на  результат торгов и выбор победителя.  

Сведения, которые должно содержать информационное сообщение о продаже  государственного или муниципального имущества, определены положениями пункта 3  статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).  

В силу требований подпункта 9 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ  информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества  

должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в том числе исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов  документов и требования к их оформлению.  

Статьей 16 Закона № 178-ФЗ определен перечень документов, представляемых  покупателем государственного и муниципального имущества, так одновременно с заявкой  претенденты представляют следующие документы:  

юридические лица: заверенные копии учредительных документов; 

документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале  юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное  печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем  письмо);  

документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на  осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого  лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица  обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;  

физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или  представляют копии всех его листов.  

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым  одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей  статьей, а также требовать представление иных документов.  

В случае проведения продажи государственного или муниципального имущества в  электронной форме заявка и иные представленные одновременно с ней документы  подаются в форме электронных документов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ претендент не допускается к  участию в аукционе, в том числе, в случае, когда представлены не все документы в  соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением  предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или  оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской  Федерации.  

Аналогичные положения установлены положениями аукционной документации. 

При этом, форма документа (образец), содержащего сведения о доле Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном  капитале юридического лица, Департаментом муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска не предусмотрена, в составе аукционной  документации форма такого документа отсутствует.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в  составе заявки на участие в аукционе представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой  следует, что единственным участником ООО «УСК «Сибиряк», владеющим 100% долей в  уставном капитале общества, является ФИО4.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является  федеральным информационным ресурсом, содержащим основные сведения о  юридических лицах.  

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 указанного Закона в числе сведений о  юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц содержатся  сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей  65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с  ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в  уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче  

доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в  том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о  доверительном управляющем долей или ее частью.  

Пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли в уставном  капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей  записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 7 статьи 23 этого закона (то есть случаев перехода доли или  части доли к самому обществу). Из этого следует, что сведения, внесенные в единый  государственный реестр юридических лиц, обладают признаком достоверности.  

С учетом приведенных норм права и установленных по делу фактических  обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном  случае отказ в допуске истца к участию в электронном аукционе является  необоснованным, поскольку истцом представлен документ, из которого усматривается  соответствующая информация, подлежащая установлению при разрешении вопроса о  допуске/ отказе в допуске к участию в торгах, а именно - сведения об отсутствии доли  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в уставном капитале юридического лица - выписка из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «УСК «Сибиряк».  

В отсутствие в аукционной документации установленной организатором торгов  формы документа, содержащего сведения о доле Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале  юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не  был лишен возможности установить соответствующие сведения из содержания выписки  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УСК «Сибиряк».  

Отказывая истцу в допуске к участию в торгах по вышеуказанному основанию,  ответчик истолковал и применил положения аукционной документации формально, без  учета содержания представленных истцом документов, необоснованно отказал истцу в  допуске к участию в торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.  

 Незаконное и необоснованное недопущение истца к участию в торгах в силу нормы  абзаца третьего пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для  признания решения об отказе в допуске к участию в аукционе и решения о признании  аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием участников, оформленные протоколом о  признании претендентов участниками аукциона ( № 21000014890000000073) от 27.12.2022   № 73 недействительными.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности заявленных требований истца.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о доле Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале  юридического лица должны быть представлены в виде отдельного документа – реестра  владельцев акций либо выписки из него или заверенного печатью юридического лица и  подписанного его руководителем письма, отклоняется судом апелляционной инстанции  по вышеизложенным основаниям.  

Заявитель в качестве восстановительной меры со ссылкой на главу 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать Департамент  муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная  компания «Сибиряк» договор купли-продажи обыкновенных именных акций  акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, КПП: 246401001) в количестве 3033 штук номинальной стоимостью 1 рубль  каждая, составляющих 48,9984% от уставного капитала акционерного обществ, по  

начальной цене продажи акций – 22 971 000 (двадцать два миллиона девятьсот семьдесят  одна тысяча) рублей.  

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  настоящее заявление не относится к категории дел, рассматриваемых в порядке статьи 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации,  рассматривается по правилам рассмотрения заявлений о признании недействительности  сделок.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Иных последствий  недействительности торгов, сделок закон не предусматривает.  

В связи с тем, что в настоящем случае по причине отказа единственному участнику  торгов ООО УСК «Сибиряк» в допуске к участию в аукционе, аукцион признан  несостоявшимися в связи с отсутствием участников, договор заключен не был, а новые  торги по продаже спорного имущества не проводились, судом не могут быть применены  последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 настоящего  Кодекса.  

Признание проведенного конкурса недействительным в судебном порядке не  означает, что истец может быть признан его победителем судом (такое последствие  недействительности сделки не предусмотрено действующим законодательством), решение  вопроса об определении победителя конкурса относится к компетенции конкурсной  комиссии.  

С учетом того, что в рассматриваемом случае торги не проводились и признаны  несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие в торгах, такие  последствия как признание судом торгов состоявшимися с иным результатом, признание  судом победителем торгов лица, чьи права нарушены организатором торгов,  действующим законодательством не предусмотрены, требования заявителя об обязании  Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города  Красноярска заключить с ООО «УСК «Сибиряк» договор купли-продажи обыкновенных  именных акций акционерного общества «Асфальтобетонный завод» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 246401001) в количестве 3 033 штук  номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющих 48,9984% от уставного капитала  акционерного обществ, по начальной цене продажи акций – 22 971 000 рублей, являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что с учётом признания недействительными оспариваемых  решений департамента, фактически заявка ООО «УСК «Сибиряк» является не  рассмотренной и подлежит рассмотрению департаментом с принятием решения по ней.  

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда первой  инстанции не соответствует его описательной и мотивировочной частям относительно  удовлетворения заявленных ООО «УСК «Сибиряк» требований, отклоняется судом  апелляционной инстанции с учетом принятого судом первой инстанции дополнительного  решения от 11.10.2023, в котором отражены выводы относительно заявленного  требования истца об обязании Департамента муниципального имущества и земельных  отношений администрации города Красноярска заключить с ООО «УСК «Сибиряк»  договор купли-продажи обыкновенных именных акций акционерного общества  «Асфальтобетонный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 246401001) в  количестве 3 033 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, составляющих 48,9984%  от уставного капитала акционерного обществ, по начальной цене продажи акций – 22 971  000 рублей.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу № А33-544/2023 (с учетом  дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2023)  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на  основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу   № А33-544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: С.Д. Дамбаров 

О.В. Петровская