АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-767/2020

06 августа 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола секретарем Коноваловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вико Улан-Удэ» (ОГРН 1170327000920, ИНН 0323398244) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вико Улан-Удэ» - ФИО2 (доверенность от 14.10.2019 №3, паспорт, копия диплома),

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу -  извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с уведомлением № 67000844907041 получено адресатом 03.03.2020,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу   (далее – заявитель, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вико Улан-Удэ» (далее – ответчик, общество, ООО «Вико Улан-Удэ») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и направлении на уничтожение алкогольной продукции в количестве 40 336 ед.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в Управление поступило обращение о продаже ответчиком фальсифицированной алкогольной продукции производства ООО «Производственный комплекс Возрождение».

Согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированному в ЕГАИС, установлена закупка ООО «Вико Улан-Удэ» у ООО «Сервико» алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «Производственный комплекс Возрождение» (далее – ООО «ПК Возрождение») в период с 01.07.2019 по 30.08.2019 в общем объеме 78 456 ед. 

В соответствии с письмом Росалкогольрегулирования от 13.09.2018 ООО «ПК Возрождение», зафиксировав в ЕГАИС производство пивных напитков, сырьем для которых являлось пиво, не осуществляло производство и закупку пива в соответствующий период. Согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ПК Возрождение» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 369 324,001 дал (2 928 120 ед.). При этом ООО «ПК Возрождение» не фиксировало в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося сырьем для производства пивных напитков.

На основании имеющейся информации в отношении ООО «Вико Улан-Удэ» было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках дела в ходе осмотра магазина ООО «Вико Улан-Удэ», расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, обнаружена алкогольная продукция производства ООО «ПК Возрождение». После проведения экспертизы образцов обнаруженной алкогольной  продукции установлено, что образцы, а также их маркировка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012, технических регламентов, напитки являются спиртосодержащей жидкостью, при этом наличия специальных познаний для установления несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части маркировки не требуется. 

Также Управлением установлено, что ООО «Вико Улан-Удэ» 29.08.2019 осуществило поставку алкогольной продукции производства ООО «ПК Возрождение» в адрес ООО «Замолин».

Ответчик, осуществляя оборот (хранение, поставку) алкогольной продукции (пивных напитков) производства ООО «ПК Возрождение», не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012, ГОСТ Р 51074-2003, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011 нарушило требования, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, а также предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации. Таким образом, ООО «Вико Улан-Удэ» совершило административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы административного органа изложены в заявлении (т. 1, л.д. 4-20), возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 133-139).

ООО «Вико Улан-Удэ» представило письменный отзыв и пояснения (т. 2, л.д. 113-116, 142-145). С требованием Управления общество не согласилось, общество является продавцом, а не производителем продукции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний общества. Из имеющейся сопроводительной документации к алкогольной продукции ООО «Вико Улан-Удэ» вывод о несоответствии пивных напитков ГОСТам и техническим регламентам сделать не могло. Внешний вид и цвет алкогольной продукции также не могли позволить обществу установить некачественность товара, поскольку при производстве из нефильтрованного пива допустима непрозрачность, а цветом пивных напитков являются цвета от светло-соломенного до темно-коричневого, при этом допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья. Кроме того у ООО «Вико Улан-Удэ» не имеется обязанности по проверке продукции на предмет органолептических, визуально определимых свойств в отсутствие ссылок на требования технических регламентов и стандартов, обязывающих совершать указанные действия при приобретении, хранении и реализации продукции. Общество полагает, что отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просит отказать в привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала, доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Вико Улан-Удэ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая неспециализированная.

В соответствии с письмом Росалкогольрегулирования от 13.09.2018 ООО «ПК Возрождение», зафиксировав в ЕГАИС производство пивных напитков, сырьем для которых являлось пиво, не осуществляло производство и закупку пива в соответствующий период. Согласно отчету об объеме производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ПК Возрождение» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 369 324,001 дал (2 928 120 ед.). При этом ООО «ПК Возрождение» не фиксировало в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося сырьем для производства пивных напитков.

29 августа 2019 года в Управление поступило обращение о продаже ООО «Вико Улан-Удэ» фальсифицированной алкогольной продукции производства ООО «ПК Возрождение».

На основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 30.08.2019 № 83 в отношении ООО «Вико Улан-Удэ» проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, в целях выявления фактов незаконного оборота алкогольной продукции, посредством анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: АИС «Паспорт предприятий», Сервер отчетов «SQL ServerReportingServices», ЕГРЮЛ.

По результатам проведенного анализа информации установлено, что ООО «Вико Улан-Удэ» в период с 01.07.2019 по 30.08.2019 осуществило закупки у ООО «Сервико» алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «ПК Возрождение» в общем количестве 78 456 ед. (11 117,736 дал). 

ООО «Вико Улан-Удэ» в период с 01.07.2019 по 30.08.2019 осуществило поставки алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «ПК Возрождение» в общем количестве 31 533 ед. (4 470,458 дал). 

Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей    продукции,    зафиксированного   в    ЕГАИС,    установлено,   что ООО «Вико Улан-Удэ» по состоянию на 02.09.2019 имеет на остатках алкогольную продукцию производства ООО «ПК Возрождение» в общем количестве 46 863 ед. объемом 6 638,94 дал.

Указанная информация зафиксирована в отчете о результатах мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 29-32).

В соответствии с письмом Росалкогольрегулирования от 13.09.2018 ООО «ПК Возрождение», зафиксировав в ЕГАИС производство пивных напитков, сырьем для которых являлось пиво, не осуществляло производство и закупку пива в соответствующий период. Согласно отчету об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ПК Возрождение» в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 осуществило производство алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) в общем объеме 369 324,001 дал (2 928 120 ед.). При этом ООО «ПК Возрождение» не фиксировало в ЕГАИС сведения о закупке и производстве пива, являющегося сырьем для производства пивных напитков.

Изложенное, послужило основанием для вывода заявителя о наличии в действиях ООО «Вико Улан-Удэ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02 сентября 2019 года МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении № у7-ап466/07 (т. 1, л.д. 48-50).

02 сентября 2019 года Управлением по месту осуществления деятельности ООО «Вико Улан-Удэ» по адресу: 

<

...>, проведен осмотр с целью установления факта оборота алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «ПК Возрождение».

В ходе осмотра в складском помещении установлен факт хранения алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «ПК Возрождение»:

№ п/п

Наименование

продукции, крепость, объем

Дата розлива

Производитель, адрес

Количество

Состав согласно информации нанесенной на потребительской таре

шт.

дал

1

Пивной напиток «ФИО3.

Энергия» нефильтрованный

осветленный пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л.

02.02.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12.

3666

516,906

Вода питьевая,

солод пивоваренный ячменный, сахаросодержащие продукты, хмелепродукты, сахар, диоксид углерода (упаковочный газ), регулятор кислотности лимонная кислота, ароматизатор

«Энергия» (натуральные вкусоароматические вещества, препараты и вещества), краситель сахарный колер.

2

Пивной напиток «ФИО3.

Вкус виноград» нефильтрованный

осветленный пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л.

20.05.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12.

714

100,674

Вода питьевая,

солод пивоваренный ячменный, сахаросодержащие продукты, хмелепродукты, сахар, диоксид углерода (упаковочный газ), регулятор кислотности лимонная кислота, ароматизатор

«тип виноград» (натуральные вкусоароматические вещества, препараты и вещества), краситель сахарный колер.

3

Пивной напиток «ФИО3.

Вкус виноград» нефильтрованный

осветленный пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л.

10.06.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

2945

415,245

Вода питьевая,

солод

пивоваренный ячменный, сахаросодержащие продукты, хмелепродукты, сахар, диоксид углерода (упаковочный газ), регулятор кислотности лимонная кислота,

ароматизатор натуральный: «тип Виноград» (натуральные вкусоароматические вещества, вкусоароматические препараты),

краситель сахарный колер.

4

Пивной напиток «ФИО3.

Вкус Лимон» нефильтрованный

осветленный пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л.

20.05.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

3066

432,306

Вода питьевая,

солод пивоваренный ячменный, сахаросодержащие продукты, хмелепродукгы, сахар, диоксид углерода (упаковочный газ), регулятор кислотности лимонная кислота, ароматизатор

«тип Лимон» (натуральные вкусоароматические вещества, натуральные вкусоароматические препараты, масла лайма), экстракт сафлора.

5

Пивной напиток «ФИО3. Вкус Джин-Тоник» нефильтрованный

осветленный пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л.

07.06.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

2484

350,244

Вода питьевая,

солод пивоваренный ячменный, сахаросодержащие продукты, хмелепродукгы, сахар, диоксид углерода (упаковочный газ), регулятор кислотности лимонная кислота, ароматизатор

«ДЖИН» (вкусоароматические вещества, вкусоароматические препараты), экстракт сафлора.

6

Пивной напиток «Вкус «Клюква»

нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный

6,9%, объем 1,42 л.

01.07.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

3444

489,048

Вода питьевая, экстра кг солодовый, концентрат ячменного солода светлый (солод

ячменный пивоваренный, вода), экстракт  хмеля, диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности), ароматизатор натуральный «клюква» (ароматические экстракты и натуральные ароматические вещества), комплексная пищевая добавка «терпкость» (натуральные ароматические

вещества), ароматизатор «клюква» (ароматические экстракты, натуральные и идентичные натуральным ароматические

вещества, комплексная пищевая добавка «натуральная

эмульсия» (апельсиновые

терпены, стабилизаторы Е414, Е445), экстракты стевии и черной моркови.

7

Пивной напиток «Вкус «Белый Виноград» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный 6,9%, объем 1,42 л.

28.06.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

402

57,084

Вода питьевая, экстракт солодовый, концентрат ячменного солода светлый (солод

ячменный пивоваренный, вода) экстракт хмеля, диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности), ароматизатор «виноград» (ароматические вещества и экстракты), экстра  стевии.

8

Пивной напиток «Вкус «Белый Виноград» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный 6,9%, объем 1,42 л.

24.07.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

8064

1145,088

Вода питьевая, экстракт солодовый, концентрат ячменного солода светлый (солод

ячменный пивоваренный, вода) экстракт хмеля, диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности), ароматизатор «виноград» (ароматические вещества и экстракты), экстракт стевии.

9

Пивной напиток «Вкус «Миндаль» нефильтрованный

неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л.

03.07.2019

ООО «Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н. г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

504

71,568

Вода питьевая, экстракт солодовый, концентрат ячменной солода светлый (соло,

ячменный пивоваренный, вода) экстракт хмеля, диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности), ароматизатор натуральный «дубовый» (ароматические экстракты), ароматизатор

«миндаль» (ароматические вещества), краситель (сахарный колер) экстракт стевии.

10

Пивной напиток «Вкус «Миндаль» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный 6,9%, объем 1,42 л.

16.05.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

159

22,578

Вода питьевая, экстракт солодовый, концентрат ячменного солода светлый (соло,

ячменный пивоваренный, вода), экстракт хмеля, диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности), ароматизатор натуральный «дубовый» (ароматические экстракты), ароматизатор

«миндаль» (ароматические вещества), краситель (сахарный колер) экстракт стевии.

11

Пивной напиток

«Вкус «Можжевельник-лимон» нефильтрованный

неосветленный,

пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л.

15.05.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н. г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

1122

159,324

Вода питьевая, экстракт солодовый, концентрат ячменного солода светлый (солод

ячменный пивоваренный, вода), экстракт хмеля, сахар, диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности), ароматизаторы натуральные «можевельник» (ароматические экстракты), «лимон» (ароматические

натуральные

ароматические вещества),

комплексная пищевая добавка «натуральная эмульсия» (апельсиновые терпены, стабилизаторы Е414 и Е445), экстракты сафлоры и стевии

12

Пивной налиток «Вкус «Лимон»

нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный

6,9%, объем 1,42 л.

12.06.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

6548

929,816

Вода питьевая, экстракт солодовый, концентрат ячменного солода светлый (солод

ячменный пивоваренный, вода), экстракт хмеля, сахар диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности), комплексная пищевая добавка «нейтральная эмульсия», (апельсиновые терпены, стабилизаторы Е414 и Е445), ароматизатор натуральный «лимон» (вкусоароматические препараты, натуральный вкусоароматические вещества), экстракты сафлоры и стевии

13

Пивной напиток «Вкус «Апельсин» нефильтрованный

неосветленный, пастеризованный 6,9%, объем 1,42 л.

13.06.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

60

8,52

Вода питьевая, экстракт солодовый, концентрат ячменной солода светлый (солод ячменный пивоваренный, вода)

экстракт хмеля, сахар

диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности), комплексная пищевая добавка «нейтральная

эмульсия», (апельсиновые

терпены, стабилизаторы Е414 и Е445), ароматизатор натуральный «лимон» (натуральные ароматические препараты, ароматические вещества), экстракты сафлоры, кошенили и стевии

14

Пивной напиток «Вкус «Апельсин» нефильтрованный, неосветленный,

пастеризованный 6,9%, объем 1,42 л.

14.06.2019

ООО

«Производственный комплекс «Возрождение», адрес производства: 143200, Россия, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, Комсомольская площадь, д. 12

7252

1029,784

Вода питьевая, экстракт солодовый

концентрат ячменной солода светлый (coлoд

ячменный

пивоваренный, вода), экстракт хмеля, сахар

диоксид углерода (упаковочный газ), лимонная кислота (регулятор кислотности),

комплексная пищевая добавка «нейтральная

эмульсия», (апельсиновые терпены, стабилизаторы Е414 и Е445), экстракты

(сафлора, кошениль,

стевия), ароматизатор натуральный «апельсин» (натуральные ароматические

препараты, ароматические вещества)

Итого 

40430

5728,185

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 51-57).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № 1 от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 58-62) алкогольная продукция изъята и направлена в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в количестве 50 единиц, а именно:

- пивной напиток «ФИО3. Энергия» нефильтрованный, осветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л., дата розлива - 02.02.2019, в количестве - 8 шт.,

- пивной напиток «ФИО3. Вкус виноград» нефильтрованный, осветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л., дата розлива - 20.05.2019, в количестве - 5 шт.,

- пивной напиток «ФИО3. Вкус Виноград» нефильтрованный, осветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л., дата розлива - 10.06.2019, в количестве - 8 шт.,

- пивной напиток «ФИО3. Лимон» нефильтрованный, осветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л., дата розлива - 20.05.2019, в количестве - 8 шт.,

- пивной напиток «ФИО3. Вкус Джин-Тоник» нефильтрованный, осветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,41 л., дата розлива - 07.06.2019, в количестве - 8 шт.,

- пивной напиток «Вкус «Клюква» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 01.07.2019, в количестве - 8 шт.,

- пивной напиток «Вкус «Белый Виноград» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 28.06.2019, в количестве - 5 шт.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № 2 от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 63-67) алкогольная продукция изъята и направлена в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу в количестве 44 единиц, а именно:

- пивной напиток «Вкус «Белый Виноград» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 24.07.2019, в количестве - 8 шт.,

- пивной напиток «Вкус «Миндаль» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 03.07.2019, в количестве - 5 шт.,

- пивной напиток «Вкус «Миндаль» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 16.05.2019, в количестве - 5 шт.,

- пивной напиток «Вкус «Можжевельника-лимон» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 15.05.2019, в количестве - 5 шт.,

- пивной напиток «Вкус «Лимон» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 12.06.2019, в количестве - 8 шт.,

- пивной напиток «Вкус «Апельсин» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 13.06.2019, в количестве - 5 шт.,

- пивной напиток «Вкус «Апельсин» нефильтрованный, неосветленный, пастеризованный, 6,9%, объем 1,42 л., дата розлива - 14.06.2019, в количестве - 8 шт.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 40 336 единиц согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 02.09.2019 (т. 1, л.д. 68-74) наложен арест, продукция передана на ответственное хранение представителю ООО «Вико Улан-Удэ» ФИО4

Определениями от 03.09.2019 №у7-ап466/07/01 и №у7-ап466/07/02 назначена экспертиза образцов алкогольной продукции, изъятой у ООО «Вико Улан-Удэ» согласно протоколам изъятия вещей и документов от 02.09.2019 № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 133-140). 

Определением об истребовании сведений от 03.09.2019 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО истребовало у ООО «Вико Улан-Удэ» пояснения по факту оборота алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «ПК Возрождение», а также копии товаросопроводительной документации на продукцию, сведения об остатках алкогольной продукции производства ООО «ПК Возрождение» по данным бухгалтерского учета  (т. 1, л.д. 79-80). Определение получено директором ООО «Вико Улан-Удэ» 03.09.2019.

Письмом от 06.09.2019 № 217 ООО «Вико Улан-Удэ» ходатайствовало о продлении срока предоставления документов в связи с большим объемом товаросопроводительной документации.

В пояснениях от 16.09.2019 № 222 (т. 1, л.д. 125-129) ООО «Вико Улан-Удэ» указало на отсутствие расхождений между количеством фактического остатка спорной алкогольной продукции и количеством, зафиксированным в ЕГАИС. Пивные напитки производства ООО «ПК Возрождение» приобретены у ООО «Сервико» согласно договору поставки от 01.05.2017 № 01/05/2017, весь объем продукции проведен учтен в системе ЕГАИС в установленном порядке. К пояснению прилагается договор поставки, товаросопроводительная документация, декларации о соответствии, удостоверения качества и безопасности, иные запрошенные административным органом документы.

Определением от 02.10.2019 Управлением продлен срок проведения административного расследования до 02.11.2019 (л.д. 131).

Согласно экспертному заключению от 18.11.2019 №Эз9-62, протоколам испытаний от 18.11.2019 (т. 1, л.д. 142-174) и экспертному заключению от 26.11.2019 №Эз9-63, протоколам испытаний от 18.11.2019 (т. 2, л.д. 1-34) экспертно-аналитического отдела по Республике Крым и г. Севастополь представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Не все представленные образцы содержат органический состав летучих компонентов, либо содержат в недостаточном количестве, что может свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого. Предоставленные образцы органического состава летучих компонентов не содержат, либо   содержат   концентрацию   летучих   компонентов   менее   нормы,   что   может  свидетельствовать об отсутствии в образце продуктов брожения, характерных для пива светлого, что является несоответствием термину «пивной напиток» закрепленному в ГОСТ Р5 5292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия». Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции являются спиртосодержащей продукцией. Продуктами естественного процесса брожения являются летучие компоненты, которые содержатся в пиве в определенном соотношении. В части представленных для исследования образцах состав летучих компонентов, характерных для продукта естественного брожения (пива) отсутствует. Возможно простым визуальным способом (при визуальном осмотре) определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части несоответствия маркировки путем сравнения образца с требованиями указанными в ГОСТ и технических регламентах на данный вид продукции сопоставляя с данными, которые производитель отражает при маркировке продукции. Наличие специальных познаний для установления несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части маркировки не требуется. 

Извещением от 04.12.2019 ООО «Вико Улан-Удэ» уведомлено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 13 января 2020 года в 14 часов 00 минут (т. 2, л.д. 35). Указанное извещение направлено ООО «Вико Улан-Удэ» почтовым отправлением.

В письме от 20.12.2019 № 263 ООО «Вико Улан-Удэ» указало, что им получено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 12.12.2019. Общество возражало относительно составления протокола, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л.д. 42-43).

Определением от 20.12.2019 МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО отказало в удовлетворении ходатайства общества.

13 января 2020 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, ФИО5, составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап466/07 в отношении ООО «Вико Улан-Удэ» с квалификацией действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 2, л.д. 68-76). Протокол направлен в адрес ООО «Вико Улан-Удэ» почтовым отправлением (л.д. 24-27).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении ООО «Вико Улан-Удэ»  к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ  установлен запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Федерального закона № 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации. 

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». 

Таким образом, объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулируемые техническими регламентами или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требования к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции применительно к осуществляемой им деятельности. 

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года разъяснено, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден ГОСТ Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», распространяющийся на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Материалами дела (в частности экспертными заключениями от 18.11.2019 и от 26.11.2019) подтверждается, что реализуемая ответчиком спиртосодержащая продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. 

ООО «Вико Улан-Удэ» производителем спорной алкогольной продукции не является, сторонами это не оспаривается, общество осуществляло исключительно реализацию данной продукции и не занималось ее изготовлением, в связи с чем не могло влиять на органолептические и физико-химические показатели продукции. 

Доказательства, что несоответствие обнаруженной продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний ответчика (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.) отсутствуют. На арестованную алкогольную продукцию общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные и т.д. (представлено в материалы дела).

Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции ООО «Вико Улан-Удэ» могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

В рассматриваемом случае несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции. При этом нарушения касающиеся маркировки также относятся к нарушениям, допущенным на стадии производства алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд полагает, что ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, недостаточно.

Судом отклоняется довод МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО о возможности простым визуальным способом определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков) обязательным требованиям ГОСТ Р 55292-2012, поскольку выявление несоответствия требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер. 

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований. 

В настоящем деле вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям сделан именно по результатам проведенной экспертизы.

Суд не принимает довод заявителя об обязанности общества проводить производственный контроль за качеством алкогольной продукции, оборот которой оно осуществляет, по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности (статья 32 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1). Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2).

Из приведенных норм не следует, что производственный контроль должен заключаться именно в проведении лабораторных исследований и испытаний. По смыслу приведенных норм, конкретные формы проведения производственного контроля не определены, при этом в качестве цели такого контроля обозначено - обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания пищевых продуктов, недопущение производства таких продуктов, не соответствующих государственным стандартам качества и безопасности. То есть хозяйствующие субъекты в соответствии с осуществляемой ими деятельностью самостоятельно определяют формы производственного контроля, обязательным при этом является направленность на достижение обозначенных выше целей.

В настоящем случае производственный контроль со стороны ООО «Вико Улан-Удэ» состоял в проверке обществом товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства недостаточны для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие виновных действий (бездействия) со стороны общества, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Вико Улан-Удэ» состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того судом отмечено следующее, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты (к которым относится и алкогольная продукция), которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Указанными правовыми нормами предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В этой связи в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции. Предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей не опровергнута.

Следовательно, квалификация действий ответчика по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является не верной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом  20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия ООО «Вико Улан-Удэ», с учетом пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Однако, учитывая, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи, суд в соответствии с приведенной выше правовой позицией о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не вправе привлечь ООО «Вико Улан-Удэ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требование административного органа о привлечении ООО «Вико Улан-Удэ» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. 

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона №171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом №171 -ФЗ).

В пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года указано, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая, что из содержания экспертных заключений от 18.11.2019 и от 26.11.2019 и протоколов испытаний к ним следует, что представленные образцы алкогольной продукции  не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям, суд полагает, что, изъятые у ООО «Вико Улан-Удэ» по протоколам изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 02.09.2019 № 1 и № 2, по протоколу  ареста товаров и иных вещей от 02.09.2019, пивные напитки находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ. Доказательств обратного обществом не представлено.

Соответственно указанная продукция не может быть возвращена обществу для введения в гражданский оборот и подлежит уничтожению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

В этой связи алкогольная продукция, изъятая по протоколу  ареста товаров и иных вещей от 02.09.2019, по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № 1 от 02.09.2019,  по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № 2 от 02.09.2019  подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

При этом, направление на уничтожение алкогольной продукции по протоколам изъятия и протоколу ареста не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (о возможности направления на уничтожение не только изъятой, но и арестованной алкогольной продукции).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Алкогольная продукция, изъятая по протоколу  ареста товаров и иных вещей от 02.09.2019, по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № 1 от 02.09.2019,  по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № 2 от 02.09.2019 подлежит уничтожению в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение. 

СудьяА.А. Бурдуковская