/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9656/2017

г. Красноярск

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» апреля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): Алымовой А.А., представителя на основании доверенности от 23.01.2018 № КРАС-2/Д, паспорта; Литвина В.И., представителя на основании доверенности от 19.12.2017               № 1133-Д, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1»): Маркевича Е.А., представителя на основании доверенности от 10.11.2017, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания»): Яценко А.С., представителя на основании доверенности от 02.09.2016, паспорта; Эгле Я.Р., представителя на основании доверенности от 11.12.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2018А33-9656/2017,

принятое судьей Тимергалеевой О.С., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Торговый Центр «ЗЭМИ-1» (ИНН 2463060353, ОГРН 1022402143708) (далее – ответчик, ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1») о признании отсутствующим право собственности ООО ТЦ «ЗЭМИ-1» на комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инв.                       № 04:205:001:006814450:0001, лит. В1, №1-№74, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2.

Определением от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение.

Определением от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МД» (далее – ООО «МД»).

09.08.2017 Арбитражным судом Красноярского края принято встречное исковое заявление ООО ТЦ «ЗЭМИ-1» к ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на сооружение: тяговая подстанция 10 Зыково по адресу Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2, сооружение 5, кадастровый номер 24:04:6501003:1695.

Определением от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО РСК»).

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

18.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении объекта: комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инв. № 04:205:001:006814450:0001, лит. В1,            №1-№74, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2, кадастровый номер 24:046501003:1571.

Определением 19.10.2017 заявление ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Протокольным определением от 18.01.2017, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО «РСК».

Определением от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации - области БТИ».

23.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «РЖД» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «РСК» совершать своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц, какие-либо действия в отношении объекта: комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инв.                    № 04:205:001:006814450:0001, лит. В1, № 1-№ 74, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2, кадастровый номер 24:046501003:1571, связанные с внесением каких-либо изменений в состояние объекта, его элементов, в частности, но не исключительно: демонтаж, реконструкция, переустановка, перемещение, перегруппировка, подключением к объекту дополнительных электрических сетей, цепей управления иного электросетевого оборудования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

02.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «РЖД» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «РСК» совершать своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц, действия по демонтажу, реконструкции, переустановке, перемещению, перегруппировке, подключению/отключению электросетевого оборудования, связанные с внесением изменений в состояние элементов (принадлежностей под литерами № 6, 7, 8, 11, 12, 13, 56-74 Технического паспорта от 14.06.2012 и Кадастрового паспорта от 26.03.2012) и электрических соединений между ними, входящих в объект: «комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инв. № 04:205:001:006814450:0001, лит. В1, № 1-№74, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2, кадастровый номер 24:046501003:1571».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года по делу № А33-9656/2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом отзыва на возражения) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена предотвращением причинения значительного ущерба заявителю, размер ущерба подтвержден справкой от 22.01.2018 о стоимости оборудования Тяговой подстанции Зыково;

- ООО «РСК», считающим себя полноправным собственником спорной вещи, совершаются действия, направленные на замену элементов спорного объекта, зарегистрированных на праве собственности за истцом и ответчиком; факт совершения действий подтверждается актом от 01.02.2018; действия ведут к нарушению прав истца как собственника указанного имущества;

- наличие справки о стоимости от 22.01.2018 и акта от 01.02.2018 с приложением фотоматериалов с достоверностью подтверждает факт проведения работ, направленных на демонтаж, переустановку, перемещение, перегруппировку, подключению/отключению спорного оборудования Тяговой подстанции Зыково;

- не принятие обеспечительной меры может привести к остановке работы подстанции, что нарушит интересы не только третьих лиц, но и государства;

- вывод о причинении значительных убытков ООО «РСК» носит вероятностный характер и не основан на нормах законодательства а области электроэнергетики.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители ООО «РСК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта осмотра от 01.03.2018 № 175 с приложением фотоматериалов на 3 листах, копии письма от 28.12.2017 № Исх-5728/КРАСНТЭ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЦ «ЗЭМИ-1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО ««Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Красноярское отделение, ООО «МД», Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации - области БТИ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РСК» совершать своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц, действия по демонтажу, реконструкции, переустановке, перемещению, перегруппировке, подключению/отключению электросетевого оборудования, связанные с внесением изменений в состояние элементов (принадлежностей под литерами № 6, 7, 8, 11, 12, 13, 56-74 Технического паспорта от 14.06.2012 и Кадастрового паспорта от 26.03.2012) и электрических соединений между ними, входящих в объект: «комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инв.            № 04:205:001:006814450:0001, лит. В1, №1-№74, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2, кадастровый номер 24:046501003:1571».

В обоснование заявления о принятии обеспечительным мер, заявитель ссылается на то, что:

- ООО «РСК», считающее себя собственником спорного объекта, получило возможность реализовать полномочия собственника, в том числе полномочия пользования и распоряжения спорным объектом; ООО «РСК» могут быть заменены и элементы спорного объекта, зарегистрированные на праве собственности за истцом и ООО «РСК» (тождественные), что приведет к нарушению прав истца как собственника, указанного имущества, а также к изменению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами;

- ООО «РСК» демонтировав и присвоив или иным образом распорядившись элементами спорного объекта, право собственности на которое, зарегистрировано как за истцом, так и за ООО «РСК», не только нарушит права истца по владению, пользованию и распоряжению «Сооружением Тяговая подстанция 10 ст. Зыково», но и причинит значительный ущерб истцу в размере стоимости данного имущества, которая составляет согласно справки от 22.01.2018: Трансформатор ТДТНЖ-40000/110ВМ УХЛ1 №84-47900 – 30 592 708 рублей 48 копеек, оборудование электроснабжения тяговой подстанции ст. Зыково (в том числе ОРУ 110 кВ) – 20 019 737 рублей 62 копейки;

- согласно части 8 пункта 1 Перечня объектов имущества ОАО «РЖД», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57) спорный объект является ограниченным в обороте. Указанное ограничение связано с необходимостью обеспечивать бесперебойное движение поездов по Транссибирской магистрали, перевозящих грузы гражданского, военного, иного специального назначения, а также пассажиров. Обслуживание спорного объекта, т.е. поддержание его в работоспособном состоянии персоналом истца, а также осуществление последним оперативно-диспетчерского управления спорным объектом позволяет своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте») на участке протяженностью более 80 километров Транссибирской железнодорожной магистрали.

В подтверждение фактов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, ОАО «РЖД» представлены справка от 22.01.2018 № 1 и  акт ЭЧЭ-10 от 01.02.2018 (с приложением фотоматериалов).

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие справки о стоимости от 22.01.2018 и акта от 01.02.2018 с приложением фотоматериалов с достоверностью подтверждает факт проведения работ, направленных на демонтаж, переустановку, перемещение, перегруппировку, подключению/отключению спорного оборудования Тяговой подстанции Зыково.

Суда апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом доводы носят предположительный характер.

Совершение ООО «РСК» действий, направленных на демонтаж, реконструкцию, переустановку, перемещение, перегруппировку, подключение/отключение электросетевого оборудования, связанных с внесением изменений в состояние элементов и электрических соединений между ними, входящими в спорный объект в совокупности с возможностью причинения значительного ущерба истцу, или изменение существующего состояния отношений (status quo) истцом не доказаны (соответствующих доказательств в материалы дела не представлено).

Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик – ООО «РСК» своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предпринимаемых для причинения значительного ущерба истцу или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами.

Из представленной истцом в материалы дела справки от 22.01.2018 следует, что стоимость трансформатора ТДТНЖ-40000/110ВМ УХЛ1 № 84-47900 составляет                 30 592 708 рублей 48 копеек, стоимость оборудования электроснабжения тяговой подстанции ст. Зыково (в том числе ОРУ 110 кВ) составляет 20 019 737 рублей                      62 копейки. Вместе с тем, сама по себе данная справка не свидетельствует о том, что в случае непринятия обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб. Истцом в материалы дела не представлено иных документов бухгалтерского учета, подтверждающих его финансовое состояние, из анализа которых можно было бы сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб. Сама по себе большая стоимость оборудования, без представления документов финансового состояния истца, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о возможности причинению истцу значительного ущерба.

Представленный истцом акт от 01.02.2018 (с приложением фотоматериалов) также не свидетельствует о намерении ООО «РСК» воспрепятствовать интересам истца, равно как и причинить значительный ущерб истцу или об иных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости сохранения истребуемой истцом обеспечительной мерой существующего состояния отношений между сторонами. Обогрев силовых транформаторов ТП-1 и ТП-2, испытание силовых транформаторов, нахождение на территории контейнера с инструментом, 2 рельс и шпал, само по себе не свидетельствует безусловно о подготовке ООО «РСК» к замене трансформаторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСК» указывает, что наличие на территории подстанции контейнера с инструментами не подтверждает намерений ООО «РСК» на причинение вреда имуществу ОАО «РЖД», поскольку инструменты и прочее оборудование используется для эксплуатации подстанции в соответствии с требованиями законодательства. При этом, ответчик указывает на то, что именно ОАО «РЖД» на территорию подстанции были завезены гравий и шпалы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ООО «РСК» совершать своими силами, либо силами привлеченных третьих лиц, действия по демонтажу, реконструкции, переустановке, перемещению, перегруппировке, подключению/отключению электросетевого оборудования, связанные с внесением изменений в состояние элементов (принадлежностей под литерами № 6,7,8,11,12,13,56-74 Технического паспорта от 14.06.2012 и Кадастрового паспорта от 26.03.2012) и электрических соединений между ними, входящих в объект: «комплект оборудования трансформаторной подстанции ТП МПС 110/35/27,5, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 164,9 кв.м., инв.             № 04:205:001:006814450:0001, лит. В1, №1-№74, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2, кадастровый номер 24:046501003:1571», может затруднить в будущем исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу или привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы истца о совершении в дальнейшем возможных действий ответчика со спорным имуществом, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, не подкреплены сведениями о конкретных действиях ООО «РСК», связанных с внесением каких-либо изменений в состояние объекта и его элементов, и фактически направлены на принятие мер для пресечения действий ответчика, которые могут возникнуть в будущем, тогда как обеспечительные меры принимаются судом при наличии конкретных обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Существование спора между сторонами само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что наложение запрета на совершение ООО «РСК» действий по демонтажу, реконструкции, переустановке, перемещению, перегруппировке, подключению/отключению электросетевого оборудования, связанные с внесением изменений в состояние элементов и электрических соединений между ними, входящими в спорный объект нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности, может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение каких-либо действий по демонтажу, реконструкции, переустановке, перемещению, перегруппировке, подключению/отключению электросетевого оборудования, на принадлежащее ответчику имущество выходит за рамки предмета спора и является чрезмерной, препятствует ООО «РСК», имеющему статус сетевой организации, осуществлять эксплуатацию подстанции и оказывать услуги надлежащего качества. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что наложение ограничения на определение элементы электросетевого оборудования не приведет к остановке деятельности ответчика (в том числе возможности осуществлять ремонтные работы) и не повлечет нарушения законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «РЖД» о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу № А33-9656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова