Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78518/24-51-596

город Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКОНОВА» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийного удержания в размере 288 783 руб. 24 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКОНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийного удержания в размере 288 783 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истец ранее уже обращался с исковым заявлением о взыскании гарантийного удержания по договору и ему в иске было отказано (дело № А40-183632/23).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом, отказ в удовлетворении требований по делу А40-183632/23 вызван отсутствием юридически значимого фактического обстоятельства, выраженного в ненаступлении всей совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по оплате спорной суммы, предусмотренных пунктом 6.7. договора.

На странице 6 решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183632/23 от 26 октября 2023 года указано: «обязанность АО «МСУ-1» по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ. Доказательств направления указанных актов, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено».

В данном же случае, обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийного удержания в размере 288 783 руб. 24 коп., основание иска изменилось по отношению к требованиям, рассмотренным в рамках дела № А40-183632/23, в связи с иным набором фактических обстоятельств.

Более того, прекращение производства по делу нарушало бы основополагающие принципы российского законодательства, в том числе право на судебную защиту, гарантированную статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не соотносилось бы с задачами судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая разные основания исковых требований, суд не может признать тождественными настоящее дело и дело № А40-183632/23, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

06 июня 2024 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 09 июня 2024 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10 июня 2024 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года между истцом (субподрядчиком) ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 2620-СМР на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по благоустройству и озеленению на объекте строительства: «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении Северо-Восточной хорды с 5-м проездом Подбельского и Открытым шоссе. Этап 1», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составила 3 187 900 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

27 мая 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 587 764 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 187 900 руб. (из них гарантийное удержание – 159 395 руб.), № 2 от 25.11.2021 на сумму 2 587 764 руб. 79 коп. (из них гарантийное удержание – 129 388 руб. 24 коп.).

В соответствии с пунктом 6.6.1. договора окончательный результат выполненных субподрядчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11., приложение № 5), подписываемыми сторонами, после завершения субподрядчиком всех работ, сдачи исполнительной документации и свидетельствующих, что субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные по договору, полный пакет исполнительной документации, и они удовлетворяют условиям договора о качестве. С момента подписания данных актов риск случайной утраты результата работ переходит с субподрядчика на генерального подрядчика, а сам результат работ переходит от субподрядчика к генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11, приложение № 5) акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение № 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Отказывая ранее во взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, Арбитражный суд города Москвы в решении от 26 октября 2023 года по делу № № А40-183632/23 указал на то, что «обязанность АО «МСУ-1» по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ. Доказательств направления указанных актов, а равно требований о понуждении его подписания в материалы дела не представлено».

После вынесения решения суда, а именно 11 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи обращения о возврате обеспечительного платежа по договору и дополнительному соглашению, акты приема-передачи полного пакета исполнительной документации, акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление РПО № 11714890500927 получено ответчиком 18 декабря 2023 года.

Ответчик мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи полного пакета исполнительной документации, актов приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору в адрес истца не направил.

Довод ответчика об отсутствии у него оригиналов документов, на которые ссылается истец, и которыми обосновывает наличие задолженности, нельзя признать обоснованным, поскольку само по себе отсутствие у ответчика документации не свидетельствует об отсутствии у последнего соответствующих договорных обязательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

При этом, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае, законом не предусмотрено обязательное представление в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, подлинных документов.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами, участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов при наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов.

Однако в материалы настоящего дела не представлялись нетождественные копии документов и у судов суда в связи с этим при рассмотрении настоящего дела не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Ответчик заявил довод о том, что гарантийное удержание не подлежит выплате истцу по причине несоблюдения сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 6.7.1. договора.

Согласно пункту 6.7.1. договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно пункту 5.11. договора; в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ; в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15., при этом ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п.9.5. не снимается и подлежит применению; в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Указанный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Как установлено судом, в рамках вышеуказанного дела № А40-183632/23 ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 132 465 руб. 84 коп., который был удовлетворен судом в полном объеме.

Таким образом, ответчиком уже реализованы меры по привлечению истца к ответственности за нарушение сроков.

Повторное начисление и выставление пеней за счет невыплаченного гарантийного удержания ни законом, ни спорным договором не предусмотрено. Доводов о том, что объект не сдан в эксплуатацию, ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийного удержания в размере 288 783 руб. 24 коп., поскольку срок его выплаты наступил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» о прекращении производства по делу отказать, поскольку предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЭКОНОВА» по договору № 2620-СМР от 03 февраля 2021 года гарантийное удержание в размере 288 783 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 776 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О. В. Козленкова