АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8624/2024

Дело № А65-15623/2023

г. Казань

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» - ФИО1, по доверенности от 15.12.2021,

от акционерного общества «ТГК-16» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» 

на решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 27.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 

по делу № А65-15623/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» к акционерному обществу «ТГК-16» о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску акционерного общества «ТГК-16» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» о взыскании убытков и штрафа по договору подряда, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт» (далее – ООО «СтройЭнергоРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТГК-16» (далее – АО «ТГК-16, ответчик) о взыскании 6 860 490 рублей, составляющих задолженность по договору строительного подряда № 23-0661/2022 от 15.04.2022. 

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление АО «ТГК-16» к ООО «СтройЭнергоРемонт» о взыскании 442 465 рублей 47 копеек - убытков, причиненных некачественным выполнение работ по договору подряда № 23-0661/2022 от 15.04.2022, а также 7 270 743 рублей 60 копеек штрафа, начисленного в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по вине подрядчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Камэнергоремонт». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024 по делу № А65-15623/2023, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СтройЭнергоРемонт» в пользу АО «ТГК-16» взыскано 442 465 рублей 47 копеек - убытков, 242 358 рублей 12 копеек - штрафа, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, решение по настоящему делу изменено, в части встречных исковых требований. 

Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «СтройЭнергоРемонт» в пользу АО «ТГК-16» штраф по договору подряда на строительство объекта №23-0661/2022 от 15.04.2022 в сумме 1 000 000 рублей, а также 58 032 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Решение суда в части первоначальных исковых требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройЭнергоРемонт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, АО «ТГК-16» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика, поддержавшие свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №23-0661/2022 от 15.04.2022, на условиях которого акционерное общество «ТГК-16», являясь заказчиком, поручило, а общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРемонт», выступив в качестве подрядчика, приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте КТЭЦ-3 «Котельный агрегат паровой ТПЕ-430 М5 с паропроводами высокого давления. 

Техперевооружение главного секционного паропровода ст.№5», расположенном по адресу: 

<

...>, в составе предусмотренных проектной документацией строительно-монтажных и пусконаладочных работ. 

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ, определенная как твердая цена договора, составила 24 235 812 рублей. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено авансирование заказчиком предстоящих работ в размере 30% от цены договора, данная обязанность была исполнена заказчиком, что подтверждается платёжным поручением №8303 от 07.09.2022 на сумму 7 270 743 руб. 60 копеек. 

В соответствии с пунктом 11.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик обязался представить заказчику банковскую гарантию возврата авансового платежа в размере не менее суммы авансового платежа. 

Такая банковская гарантия №31133-22-10 от 29.07.2022 была представлена публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», который обязался заплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в целом сумму 7 270 743 рублей 60 копеек, по письменном заявлению бенефициара, сообщающему о том, что принципал не исполнил своих договорных обязательств, вследствие чего бенефициар праве требовать возврата авансового платежа. 

Согласно п.3.2 договора сроки выполнения работ были определены сторонами в графике производства работ с апреля 2022 года по 20 октября 2022 года. 

Ввод объекта в эксплуатацию должен был состояться в октябре 2022 года. 

Пунктом 14.4 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления подрядчику в случае просрочки исполнения обязательств по договору более чем на 15 календарных дней. 

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору в части выполнения работ в установленные договором сроки заказчик направил в адрес подрядчика уведомление исх. 112/1715 от 02.12.2022 о расторжении договора, которое было получено адресатом 05.12.2022. 

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчик в письме исх.№166 от 06.12.2022 выразил несогласие с основанием расторжения договора, предложил заказчику провести совместную фиксацию результата фактически выполненных работ и их объемов в целях возмещения заказчиком затрат, понесенных подрядчиком в связи с выполнение работ. 

09.12.2022 стороны произвели совместный осмотр строительной площадки с составлением акта осмотра, на основании которого заказчик составил акт приемки выполненных работ № 1 от 28.12.2022 на сумму               717 619 рублей. 

Указанный акт был направлен заказчиком для подписания подрядчику в письме исх.№112/1909 от 29.12.2022, в котором заказчик также просил подрядчика возвратить неосвоенный аванс в сумме 6 409 600 рублей 80 копеек. 

Подрядчик, не согласившись с актом заказчика, отказался от его подписания и направил свой вариант акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2023 на общую сумму 6 860 490 рублей. 

Акт подрядчика поступил на рассмотрение заказчика 30.01.2023. 

К указанной дате заказчик 25.01.2023 обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере            6 409 600 рублей 80 копеек. 

Банк платежным поручением №88722 от 01.02.2023 перечислил в пользу бенефициара денежные средства в указанном размере. 

Впоследствии банк обратился в суд с требованием о взыскании с принципала перечисленной в пользу бенефициара суммы 6 409 600 рублей 80 копеек, данное требование рассмотрено в рамках арбитражного дела №А65-8528/2023, исковые требования банка удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.10.2023. 

Полагая, что полученная заказчиком по банковской гарантии денежная сумма, не причитается последнему, поскольку подрядчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела, требуя взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец по первоначальному иску не представил ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения им работ по договору подряда на сумму, превышающую 717 619 рублей, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, поскольку истец не внес на депозитный счет суда денежные средства в достаточном размере для привлечения экспертной организации.

По аналогичным причинам в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы было отказано и апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в части первоначального иска были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В части встречного иска, суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, повлекшего для заказчика убытки в виде разницы в цене по расторгнутому договору и замещаемой сделке и расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ документально подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 442 465 рублей 47 копеек. 

Суд первой инстанции также признал подрядчика виновным в расторжении договора, а, следовательно, обязанным произвести в пользу заказчика выплату штрафа, предусмотренного пунктом 14.4 договора, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 242 358 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа с 7 270 743 рублей 60 копеек до 242 358 рублей 12 копеек, и, повторно исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, а также положением статей 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), а также  обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, составит сумму 1 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о том, что указанный в пункте 14.4 договора штраф носит исключительный, штрафной или альтернативный характер, следовательно, данный штраф является зачетным по отношению к убыткам. 

В этой связи взыскание судом штрафа в размере меньше подтвержденных убытков является нарушением норм материального права. 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 приводятся разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции. 

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции,  в данном случае суд первой инстанции, многократно снижая предусмотренный договором штраф, не учел обстоятельств исполнения сторонами договора, которые заключались в том, что заказчиком был предоставлен подрядчику аванс для выполнения работ на сумму 7 270 743 рубля 60 копеек, фактически освоенный только на 717 619 рублей, следовательно, подрядчик на протяжении продолжительного периода времени пользовался финансами заказчика, существенно нарушая при этом сроки выполнения работ. 

В результате такого поведения подрядчика цель договора к окончанию срока его действия достигнута не была, заказчик не получил результат работ, на который он рассчитывал, был вынужден заключить замещающий договор и понести дополнительные расходы в связи с допущенными подрядчиком нарушениями. 

При таких обстоятельствах снижение штрафа до 242 358 рублей 12 копеек, не покрывающих даже подтвержденные убытки кредитора, является несправедливым, нарушает баланс интересов сторон и лишает штраф его компенсационной функции. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что достаточной и соразмерной ответственностью подрядчика в данном случае будет являться штраф в размере 1 000 000 рублей, который покроет сумму причиненных убытков, в том числе заявленных в рамках встречного иска, а также компенсирует иные негативные последствия, наступившие для заказчика вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При этом, учитывая, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу было изменено, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А65-15623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            М.М. Сабиров