ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12021/2022

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14307/2022) общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-12021/2022 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенного учреждения Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/021, решения Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2022 по делу № 055/01/16-719/021,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» - ФИО3 (по доверенности от 29.09.2022 сроком действия до 31.12.2022), ФИО4 (по доверенности от 22.01.2022 № 9 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 (по доверенности от 06.09.2022 № МИИ/82996/22 сроком действия до 31.12.2022), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» (далее – заявитель, общество, поставщик, ООО «НьюМедТех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/021, решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 15.06.2022 по делу № 055/01/16-719/021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Омской области (далее – Минздрав Омской области), казенное учреждение Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» (далее – Учреждение), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-12021/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что: 

- доказательства, которые, по мнению антимонопольного органа, устанавливают наличие антиконкурентного соглашения между заявителем, Учреждением и Миндзравом Омской области, не проанализированы судом, не содержат фактов согласованности действий указанных лиц;

- вывод суда об обоснованности решения Омского УФАС России в части наличия антиконкурентного соглашения основан на обстоятельствах, которые не подтверждены имеющимися в деле доказательствами;

- судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- судом не дана оценка аналитическому отчету антимонопольного органа по результатам анализа состояния конкуренции при заключении государственного контракта от 24.02.2022 № 055/01/16-719/2021 на поставку медицинского оборудования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 15.12.2022.

От Омского УФАС России 12.12.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2022 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между ООО «НьюМедТех» и Минздравом Омской области заключен государственный контракт №205014 (далее - Контракт) на поставку медицинского оборудования (насосы инфузионные шприцевые) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

Основанием для заключения Контракта являлось обеспечение профилактики, предупреждения и ликвидации последствий новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области, для чего 17.04.2020  Минздраву Омской области была выделена субсидия в размере 211 800 800 руб. 

26.04.2021 в Омское УФАС России поступило поручение ФАС России о проверке информации, размещенной в статье в сети «Интернет» о нарушениях, имевших место со стороны Минздрава Омской области при закупе в 2020 году аппаратов ИВЛ. 

В ходе рассмотрения дела Управление Федерального казначейства РФ по запросу антимонопольного органа представило акт выездной проверки                                               от 25.11.2020, в котором установлены нарушения использования субсидий со стороны Минздрава Омской области при закупе оборудования, необходимого для лечения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в 2020 году. 

Усмотрев в действиях Минздрава Омской области и ООО «НьюМедТех» по заключению Контракта признаки нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), 08.07.2021 приказом №139 Омское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/16-719/021 в отношении названных лиц. 

Определением от 25.10.2021 Комиссия антимонопольного органа привлекла также к рассмотрению дела № 055/01/16-719/021 в качестве ответчика Учреждение. 

Решением Комиссии Омского УФАС России от 06.04.2022 по делу № 055/01/16-719/021 ООО «НьюМедТех», Минздрав Омской области, Учреждение признаны нарушившими положения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Минздрава Омской области, Учреждения, общества имеются признаки сговора в целях заключения Контракта, что с неизбежностью привело к ограничению конкуренции. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель, в порядке статьи 52 Закона о защите конкуренции, обратился в ФАС России с апелляционной жалобой на решение Омского УФАС России. 

По результатам рассмотрения жалобы решение антимонопольного органа оставлено без изменения. При этом ФАС России при принятии решения по апелляционной жалобе заявителя дополнительно указала на незаконность выбранной процедуры заключения договора с единственным поставщиком. 

ООО «НьюМедТех» с принятыми по делу №055/01/16-719/2021 решениями не согласилось, посчитав, что оспариваемые решения приняты в противоречии с нормами антимонопольного законодательства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Омской области 31.10.2022 принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции урегулированы нормами Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу статьи 16 поименованного закона, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный нормой статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере.

По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Положениями частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Для квалификации действий как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

Как следует из материалов дела, Минздравом Омской области Контракт с                          ООО «НьюМедТех» заключен на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Факт чрезвычайности ситуации, связанной с необходимостью закупа оборудования ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Как указано в части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких методов: 

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 

2) нормативный метод; 

3) тарифный метод; 

4) проектно-сметный метод; 

5) затратный метод. 

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком). 

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  при спорной закупке коммерческие предложения у различных поставщиков ни Учреждением, ни Минздравом Омской области не запрашивались, соответственно, анализ цен рынка не проводился, что повлекло нарушение порядка выбора единственного поставщика в пользу ООО «НьюМедТех».

Коммерческое предложение ООО «Ренталити», полученное от представителя общества в виде сфотографированной копии, представлено после заключения вышеназванного контракта. Данное обстоятельство подтверждается показаниями должностного лица Учреждения.

Нарушение процедуры определения начальной контрактной цены подтверждается также и материалами проверки, актом выездной проверки, проведенной в отношении Минздрава Омской области Управлением Федерального казначейства по Омской области.

В связи с тем, что ни Минздравом Омской области, ни Учреждением не предпринято мер по обоснованию цены контракта, а заявителем, напротив, были представлены документы в обоснование такой цены, составленные иным поставщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт наличия соглашения между названными лицами в целях обхода антиконкурентных процедур антимонопольным органом доказан.

Из буквального содержания статьи 16 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются такие соглашения, которые как приводят, так и могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим и относит к таковым любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на устранение конкуренции.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие наличие антиконкурентного соглашения между заявителем, Учреждением и Миндзравом Омской области, не проанализированы судом, не содержат фактов согласованности действий указанных лиц, отклоняется, поскольку противоречат материалам дела, в частности свидетельским показаниям.

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права является несостоятельным на основании следующего.

Как следует из содержания статьи 8 Закона № 44-ФЗ, под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Независимо от способа закупки принцип обеспечения конкуренции должен соблюдаться в полной мере.

Для квалификации действий, как нарушающих положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие волеизъявления всех сторон соглашения, факт ограничения или возможности ограничения такими действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Как подтверждается материалами дела, достигнутым между Минздравом Омской области, Учреждением и обществом соглашением исключено соперничество хозяйствующих субъектов и возможность быть избранным единственным поставщиком в установленном законом порядке. 

Таким образом, процедура заключения Контракта реализована с нарушением принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб., на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 по делу № А46-12021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НьюМедТех» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 5369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.Е. Котляров

Судьи

                     Н.Е. Иванова

                       Н.А. Шиндлер