Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1085/2022

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2079/2024

на определение от 11.03.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Выбор» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 207 000 рублей и применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-1085/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Выбор»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее – ООО «Восточный поток») о признании общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – должник, ООО «Выбор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 10.10.2022 заявление ООО «Восточный поток» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление № 12010330619 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192.

Решением от 14.02.2023 ООО «Выбор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Объявление № 12010342407 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023.

Определением суда от 20.04.2023 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

16.02.2023 в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО3, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 5 148 425 рублей (5 085 000 рублей долга, 63 425 рублей судебных расходов).

Определением суда от 20.02.2023 заявление кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

27.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 207 000 рублей по платежному поручению от 31.07.2019 № 10, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 207 000 рублей. Также заявитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка долга, начиная с даты вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления до даты полного погашения задолженности.

Определением от 28.09.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные обособленные споры, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (бывшего руководителя ООО «Выбор»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 207 000 рублей и применении последствий недействительности сделки отказано. Заявление ИП ФИО2 удовлетворено, требования ИП ФИО2 в размере 5 148 425 рублей (5 085 000 рублей долга, 63 425 рублей судебных расходов) включены в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Выбор» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на то, что ИП ФИО2 не предоставлены договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые бы подтвердили факт трудовых отношений. Предоставленная платежная ведомость за февраль 2020 года, платежные поручения от марта 2020 гаода указывают на факт оплаты за работников за январь - февраль 2020 года, данные платежи не относятся к рассматриваемому периоду, кроме того отсутствует работник ФИО8 Таким образом, факт трудовых отношений не подкреплен соответствующими документами. Отсутствуют акты приема-передачи техники по договорам от ИП ФИО2 в ООО «Выбор», отсутствуют сведения и пояснения ИП ФИО2, в каком состоянии и где передавалась и возвращалась техника. Согласно предоставленным сведениям, бульдозер 2011 года выпуска, то есть срок эксплуатации более 8 лет; экскаватор 2015 года выпуска, то есть срок эксплуатации более 4 лет, Камаз 2011 года выпуска срок эксплуатации более 8 лет, при этом согласно представленным путевым листам техника работала без простоев с июля по октябрь 2019 г., что не может соответствовать действительности. Отсутствуют документы по техническому заданию, заявки на определенный объем работ (в техническом задании указывается состав услуг, услуги начинают исполняться по заявке заказчика). Каким образом ИП ФИО2 определяла объем работ не понятно. Не даны пояснения относительно автотранспортного средства Камаз г/н 

<

***>, который согласно информации открытых сервисов РСА по состоянию на 10.09.2019 использовалось в регионе: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Бира. Согласно путевым листам место работ - п. Коряки, однако  ИП ФИО2 не предоставлены пояснения, что это был за объект, какие именно работы производились на том объекте. У конкурсного управляющего также отсутствуют документы, подтверждающие заключение каких-либо договоров с иными заказчиками о проведении каких-либо работ с привлечением техники по договорам № 6 и № 10 по объекту, находящемуся по адресу: п. Коряки. Кроме того в договорах № 6 и № 10 не прописаны сроки выполнения работы, не зафиксировано место выполнения работ, не прописан перечень конкретных действий, которые должен совершить исполнитель. Таких договоров ООО «Выбор» не заключало.             Согласно выписке с расчетного счета отсутствуют какие-либо перечисления, подтверждающие несение расходов на проживание и питание членов экипажа техники на время действия договора, отсутствуют платежи по перебазировке спецтехники, отсутствуют доказательства затрат на обеспечение техники запасом ГСМ на период работы на «объекте» ООО «Выбор».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 29.05.2024.

Определением суда от 24.05.2024 судебное разбирательство отложено на 24.06.2024, суд предложил ИП ФИО2 представить доказательства фактического оказания услуг, за которые перечислены денежные средства по платежному поручению №10 от 31.07.2019 в сумме 207 000 рублей (справки для расчетов, путевые листы за июль 2019 года, счет № 216 от 25.07.2019 и т.п.).

Во исполнение определения суда от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета на оплату № 216 от 25.07.2019.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.06.2024 произведена замена судьи С.В. Понуровской на судью Т.В. Рева. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дел, согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 207 000 рублей (платежное поручение от 31.07.2019 № 10 с назначением платежа «оплата по сч.216 от 25.07.2019г за услуги экскаватора НДС не облагается»).

Конкурсный управляющий считая, что данный платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы        Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;             другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно отзыву ответчика и представленным в дело доказательствам 22.07.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Выбор» заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 6 (далее - договор № 6). В соответствии с актами выполненных работ № 278 от 31.08.2019, № 448 от 30.09.2019, № 471 от 14.10.2019, № 482 от 31.10.2019 оказаны услуги на общую сумму 4 842 000 рублей. Должником в рамках договора осуществлен платеж на сумму 207 000 рублей по платежному поручению от 31.07.2019 № 10.

Ввиду того, что оказанные услуги на общую сумму 4 842 000 рублей были оплачены не в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 4 635 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020 по делу № А24-1398/2020 требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Выбор» взыскана сумма задолженности в размере 4 635 000 рублей, получен исполнительный лист ФС № 031009623, 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство, взыскание по которому не производилось.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2019, при этом по информации сайта Арбитражного суда Камчатского края первое исковое заявление о взыскании с ООО «Выбор» задолженности было подано в марте 2020 года; по информации сайта ФССП России первое возбужденное исполнительное производство в отношении должника датировано 26.06.2020. Таким образом, до совершения сделки с ООО «Выбор» у ИП ФИО2 не могло быть сведений о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим ООО «Выбор» в качестве доказательства того, что ИП ФИО2 фактически не оказывала услуги по договору, представлено решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу № А24-32/2023, которым должнику отказано во взыскании с ООО «Камчатнедра» убытков и штрафов в размере 20146000 рублей. Вместе с тем, как правомерно отмечено ответчиком, данное решение указывает на то, что между ООО «Выбор» и ООО «Камчатнедра» был заключен договор № 12/03/2019, и что между ООО «Выбор» и ООО «Камчатнедра» нет ни одного подписанного документа, подтверждающего выполнение работ (оказания услуг), в том числе акта выполненных работ. При этом в договоре № 6, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Выбор» отсутствуют ссылки на то, что он заключен «во исполнение договора 12/03/2019», или «для нужд ООО «Камчатнедра». Также в договоре № 6 не указано, что объект заказчика (ООО «Выбор») расположен в бассейне ручья Каменистый (Елизовский район Камчатского края), как это указано в решении по делу № А24-32/2023 от 29.06.2023. Согласно подписанным путевым листам работы в рамках договора № 6 производились в районе п. Коряки Камчатского края.

По условиям заключенного договора № 6 между ООО «Выбор» и ИП ФИО2 заказчик (ООО «Выбор») поручает и оплачивает, а исполнитель (ИП ФИО2) берет на себя обязательства выполнять работы специализированной техникой (далее - техника), с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники, на объекте заказчика

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 6 исполнитель (ИП ФИО2) не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным направляет заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные расчетные документы (акты выполненных работ, акты работы механизмов (справка формы ЭСМ-7), подтверждающие общее количество машино-часов, отработанных техникой), а также счет на оплату.

Заказчик, при отсутствии возражений и замечаний, обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) и вернуть один экземпляр исполнителю в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг) или предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). ООО «Выбор» и ИП ФИО2 подписаны справки по форме № ЭСМ-7, акты выполненных работ и путевые листы.

Ответчик утверждает, что договор № 6 между ООО «Выбор» и ИП ФИО2 был фактически заключен, работы произведены, в рамках данного договора должник произвел частичную оплату в размере 207 000 рублей по платежному поручению № 10 от 31.07.2019.

27.09.2023 ИП ФИО2 направила дополнение к заявлению, в котором указала, что договором № 6 предусмотрено отнесение расходов по перебазировке техники на объект заказчика и обратно за счет заказчика, то есть за счет ООО «Выбор». Перебазировку техники (экскаватора и бульдозера) производило ООО «Выбор» своими силами, кредитор эти расходы не выставлял. Поэтому документы по перебазировке техники должны быть в ООО «Выбор».

В отношении оплаты за работников, задействованных непосредственно в оказании услуг по управлению специализированной техникой, кредитор указал следующее. Согласно представленной ранее ведомости с данными работниками были заключены временные договоры возмездного оказания услуг (столбец № 8, наименование «Договор»). По данным договорам возмездного оказания услуг оплата произведена в феврале 2020 года, поэтому и данные были предоставлены за февраль 2020 года.

Дополнительно ИП ФИО2 направила информацию о технике, которая использовалась по договорам № 6 и № 10 (бульдозер SD22 SHANTUI, регистрационный номер КА 3766, КАМАЗ, регистрационный номер 

<

***>, находятся в собственности ИП ФИО2, экскаватор HITACHI ZX210LCN-G, регистрационный номер КА9257 находится у ИП ФИО2 во временном владении на основании договора аренды ТС от 01.11.2016 № 17).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки произошло на необычных условиях, прикрывающих противоправные цели, направлено на реализацию договоренностей между ИП ФИО2 и должником по причинению вреда иным кредиторам, в материалах спора не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, с учетом того, что договор оказания услуг является гражданско-правовой сделкой, каких-либо экстраординарных условий не содержит, доказательств его совершения обеими сторонами с противоправной целью, в обход закона, в ущерб правам и законным интересам третьих лиц не приведено. При этом также не имеется пороков оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняет доводы управляющего о ее недействительности на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о включении требований в размере 5 148 425 рублей (5 085 000 рублей долга, 63 425 рублей судебных расходов) в третью очередь реестра, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установленный статьей 100 Закона о банкротстве двухмесячный срок кредитором соблюден.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правилами абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2020 по делу №А24-1398/2020 с ООО «Выбор» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договорам оказания услуг специализированной техникой в общем размере 5 085 000 рублей, в том числе: по договору от 22.07.2019 № 6 в размере 4 635 000 рублей, по договору от 22.07.2019 № 10 в размере 450 000 рублей, а также 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 48 425 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего - 5 148 425 рублей.

Поскольку состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в деле о банкротстве, требования кредитора в заявленном размера подлежали признанию обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом результата рассмотрения обособленного спора и предоставления определением суда от 26.04.2024 отсрочки по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2024 по делу №А24-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева