АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Григорьева Д.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича на решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-10777/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Краморова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304550535100882) к Управлению государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (644007, город Омск, улица Тарская, 25, ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763) об оспаривании решения об отказе в выдаче дубликата и копий лицензии.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Краморов Евгений Геннадьевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краморов Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) об отказе в выдаче дубликата и копий лицензии от 29.06.2016 № 01-28/4836.

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, индивидуальный предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ управления в выдаче дубликата и копий лицензии по мотиву окончания срока действия лицензии является неправомерным, поскольку предпринимателем не утрачен статус лицензиата. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 23.03.2011 № АСС-55-027253 (далее – лицензия от 23.03.2011) Краморову Е.Г. было предоставлено право, осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок окончания действия лицензии – 23.03.2016.

Предприниматель в связи с утратой оригинала лицензии от 23.03.2011 с целью её дальнейшего переоформления 27.06.2016 обратился в управление с заявлениями о предоставлении дубликата и копий лицензии.

Административный орган письмом от 29.06.2016 № 01-28/4836 отказалв выдаче запрашиваемых документов в связи с истечением срока действия лицензии от 23.03.2011.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа административного органа в выдаче дубликата и копий лицензии.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 17 Закона о лицензировании с заявлениями о предоставления дубликата лицензии и копии лицензии в лицензирующий орган, вправе обратиться лицензиат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о лицензировании лицензиат – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Судами установлено, что в предоставленной предпринимателю лицензии от 23.03.2011 в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) и Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 № 637 (далее – Положение), указан вид деятельности: (Деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно части 3 статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истёк до дня вступления в силу этого Федерального закона (по истечении 180 дней после дня официального опубликования – 06.05.2011), действуют бессрочно.

При этом, частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании установлено, что предоставленные до дня вступления в силу названного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьёй 18 названного Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В силу части 1 статьи 18 Закона о лицензировании необходимость переоформления лицензии возникает, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. 

Закон № 128-ФЗ утратил силу с принятием Закона о лицензировании, а упомянутое Положение, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании уточнён вид деятельности – осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Частью 2 названной статьи установлены исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами, устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности. 

Перечень работ, выполняемых в рамках осуществления рассматриваемого лицензируемого вида деятельности, закреплён в пункте 3 Положения о лицензировании, вступившего в силу с 17.04.2012, это: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Таким образом, с принятием Закона о лицензировании наименование вышеуказанного лицензируемого вида деятельности изменено, а Положением о лицензировании установлен перечень работ, которые выполняются в составе такого вида деятельности.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 22 Закона о лицензировании, суды обоснованно признали, что лицензия от 23.03.2011 содержащая виды деятельности, которые изменены, не содержащая перечня работ, которые выполняются в составе вида деятельности, по истечении установленного в ней срока действия 23.03.2016 является не действующей.

Соответственно, Краморов Е.Г. утратил статус лицензиата, поскольку вместе с истечением срока действия лицензии прекращаются сами лицензионные отношения между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и государством.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы судами сделаны обоснованные выводы о том, что право на получение дубликата и копий лицензии имеет лицензиат, каковым предприниматель в момент обращения с заявлением не являлся.

С учётом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-10777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Д.В. Григорьев

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова