ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29188/2023

г. Самара

12 января 2024  года

11АП-19618/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2023 года в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-29188/2023

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании  штрафа за задержку груза в сумме 79 600 руб.

Решением от 13.11.2023 в виде резолютивной части  исковые требования удовлетворены  в заявленном размере. Мотивированное  решение  изготовлено 23.11.2023.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  суд  неправильно применил нормы, регламентирующие порядок приема грузов.  Суд не принял во внимание условия договора, заключенного между   ответчиком  и ОАО "РЖД" на эксплуатацию путей необщего пользования.  Суд ограничил ответчика в реализации процессуальных прав.

Судом не были учтены положения договора, заключенного между ЗАО "ТЭС" и ОАО "РЖД" и регламентирующего порядок уведомления о завершении грузовых операций.

Судом не были исследованы все документы, подтверждающие правомерность предъявления штрафа за простой вагонов и наличие виновных действий ЗАО "ТЭС".

Вывод суда о том, что   договор № 6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ТЭС" при станции Тольятти КБШ не влияет на срок простоя  является необоснованным, поскольку именно  этот  договор регламентирует технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования при станции Тольятти.

Даже при наличии закрепленных выставочных путей при станции, ЗАО "ТЭС" не вправе в любое время по своему усмотрению въезжать своим локомотивом на выставочные пути станции  Тольятти без получения от дежурного по станции Тольятти разрешения на выезд.

Принимая во внимание невозможность ЗАО "ТЭС" оформить уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке формы ГУ-26ВЦ/Э без оформленной АО "ПГК" транспортной железнодорожной накладной; задержанное оформление перевозочных документов со стороны АО "ПГК"; технологию функционирования станции Тольятти и установленные договором №6/11 ограничения на проведение технологических операций, сумма штрафа в размере 58 400  руб. ответчиком   отклоняется.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения  его ходатайство  о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доводы заявителя  подробно изложены в апелляционной  жалобе.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жабы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В ноябре-декабре 2022 года и в январе-апреле 2023 года в адрес грузополучателя ЗАО "ТЭС" на станцию Тольятти Кбш ж.д. прибывали груженые вагоны №№ 53843538, 60671880, 62475884, 53049060, 55423339, 61980306, 62288212, 54034558, 55488266, принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином праве, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ072326, ЭВ010104, ЭЭ367600, ЭЯ569036, ЭД814686, ЭЯ842893, ЭЯ843015, ЭЯ843154, ЭГ702800   и справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС "ЭТРАН".

Согласно данным справок о вагонах по памяткам из АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) АС "ЭТРАН", уборка вагонов с подъездного пути производилась несвоевременно.

ЗАО "ТЭС"  не принял  своевременные  меры к организации погрузки/выгрузки груза, в связи с чем вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя в общей сложности 398 часов.

На основании изложенного, ЗАО "ТЭС" как грузополучатель несет ответственность перед законным владельцем вагонов АО "ПГК", за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой, что свидетельствует о фактическом их использовании.

Расчет штрафа произведен согласно требованиям статей 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- Устав) за время задержки вагонов под выгрузкой грузов на железнодорожных путях необщего пользования и составляет 79 600 руб.

17.07.2023  истец  направил в адрес ответчика претензию исх. № ИД/ПР/ФСмр-25/23  которая  была оставлена  без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований,   ответчик  указал,  что простой вагонов произошел в связи с задержкой оформления перевозочных документов, необходимых для осуществления вывода вагонов с путей необщего пользования ст. Тольятти, при этом составление таких документов является обязанностью собственника вагонов –  АО "ПГК".

В обоснование указанной позиции ответчик сослался на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 №374 и статью  44 Устава.

Также ответчик считает, что расчет истцом произведен не корректно, что в указанном расчете не учитывается фактическая дата и время составления транспортных железнодорожных накладных, а также не учитывается, что вагон №53843538 был предоставлен и под погрузку.

Между  ответчиком  и ОАО "РЖД" заключен договор №6/11  от  17.05.2021  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги. Ответчик, ссылаясь на условия   указанного договора, считает , что  даже при наличии согласованной даты отправления грузов и закрепленных выставочных путей при станции ответчик  не вправе в любое время по своему усмотрению въезжать своим локомотивом на пути ст. Тольятти.

Между  истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у АО  "ПГК" отсутствует право на обращение с настоящим иском. При этом ответчик указал, что при наличии лиц, с которыми у АО  "ПГК" заключены договоры на предоставление указанных в иске вагонов для перевозки грузов возможно неосновательное обогащение со стороны истца, а также на возможность получения истцом штрафа в соответствии со статьей  62 Устава.

Отклоняя доводы  ответчика, суд первой инстанции  исходил из следующего.                        Согласно пункту  4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил N26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Согласно статье 36 Устава грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Кроме того, как отмечается в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Частью 6 статьи 62 Устава предусмотрена ответственность грузоотправителей/грузополучателей за задержку  вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо  по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно пункту  1 статьи  99 Устава в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу   статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям (статья  2 Устава).

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (статья 100 Устава).

Проверив   расчет истца, суд  первой инстанции признал его правильным, соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое в связи с несвоевременным оформлением истцом перевозочных документов судом первой инстанции отклонен как  противоречащий  представленным в материалы  дела  доказательствам.

Истец своевременно оформил заготовки железнодорожных накладных, что подтверждено историями операции с накладной из информационной системы ОАО "РЖД"АС "ЭТРАН"

В соответствии с пунктом  52 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее – Правила № 374), для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

Согласно пункте  64 Правил  №374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной по ф. ГУ-27у-ВЦ).

Согласно пункту 85  Правил №374  грузоотправитель, грузополучатель, владелец или пользователь железнодорожных путей необщего пользования должен уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке, направив уведомление о завершении грузовой операции формы ГУ-2Б ВЦ.

Исходя из вышеназванных положений момент создания заготовки транспортной железнодорожной накладной связан законом с моментом предъявления вагона к перевозке по ф. ГУ-27у-ВЦ.

Но при этом, вагон не может быть принят перевозчиком к перевозке в отсутствие уведомления о завершении грузовых операций (по ф. ГУ-2Б).

В разделе 7 "Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов", утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 04 сентября 2017 года  № 1773р, установлен четкий порядок наличия документов у перевозчика на дату предъявления порожнего вагона к перевозке: наличие уведомления ГУ-2б от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; оформленная накладная.

Из материалов дела следует, что накладные созданы АО "ПГК" еще до подачи ответчиком уведомления ГУ-2б о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, то есть вагоны не могли быть принят перевозчиком к перевозке именно из-за отсутствия со стороны ЗАО "ТЭС" уведомления о завершении грузовых операций.

Также отклонен  довод ответчика  о том, что в соответствии с заключенным договором №6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тольятти даже при согласованной даты отправления грузов и закрепленных выставочных путей при станции, он не вправе в любое время по своему усмотрению въезжать своим локомотивом на пути ст. Тольятти.

Указанный вывод  судом первой инстанции также  отклонен  как  противоречащий условиям указанного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора № 6/11 возвращаемые с железнодорожного пути   необщего   пользования   выгоны   доставляются   локомотивом    владельца (ответчика) на выставочные пути парка "Ц" №№11,12 и парка "С" №№22,23 станции Тольятти ОАО "РЖД" (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что о передаче вагонов на выставочные пути и готовности вагонов к уборке (сдаче) уполномоченный представитель владельца (ответчика) передает перевозчику уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи в системе АС ЭТРАН, с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передачи такого уведомления.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика  с выставочных путей в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из расчета истца  следует, что  вагоны ОАО "РЖД" убирались в течение 15-30 минут после того, как ЗАО "ТЭС" оформляло уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э.

Суд правильно указал, что  срок уборки вагонов перевозчиком после получения от ответчика уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как расчет штрафа произведен до даты оформления уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э, а не до даты уборки вагонов перевозчиком.

Также  судом  обоснованно отклонен довод  ответчика  о том, что  истец  необоснованно  предъявил требование к ответчику, поскольку между ними отсутствуют договорные отношения. Доказательства того, что заявленные штрафные санкции применялись истцом к третьим лицам, либо третьими лицами к ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

АО "ПГК" имело законное основание выбрать в качестве способа защиты уплату законной неустойки по Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Правомерность взыскания штрафа по статье  62 Устав владельцем вагонов с грузополучателя подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в определениях № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 г. по делу № А65-24183/2021 и № 307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в статью 2 Устава было введено понятие "оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров", под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава железнодорожного  транспорта, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

На основании изложенного заявленные требования  судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции и  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод о том, что простой вагонов произошел по причинам задержки оформления перевозочных документов со стороны АО "ПГК", судом первой   инстанции  обоснованно  отклонен, при   этом  суд  правомерно руководствовался  Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.

Из материалов  дела  следует, что АО "ПГК" своевременно оформило заготовки железнодорожных накладных, что подтверждено  историями операций  с накладной из информационной системы ОАО "РЖД" АС "ЭТРАН".

В отзыве  на  апелляционную жалобу истец   указал, что из представленной истории операций с накладной видно, что АО "ПГК" своевременно создало (07.04.2023 15:50:19) заготовку накладной № ЭЕ685436. Но ввиду того, что ответчиком долго производилась выгрузка вагона, необходимость в направлении данного вагона по указанному в данной накладной маршруту отпала. В связи с чем, накладная № ЭЕ685436 была испорчена и создана новая накладная № ЭЕ818321 10.04.2023 в 12:52 (и тоже ранее оформления уведомления ГУ-2Б). АО "ПГК" как собственник вагонов не обязан информировать предыдущего грузополучателя как он собирается распорядится вагоном и кому его предоставит для следующей перевозки. Вся необходимая информация отражена в накладных.

По вагону № 62475884 из представленных доказательств видно, что вагон подан 25.11.2022 10:00, а уведомление ГУ-2Б создано 27.11.2022 14:30. Как уже отмечалось выше передача уведомления о завершении грузовой операции не связана с ж.д. накладной.          Наличие заготовки накладной необходимо для уборки вагонов с путей необщего пользования перевозчиком. Соответственно начисление штрафа обосновано.

Таким  образом,  накладные созданы АО "ПГК" еще до подачи ответчиком уведомления ГУ-2б о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, т.е. вагоны не могли быть принят перевозчиком к перевозке именно из-за отсутствия со стороны ЗАО "ТЭС" уведомления о завершении грузовых операций.

Довод ответчика о том, что в соответствии с договором  № 6/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Тольятти даже при согласованной даты отправления грузов и закрепленных выставочных путей при станции,  он не вправе в любое время по своему усмотрению въезжать своим локомотивом на пути станции Тольятти,  противоречит условиям договора  № 6/11 возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования выгоны доставляются локомотивом  владельца (ответчика) на выставочные пути парка "Ц" №11, № 12 парка  "С" №22,№23 станции Тольятти ОАО "РЖД" (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что о передаче вагонов на выставочные пути и готовности вагонов к уборке (сдаче) уполномоченный представитель владельца (Ответчика) передает перевозчику уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи в системе АС ЭТРАН, с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передачи такого уведомления.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика  с выставочных путей в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Как видно из расчета  истца  вагоны ОАО "РЖД" убирались в течении 15-30 минут после того, как ЗАО "ТЭС" оформляло уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э.

Кроме того, срок уборки вагонов перевозчиком после получения от ответчика уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э не имеет отношение к рассматриваемому спору, так как расчет штрафа произведен до даты оформления уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э, а не до даты уборки вагонов перевозчиком.

Довод ответчика о  необоснованном  оставлении без  удовлетворения его ходатайства о  переходе к рассмотрению дела по правилам общего производства  также отклоняется  как необоснованный.

Согласно  части 5   статьи  227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют.  Суд обосновано указал,  что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов. Таким образом, у ответчика имелись все права и возможности для защиты своих интересов и предоставления доказательств по делу.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 13.11.2023 года, мотивированное решение от 23.11.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-29188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Экспресс-Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа  через суд первой инстанции

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.