ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172786/2022

15 июня 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-172786/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удэ Хеми» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал» 

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удэ Хеми» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нео Кемикал»  (далее – ответчик, покупатель) убытков в размере 672 852,90 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск поставщика обоснован возникновением убытков, в виде курсовой разницы, понесенных в результате нарушения покупателем сроков оплаты товара (в иностранной валюте) в рамках исполнения договора от 20.10.2021 №  22-10/НЕО/21.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал ошибочным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328, исходил из того, что курсовая разница валют не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Между тем, суд указал, что в  настоящем случае квалифицируя требования по иску в качестве убытков, истец фактически требует присуждения тех средств, на которые он мог рассчитывать при добросовестном надлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей, то есть данное требование попадает под определение задолженности по договору.

Изучив условия договора, порядок оплаты продукции, установив, что поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, однако оплата покупателем произведена с нарушением установленного срока, то есть расчет платежей по договору произведен  по курсу меньшему, чем на дату, когда товар должен был быть оплачен в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 10, 485 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются задолженностью ответчика по договору поставки и подлежат взысканию в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами был установлен конкретный срок оплаты товара, установленный договором порядок оплаты предполагал, что оплата должна быть совершена в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но в пределах согласованного срока оплаты товара, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку.

Доводы кассационной жалобы, которые оспаривают мотивы суда первой инстанции, не принимаются во внимание, поскольку данная мотивировочная часть не была принята судом апелляционной инстанции, который, оставив в силе решение суда первой инстанции, сформулировал в своем постановлении иную мотивировочную часть по делу, что соответствует пункту 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-172786/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   Судья                                                             А.А. Гречишкин