﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6418/19 

Екатеринбург

17 октября 2019 г.

Дело № А07-3599/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-3599/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ФСК ЕЭС» - Толкачева М.С. (доверенность от 01.04.2019                     № 18-19);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») – Габитов Р.Ф. (доверенность от 18.01.2019 № 119-1/07-79).

От Федеральной антимонопольной службы и Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башкирэнерго» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в сумме 16 084 152 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.07.2018 по 24.12.2018 в сумме 1 411 928 руб. 06 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в сумме 16 084 152 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности. 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам и Федеральная антимонопольная служба. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 21.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела суды не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно: статьи 309, 310, 332, 426, 779, параграф 6 главы 30, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,                    пункты 15(1), 34, 52, 55 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), нормы статей 9, 41, 26 Федерального закона                                     от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), а также не учли судебную практику вышестоящих судов Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, делая вывод о необходимости применения сторонами величины заявленной мощности в размере 10,80 МВт, суды не дали оценки доводам истца, что в спорный период договор между сторонами не был заключен по вине ответчика и последний потребил величину мощности в значительно большем размере, чем установлено тарифным органом. Общество «ФСК ЕЭС» полагает, что общество «Башкирэнерго» обязано оплатить фактическое значение потребленной мощности, определенное на основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения                    № 442).

Как указало общество «ФСК ЕЭС», суды не учли, что при добросовестном поведении общества «Башкирэнерго», исходя из правового подхода, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11 по делу                                       № А49-10034/2009, величина заявленной мощности, учтенная тарифным органом, должна соответствовать (в любом случае не быть меньше) фактически потребленной мощности ответчика.

Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды не оценили представленные доказательства объема оказанных обществом «ФСК ЕЭС» услуг ответчику, в частности интегральные акты учета перетоков электрической энергии, сводные акты учета перетока электрической энергии, подписанные сторонами без разногласий.

Федеральная антимонопольная служба в порядке норм статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменные пояснения, в которых указала, что при утверждении тарифно-балансового решения в отношении общества «ФСК ЕЭС» на 2018 год была учтена величина заявленной мощности общества «Башкирэнерго» на                           1 полугодие 2018 года – 85 620,86 МВт, на 2 полугодие 2018 года –                   83 348,46 МВт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответчик обращает внимание, что величина заявленной мощности в размере 10,809 МВт согласована сторонами, учтена в тарифно-балансовых решениях, в связи с чем требование истца о взыскании дополнительной платы по ставке за содержание электрических сетей обоснованно не принято судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Общество «Башкирэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в Республике Башкортостан. 

Электроустановки истца и ответчика соединены друг с другом, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности. Из электроустановок общества «ФСК ЕЭС» осуществляется переток электрической энергии в электрические сети общества «Башкирэнерго».

В 2017 году между сторонами велись переговоры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, приостановленные сторонами в 2016 году до принятия изменений в нормативно-правовые акты.

Так, ответчик письмом от 10.05.2017 № БЭ/1.7.1-1576 возобновил переговоры о заключении договора  и направил в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № БЭ/1.7.2-63/2 от 10.05.2017. 

Указанный проект договора подписан истцом с протоколом разногласий от 26.05.2017 и направлен ответчику письмом от 30.05.2017 № МА-2910. 

Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 26.07.2017 и направлен истцу письмом                        от 27.07.2017 № БЭ/1.7.2-2486. 

Истец подписал протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 28.08.2017 и направил его в адрес ответчика письмом от 01.09.2017 № МА-4992. 

Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий от 16.10.2017 № 2 и направлен истцу письмом от 17.10.2017 № БЭ/1.7.1-3543. 

Протокол согласования разногласий от 16.10.2017 № 2, полученный истцом 25.10.2017, подписан им с протоколом согласования разногласий                   от 05.12.2017 № 3 и направлен ответчику письмом от 08.12.2017 № МА-7373. 

Указанное письмо получено ответчиком 29.12.2017. 

Истец также направил письмом от 30.11.2017 № МА-7053 в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2017 № 1371/П. 

Ответчик письмом от 26.01.2018 №БЭ/14.24.2-249 сообщил истцу о том, что рассматривает отказ от направления им протокола разногласий в течение установленного законом срока и фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии как акцепт оферты, выраженной в протоколе согласования разногласий от 16.10.2017 № 2, путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из пояснений сторон по настоящему делу, у них отсутствует единая позиция в части заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и его условий. Общество «Башкирэнерго» считает, что 

сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети                  от 10.05.2017 № БЭ/1.7.2-63/2 в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 16.10.2017. Общество «ФСК ЕЭС» считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, поскольку проект договора от 27.11.2017 № 1371/П, направленный ответчику письмом               от 30.11.2017 № МА-7053, не был подписан обществом «Башкирэнерго», а проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.05.2017                                 № БЭ/1.7.2-63/2 был подписан истцом с протоколом согласования разногласий                           от 05.12.2017 № 3.

Несмотря на несогласованность сторон по указанному вопросу, они ссылаются на то, что в период с июня по сентябрь 2018 года между обществом «ФСК ЕЭС» и обществом «Башкирэнерго» осуществлялись расчеты за оказанные истцом ответчику услуги. При проведении указанных расчетов стороны применяли двухставочный тариф.

Общество «Башкирэнерго» величина заявленной мощности в размере 10,809 МВт полностью оплачена обществу «ФСК ЕЭС».

Обществом «ФСК ЕЭС» в рамках настоящего предъявило требование                     о взыскании с ответчика платы на содержание объектов ЕНЭС.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами согласована величина заявленной мощности 10,809 МВт, которая и была оплачена ответчиком истцу в полном объеме, отсутствие в материалах дела доказательств, что заявленный ко взысканию объем средств с общества «Башкирэнерго» был запланирован к получению обществом «ФСК ЕЭС» в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца, а также то обстоятельство, что им были фактически осуществлены затраты или понесены убытки на указанную сумму в связи с осуществлением перетока электрической энергии от центров питания истца, находящихся в Челябинской области, в объекты электросетевого хозяйства ответчика, расположенные на территории Республики Башкортостан, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что представленные обществом «ФСК ЕЭС» интегральные акты учета перетоков электрической энергии приняты судами во внимание, однако исходя из фактических обстоятельств данного спора данные документы не признаны достаточным основанием для вывода о правомерности заявленных обществом «ФСК ЕЭС» требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с абзацами 12 и 14 пункта 15 (1) Правил № 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 данных Правил.

Из подпункта «б(1)» пункта 38 Правил № 861 следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Как верно отметили суды, исходя из норм действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

При рассмотрении данного спора суды установили, что общество «ФСК ЕЭС», предлагая обществу «Башкирэнерго» к заключению на 2018 год проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.11.2017 №1371/П, в приложении № 5 к указанному проекту договора указало в качестве заявленной мощности на каждый месяц 2018 года величину 10,809 МВт. 

Общество «Башкирэнерго» отказалось от заключения указанного проекта договора, поскольку считает, что на 2018 год продлено действие договора                               от 10.05.2017 № БЭ/1.7.2-63/2. 

Вместе с тем письмом от 26.01.2018 № БЭ/14.24.2-247 ответчик предложил внести в указанный договор изменения в части условия о величине заявленной мощности. 

Пунктом 1 проекта дополнительного соглашения от 25.01.2018 общество «Башкирэнерго» также предложило обществу «ФСК ЕЭС» согласовать величину заявленной мощности в размере 10,809 МВт. 

Письмом от 14.02.2018 № МА-887 общество «ФСК ЕЭС» повторно предложило рассмотреть проект договора от 27.11.2017 № 1371/П, отдельно указав, что указанный проект договора был сформирован в соответствии со Сводным прогнозным балансом, а именно - величина заявленной мощности принята в размере 10,809 МВт.

Установление названных обстоятельств послужило судам основанием для вывода о том, что к рассматриваемым отношениям сторон подлежит применению в расчетах величина мощности 10,809 МВт.

Согласно абзацу 6 пункта 15(1) Правил № 861 до 01.01.2015 в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии.

Суды обоснованно указали, что требования абзаца шестого пункта 15(1) Правил № 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика как сетевой организации неприменимы.

В силу пункта 4 статьи 23.1. Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу пунктов 2, 17, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178),  «регулируемая деятельность» - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носят индивидуальный характер.

Согласно пункту 42 Правил № 861 расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что общество «ФСК ЕЭС» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку общества «ФСК ЕЭС».

Как указано судами в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию с общества «Башкирэнерго» величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку общества «ФСК ЕЭС», следовательно, неполучение денежных средств от ответчика должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки. 

Вместе с тем, как отметили суды, обществом «ФСК ЕЭС» не представлены доказательства, что при установлении для него тарифов учитывалась иная величина заявленной мощности общества «Башкирэнерго», чем 10,809 МВт, и что плата за мощность, взыскиваемая в настоящем деле, предусмотрена для него к получению в соответствии с принятыми тарифно-балансовыми решениями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований.

Помимо изложенного судами также отмечено, что общество «Башкирэнерго» осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и является регулируемой организацией.

В связи с этим расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг общества «ФСК ЕЭС», если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке общества «Башкирэнерго» в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования № 1178.

Уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика Регулирующим органом является Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Как указал ответчик, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год для общества «Башкирэнерго» принималась величина заявленной мощности в размере 10,809 МВт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в Сводном прогнозном балансе на 2018 год величина заявленной мощности в отношении общества «Башкирэнерго» обществом «ФСК ЕЭС» учтена в размере                     10,809 МВт, данная величина полностью оплачена обществу «ФСК ЕЭС» ответчиком, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обоснованно отказали в его удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя относительно того, что  в спорный период договор между сторонами не заключен по вине ответчика и последний потребил величину мощности в значительно большем размере, чем установлено тарифным органом, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из фактических обстоятельств спора суды верно указали, что использование ответчиком в спорный период при определении стоимости услуг истца по ставке за содержание электрических сетей величины заявленной мощности в размере 10,809 МВт соответствует содержанию договоренности сторон, достигнутой путем обмена документами, а также принятым тарифным решением. При этом, даже если истец считал величину мощности 10,809 МВт не согласованной сторонами, он обязан был применять ее в расчетах как величину, учтенную в Сводном прогнозном балансе.

Судами также обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 136 Основных положений № 442 исходя из того, что в Основных положениях                   № 442 не предусматривается применение установленных ими расчетных способов для случаев несогласования сетевыми организациями величины заявленной мощности. Расчетные способы, предусмотренные приложением                № 3 к Основным положениям № 442, не могут быть применены к данному спору в связи с буквальным смыслом указанного нормативного акта.

Довод заявителя о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства судами при рассмотрении дела не установлены. 

Вопреки позиции общества «ФСК ЕЭС», принятые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.11.2011 № 3327/11, согласно которой, если стороны не согласовали величину заявленной мощности, применению подлежит величина мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности со ссылкой на отсутствие оценки со стороны судов представленных им доказательств объема оказанных услуг ответчику, а именно: интегральных актов учета перетоков электрической энергии, сводных актов учета перетока электрической энергии, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                             № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации                            от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, а равно и положений Правил № 861 судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ФСК ЕЭС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-3599/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Г.Н. Черкасская

                                                                                             Н.С. Васильченко