ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6988/2025

г. Челябинск

04 сентября 2025 года

Дело № А76-11640/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-11640/2025.  

В судебном заседании приняли участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Страна доброго света» (далее - истец, ООО «СДС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Электромашина» (далее - ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании задолженности по договору поставки № 121 от 30.05.2024 в размере 3 999 869,78 руб., процентов за период с 17.12.2024 по 07.04.2025 в размере 257 650,71 руб., с последующим начислением процентов с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страна доброго света» удовлетворено.  

С акционерного общества «Научно - производственное объединение «Электромашина» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страна доброго света» задолженность по договору поставки от 30.05.2024 № 121 в размере 3 999 869,78 руб., проценты за период с 17.12.2024 по 21.05.2025 в размере 353 790,04 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга 3 999 869,78 руб. с 22.05.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка  

Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «НПО «Электромашина» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер взысканных процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившемуся в необоснованном отказе применения положений статьи 333 ГК РФ, вследствие чего разрешение спора произошло с нарушением принципа соразмерности ответственности.  

Апеллянт так же ссылается на невозможность своевременного исполнения денежного обязательства и возникновение задолженности объективными обстоятельствами, связанными со специальным правовым режимом использования денежных средств, выделенных на исполнение государственного оборонного заказа.  

АО «НПО «Электромашина» указывает, что все денежные средства находятся на отдельных банковских счетах, осуществление расчетов по контракту возможно только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке. Основным источником финансирования являются бюджетные денежные средства, которые поступают на отдельные банковские счета предприятия, открываемые во исполнение ГОЗ.  

Учитывая вышеизложенное, как полагает апеллянт, расчет по контракту возможен исключительно из средств, полученных в качестве окончательных расчетов от Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба АО «НПО «Электромашина» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.08.2025.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От истца так же поступало ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в удовлетворении которого судом отказано.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СДС» (продавец) и АО «НПО «Электромашина» (покупатель) заключен договор поставки № 121 от 30.05.2024 (далее - договор), по условиям  

которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в протоколе согласования цены (Приложение № 1), а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Количество подлежащей к поставке продукции и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (форма спецификации – Приложение № 2). Максимальный срок поставки продукции не может превышать 30 календарных дней с момента получения покупателем по факсу 8-351-255-22-41 или электронному адресу bzis@uvz.npoelm.ru согласованной продавцом Спецификации (п. 1.1. договора).  

Цена на продукцию является фиксированной и согласовывается в Протоколе согласования цен к настоящему договору. Оплата продукции производится в рублях РФ. Общая сумма договора составляет 27 500 000 рублей, в том числе НДС 20% 4 583 333,33 рублей. В цену договора включены расходы на перевозку, налоги и иные платежи, связанные с исполнением договора (п. 3.1. договора).  

Расчеты по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Местом исполнения денежного обязательства является г. Челябинск (п. 3.2. договора).  

В рамках договора между сторонами подписан Протокол согласования цен (Приложение № 1 к договору), в котором определен ассортимент товара, количество и цена за единицу товара.  

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Во исполнение договора поставки № 121 от 30.05.2024 продавцом по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 26.11.2024 № 1058 - 1060, от 02.12.2024 № 1092 поставлен товар на общую сумму 3 999 869,78 руб. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.  

Покупатель, поставленную в его адрес продукцию не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 20.01.2025 № 001 об оплате задолженности.  

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности не оплаты поставленной в его адрес продукции.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ.  

Проанализировав материалы дела, условия договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  

считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Из материалов дела следует, что договор подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, существенные его условия согласованы как было предусмотрено договором в УПД, которые имеют ссылку на договор поставки.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 26.11.2024 № 1058 - 1060, от 02.12.2024 № 1092 на общую сумму 3 999 869,78 руб. Принятие товара подтверждается подписями представителей ответчика.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.  

Факт получения товара и наличие задолженности на момент рассмотрения спора в суде в сумме 3 999 869,78 руб. ответчиком АО «НПО «Электромашина» не оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 999 869,78 руб., наличие которой также признается ответчиком.  

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2024 по 07.04.2025 в размере 257 650,71 руб., с последующим начислением процентов с 08.04.2025 по день фактического исполнения обязательства  

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции покупателем.  

Суд первой инстанции проверив расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, признал его не вполне верным в части периода просрочки по УПД № 1092, товар по которой был получен 11.12.2024, в связи с чем срок оплаты наступил 20.12.2024.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда 21.05.2025, согласно которому сумма основного долга 3 999 869,78 руб., сумма процентов:  

353 790,04 руб. 

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции, признан арифметически верным.  

Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Между тем, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, исходя из пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов не может быть снижен менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку в данном случае расчет процентов произведен истцом исходя из минимального размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов.  

Отклоняя довод апеллянта о несоразмерности наложенных санкций совершенному правонарушению, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.  

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, судом апелляционной инстанции не  

установлено и апеллянтом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 353 790,04 руб. за период с 17.12.2024 по 21.05.2025, с последующим начислением процентов на сумму долга 3 999 869,78 руб. с 22.05.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.  

Довод апеллянта о невозможности своевременного исполнения денежного обязательства и, как следствие возникновение задолженности объективными обстоятельствами, связанными со специальным правовым режимом использования денежных средств, выделенных на исполнение государственного оборонного заказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным и не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по следующим основаниям.  

Специальный режим использования средств государственного оборонного заказа не препятствует обществу открывать и использовать иные банковские счета для расчетов по коммерческим обязательствам. Ограничения, установленные для счетов ГОЗ, не распространяются на расчеты по гражданско-правовым договорам, не связанным с государственным оборонным заказом.  

Апеллянт, являясь коммерческой организацией, обязан обеспечивать исполнение своих обязательств перед контрагентами независимо от источников финансирования. Ссылка на отсутствие денежных средств на счетах особенностей бюджетного финансирования противоречит принципу самостоятельности хозяйственной деятельности.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть изменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  

удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-11640/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

П редседательствующий судья А.Х. Камаев 

С удьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова