ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7383/2016

г. Самара

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Холодковой Ю.Е., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника по делу №А65-7383/2016 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «VELD», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Компания «VELD», г.Казань, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «Компания «VELD») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания «VELD».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 г. жалоба ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Производство по жалобе прекращено. 

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 апреля 2017 г. представитель ФИО2 (представитель участников общества) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника по делу №А65-7383/2016, исходя из нижеследующего.

ФИО4, с учетом заявленных дополнений, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО «Компания «VELD», выразившихся в: проведении анализа финансового состояния ООО «Компания «VELD» с нарушением п. 2, 3, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и п. 5, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19 Приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа; сообщении ложных сведений о возможности покрытия за счет имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; сокрытии сведений о заинтересованности к должнику и кредитору OOO «Ильмар»; проведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства OOO «Компания «VELD» с нарушением требований п.п. 7,8,9, подпунктов «д», «е», «ж», «з» п. 14 временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014г. № 855; не проведении полного и всестороннего анализа сделок должника на наличие подозрительных сделок, сделок, влекущих за собой предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям; проведение инвентаризации имущества должника с нарушением норм действующего законодательства, сокрытие дебиторской задолженности должника.

Кроме того, заявитель также просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего OOO «Компания «VELD», выразившихся в: не взыскании дебиторской задолженности должника на сумму 46 145 000 руб., не оспаривании подозрительных сделок должника, сделок, влекущих за собой предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям; не обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; нарушении очередности удовлетворения требований должника, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в пользу бывшего руководителя должника. Взыскать с арбитражного управляющего должника ФИО5 убыток в размере 46 145 000 руб., причиненный его действиями (бездействием).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2016 года жалоба ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Компания «VELD», оставлена без движения.

Оставляя жалобу ФИО4 без движения, суд первой инстанции в определении от 01.12.2016 г. указал на следующее.

В соответствии с абз.2 п.14 и п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых прцессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании); непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Заявителем в нарушение указанных норм к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие право на обращение с заявлением в суд в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (доказательства избрания ФИО4 представителем учредителей).

В обоснование наличия права на обращение с жалобой на конкурсного управляющего, ФИО4, указала на то, что она является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале в размере 6,25 %.

Обращаясь с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (вх. №1063 от 26.01.2017), ФИО4 указала, что участниками должника представитель участников для участия в деле о банкротстве должника не избирался. Более того, в обществе имеется корпоративный конфликт между участниками общества, что существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства, что подтверждается судебными спорами по делам №А65-1772/2016, А65-14580/2015, №А65-10748/2013, №А65-4159/2014, №А65-4152/2014. При этом ФИО4 указала, что в такой ситуации отсутствие у заявителя статуса представителя должника не должно препятствовать реализации ее права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 г. жалоба ФИО4 принята к производству.

Прекращая производство по жалобе ФИО4 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания названных норм следует, что отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, в рассматриваемом случае, ФИО4, не обладает правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного собрания участников должника от 10.06.2016 г. следует, что представителем участников OOO «Компания «VELD» избран ФИО2.

Доказательства, недействительности протокола внеочередного собрания участников должника от 10.06.2016, а также сведения о признании его недействительным в установленном законом порядке ФИО4 ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, довод заявителя жалобы о том, что выбор представителя участников должника для участия в процедурах банкротства затруднен ввиду корпоративного конфликта между участниками общества, является  несостоятельным.

Принимая во внимание, что исходя из смысла положений ст.ст. 2, 34, 35, 60 Закона о банкротстве, учредитель (участник) должника, в качестве которого обращается заявитель, не является конкурсным кредитором, а также не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и (или) арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4, не обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО4, как участник должника не обладает правом на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

В связи с тем, что удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц и отложении судебного разбирательства может повлечь необоснованное увеличение  процессуальных сроков, а так же учитывая то обстоятельство, что производство по жалобе подлежит прекращению, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ФИО4 ходатайства о приостановлении производства по жалобе до разрешения дела № А65-4345/2017.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 г. о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника по делу №А65-7383/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-4345/2017.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2017 года о прекращении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника по делу №А65-7383/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                           А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Ю.Е. Холодкова 

 

                      Е.А. Серова