АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ                                                                                                                                                                                                    

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-928/2023

город Вологда

10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» к акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» о взыскании 64 618 рублей 05 копеек,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.06.2022,, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 897 103 рубля 33 копейки, в том числе основного долга в сумме 792 680 рублей, пени в сумме 104 423 рубля 33 копейки, а также пени по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.06.2021 № 16/2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени за периоды с 11.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 64 618 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований истца принято судом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2021 № 16/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем – товар) в порядке, определенным настоящим договором. Если иное не установлено в спецификации, товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.

Цена товара определяется спецификацией (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 132 400 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными от 10.03.2022 № 20, от 11.03.2022 № 21, от 08.04.2022 № 45.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме с нарушением срока.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2022 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, если условиями договора предусмотрена полная или частичная оплата товара после его поставки, покупатель по требованию поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В данном случае стороны согласовали условие об оплате в спецификации от 19.01.2022 № 8: 100% в течение 3 банковских дней после подписания спецификации (пункт 2).

Таким образом, условиями договора предусмотрена предварительная оплата.

Из условий пункта 6.3 договора прямо следует, что воля обеих сторон была направлена на установление ответственности только за нарушение сроков оплаты товара, когда условиями договора предусмотрена полная или частичная оплата товара после его поставки.

Начисление неустойки при условии предварительной оплаты условиями договора не предусмотрено.

Поскольку стороны в договоре не установили право поставщика требовать уплаты неустойки в случае нарушения срока оплаты товара, когда условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара, суд приходит к выводу, о том, что правовые основания для взыскания неустойки на основании пункта 6.3 договора отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части первой статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части четвертой статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 246 050 рублей, за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 на сумму долга 792 680 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 047 рублей 22 копеек.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 047 рублей 22 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы следует отказать.

Истцом по платежному поручению от 23.09.2022 № 1443 уплачена государственная пошлина в сумме 20 942 рубля.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 2 585 рублей.

С учётом частичного удовлетворения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 602 рубля следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относится на истца (1983 рубль), государственная пошлина в сумме 18 357 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой», расположенного по адресу: 121471, 

<

...>, помещение 1А комната 8, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127746280694, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой», расположенного по адресу: 162390, 

<

...>, зарегистрированного 09.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063538007060, ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 047 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 602 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МеталлБетонСтрой», расположенному по адресу: 162390, 

<

...>, зарегистрированному 09.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063538007060, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 23.09.2022 № 1443 в размере 18357 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     О.П. Логинова