АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

24 января 2018 года                      

 

Дело № А62-2594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 яеваря 2018 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1

при участии в судебном заседании

от ОАО «Смоленский банк»

214000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от ИФНС России по г.Смоленску

214040, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель, 

дов. от 06.12.17г. № 77 АВ 6400175 

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.17г. (судья В.А.Печорина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.17г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) по делу      № А62-2594/2017, 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г.Смоленску (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.17г. №№ 13/101, 13/102, 13/103, 13/104.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.17г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.17г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Банка, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ в адрес Банка были направлены   требования о предоставлении документов от 28.04.16г. № 13-03/9/86696, от 08.06.16г.    № 13-03/9/89494, от 21.06.16г. № 13-03/9/90060, от 17.08.16г.     № 13-03/9/93275, которыми Банку предложено в пятидневный срок со дня получения требований представить документы и информацию об открытии счетов различными клиентами Банка, движении денежных средств по ним. 

Поскольку в установленный законом срок требования не были исполнены, налоговым органом составлялись акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях,  от 25.05.16г. № 13/992, от 04.07.16г. № 13/993, от 13.07.16г. № 13/994, от 14.09.16г. № 13/998, по результатам рассмотрения актов и возражений Банка были приняты оспариваемые решения, в соответствии с которыми Банк за совершение правонарушений, предусмотренных п.2 ст.126 НК РФ, привлекался к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. каждым из решений.

Решением УФНС России по Смоленской области от 09.03.17г. № 34 оспариваемые решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно п.3 и п.4 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п.2 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ст.135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации в размере десяти тысяч рублей.

Оценив содержание требований, направлявшихся налоговым органом в адрес Банка, суды пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат необходимую информацию, предусмотренную ст.93.1 НК РФ, достаточную для понимания Банком индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа. 

Одновременно судами оценены и правомерно отклонены доводы Банка о том, что истребованные налоговым органом документы являлись банковскими, относились только к деятельности клиентов Банка и не отражали финансово-хозяйственных отношений между клиентами Банка и проверяемыми налогоплательщиками, а также о том, что он не подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока представления документов, информации, поскольку у него была 13.12.13г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 07.02.14г. в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений   ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13г. № 57.

Все доводы кассационной жалобы Банка были положены им в основу заявлений в суд об оспаривании решений налогового органа, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

        С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 июня 2017 года       и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от              25 сентября 2017 года по делу № А62-2594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.И.Егоров

ФИО1