475/2019-167896(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17773/2019

город Саратов

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Город» (ИНН 

<

***>), г.  Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Услада» (ИНН 

<

***>), Самарская  область,  

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по договору, пени, судебных  расходов,  

при участии в заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2018г., остальные лица в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Сладкий Город» (далее по тексту – ООО «Сладкий Город», истец) с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Услада» (далее по  тексту – ООО «Услада», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный  

товар по договору поставки № 103/13 от 01 ноября 2013 года в размере 1 177 795,00 руб.,  неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 20 апреля 2019 года по 17 июля  2019 года в размере 65 327,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга истец просит взыскать  с ответчика неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара по договору  поставки № 103/13 от 01 ноября 2013 года в размере 65 327,86 руб.; судебные расходы по  уплате государственной пошлины.  

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта полностью или частично.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает частичный отказ от исковых требований.  

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания с  ООО «Услада» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №  103/13 от 01 ноября 2013 года в размере 1 177 795,00 руб., в связи с отказом истца от иска в  указанной части.  

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исковые  требования ООО «Сладкий Город» к ООО «Услада» о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № 103/13 от 01 ноября  2013 года в размере 65 327,86 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Отводов суду не заявлено. 

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые  требования, просила их удовлетворит как подтвержденные представленными в материалы  дела документами.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством,  заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами,  предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не воспользовался.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о  рассмотрении дела в их отсутствие.  

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 10 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11  сентября 2019 года, вынесено протокольное определение.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному  статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей  123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2013 года между ООО «Сладкий Город»  (Поставщик) и ООО «Услада» (Покупатель) был заключен договор поставки № 103/13, по  условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель  принять и оплатить Товар в ассортименте, количеств и по цене, указанной в товарных  накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.3. договора, Сумма договора определяется стоимостью переданной  партии продукции на весь срок действия договора.  

В соответствии с п. 2.5. договора, Оплата товара Покупателем производится пот  

наличному, безналичному расчету на счет Поставщика, путем 100% предоплаты. Датой  оплаты считается дата внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика или  зачисление денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Руководствуясь п. 4.1. договора, В случае просрочки оплаты поставленной продукции,  Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  просрочки.  

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия,  необходимые для договора данного вида.  

Представленный суду договор и документы, приложенные к нему, позволяют  определить о индивидуально-определенные признаки согласованного Товара.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Представленный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации заключен, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Во исполнение условий заключенного Договора Поставщик поставил Покупателю  согласованный товар на общую сумму 1 177 795,00 руб., что подтверждается  представленными в материалы деда универсальными передаточными документами,  подписанными представителями Поставщика и Покупателя с проставлением печатей  обществ.  

Ответчик свои обязанности по договору не исполнил, оплату принятого Товара не  произвел.  

ООО «Сладкий Город» ответчику предъявило претензию № 80 от 27 марта 2019 года с  требованием погасить образовавшуюся задолженность перед истцом до 10 апреля 2019 года.  

 Претензия ответчиком была оставлена без ответа, и задолженность в установленный  срок не была не погашена.  

 Данные обстоятельство явились основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является  своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и  количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре.  Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата)  стоимости товара.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласованный по договору  поставки № 103/13 от 01 ноября 2013 года Товар передан истцом ООО «Сладкий Город»  ответчику ООО «Услада», что подтверждается универсальными передаточными  документами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2019 года,  данные документы подписаны представителя сторона с проставлением печатей обществ, и не  оспаривается ответчиком.  

Ответчик свое обязательство по оплате поставленного Товара в нарушение п. 2.5.  договора поставки № 103/13 от 01 ноября 2013 года исполнил с просрочкой платежа, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца  о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.1. по договора поставки № 103/13 от 01  ноября 2013 года.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом и договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 4.1 договора поставки № 103/13 от 01 ноября 2013 года стороны  предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Покупатель  уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки.  

В соответствии с п. 2.5. договора, Оплата товара Покупателем производится по  наличному, безналичному расчету на счет Поставщика, путем 100% предоплаты.  

Судом установлено, что по состоянию на 31 марта 2019 года задолженность ответчика  по оплате поставленного товара по договора поставки № 103/13 от 01 ноября 2013 года  составляет 3 547 772,00 руб.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20 апреля 2019 по 17 июля 2019  составила 65 327,86 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с  расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями спорного договора и  законодательством РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты  гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе.  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  

прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключая спорный договор на указанных выше условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора  неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае  договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд  приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое  согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером  неустойки.  

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого  ответчика.  

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота,  мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему  штрафных санкций.  

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с  положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки,  ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско- правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность  уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права  истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения  

денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 N 11680/10.  

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что размер пени в сумме 65 327,86 руб. начисленной за  период просрочки с 20 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года, соразмерен последствиям  нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания  для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного  заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине распределяются в соответствии с удовлетворенными  требованиями.  

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на  ответчика.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:  1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей  главой.  

В связи с частичным отказом от иска в сторону уменьшения ранее заявленных  требований, ООО «Сладкий Город» подлежит возврату государственная пошлина,  уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № 1948 от 15 июля  2019 года в размере 22 818,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Город» отказ от  исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «Услада» задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки № 103/13 от  01 ноября 2013 года в размере 1 177 795,00 руб.  

Прекратить производство по делу № А57-17773/2019 по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Сладкий Город» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Услада» в части взыскания задолженности по оплате за поставленный  товар по договору поставки № 103/13 от 01 ноября 2013 года в размере 1 177 795,00 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услада» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Сладкий Город» неустойку за просрочку оплаты  поставленного товара по договору поставки № 103/13 от 01 ноября 2013 года за период с 20  апреля 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 65 327,86 руб.; судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 613,00 руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Город» из дохода  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 818,00  руб. (платежное поручение № 1948 от 15 июля 2019 года), выдать соответствующую справку.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу  судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области  - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании  арбитражного суда.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Е.Л. Большедворская